2-3544\2017

Решение

Именем Российской Федерации

... 07 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца Ю.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просила о признании мнимым договора уступки права требования от ..., заключенным между ответчиками. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по решению суда от ... в пользу истца с ФИО3 взыскана сумма долга N руб., расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.. В ходе исполнения указанного решения суда в ... г. от судебного пристава-исполнителя узнала о заключении между ответчиками договора уступки права требования, по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования по договору купли-продажи земельного участка по адресу: ..., район верхней дороги. Считает данный договор мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от исполнения решения суда от ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела должным образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущих судебных заседаниях полностью подержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении; с заявлением ответчиков о пропуске ею срока исковой давности не согласилась, указав на то, что о спорном договоре узнала только в .....

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил; ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на осведомленность истца о заключении оспариваемого договора с ... г., заявил о пропуске срока исковой давности. Также указал, что договор уступки права требования с ФИО1 заключался в счет погашения имевшегося перед последним долга. Договор стороны исполнили, имевшийся долг считается погашенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, представителя в суд не направила; в материалы дела предоставлен письменный отзыв о согласии с заявленными ФИО2 требованиями.

ОПС по Центральному району г. Оренбурга и управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, указав на пропуск срока исковой давности, а также, ссылаясь на наличие у ответчиков намерения создать правовые последствия оспариваемой сделкой: после регистрации договора погашен долг ФИО3 перед ним.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные документы, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ... между ответчиками заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО1 право требования по договору купли-продажи земельного участка по адресу: ..., район верхней дороги, кадастровый N с рассрочкой платежа от ..., заключенному между ФИО3 и ФИО6.

Переход права требования зарегистрирован, что усматривается из выписки из ЕГРН от ..., дела правоустанавливающих документов.

Истец считает данный договор уступки права требования от ... мнимым, так как стороны не намеревались создать какие-либо правовые последствия, целью ФИО3 по мнению истца являлось уклонение от исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., в соответствии с которым с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга N руб., расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.. Истец полагала, что имеющийся долг ответчик мог погасить путем переуступки ей права требования с ФИО5 оплаты по договору купли продажи от ....

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка может быть признана мнимой при доказанности того, что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной законодателем отнесено на истца. 

Однако в данном случае доказательств мнимости оспариваемой сделки, истец суду не представила.

Тогда как в судебном заседании ответчики подтвердили свои намерения создать соответствующие оспариваемому договору от ... правовые последствия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также предоставленными материалами дела, в том числе делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от ..., из которых усматривается переход права требования по договору купли-продажи от ... к ФИО1, решения Анапского городского суда от ... о взыскании с ФИО5 задолженности по договору купли-продажи, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... о возбуждении на основании указанного решения суда исполнительного производства. Как объяснили ответчики в ходе судебного заседания, после регистрации перехода права по оспариваемому договору ФИО1 аннулирован долг ФИО3 по договору беспроцентного целевого займа от ....

Представленные ответчиками доказательства стороной истца не оспорены, доказательств, опровергающих доводы ответчиков, не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора уступки права требования от ....

Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное право. В силу положений действующего законодательства, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В силу ст. 308 ГК РФ договор цессии не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны.

По смыслу ст. 166 ГК РФ при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что оно является заинтересованным лицом, его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указано в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 289-О-О от 15.04.2008 г., установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истец ФИО2 в обоснование довода о наличии своей заинтересованности указала на то, что в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования она лишилась права претендовать на уступку права этого же требования в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ....

В рассматриваемом случае требование ФИО2 к ФИО3 существует независимо от договора цессии, который лишь определяет кредитора по объективно существующему неисполненному денежному обязательству должника ФИО5, соответственно, сама по себе уступка непосредственно не влияет на исполнение обязательств ФИО3 перед истцом, не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истицы.

Таким образом, истец, не являясь стороной сделки и не являясь заинтересованным лицом применительно к ст. 166 ГК РФ, не имеет права ее оспаривания, поскольку она не нарушает его права или охраняемые законом интересы, как третьего лица.

Суд считает несостоятельным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из объяснений ФИО2 следует, что о нарушении своего права она узнала в апреле ... г. в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ... о взыскании с ФИО3 денежных средств и именно с этого момента начал течь срок на защиту нарушенного права. Доказательств обратному ответчиками не предоставлено. 

Довод ФИО3 о том, что он неоднократно предлагал ФИО2 заключить с нею договор переуступки права по договору от ... доказательством осведомленности истца о заключении оспариваемого договора не является.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 12.07.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.