РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Миллер Т.Е.

при секретаре Воробьеве М.В.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по делу № У-20-82613/5010-003 от дата по обращению ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением Х, 

<

...>, государственный регистрационный номер № № под управлением З, 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением Р, был причинен вред жизни пассажира транспортного средства Ф Согласно свидетельству о рождении от дата серии № Ф являлась матерью ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Х на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Р на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от дата, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоявших в причинной связи с ДТП от дата, в действиях водителей ФИО1, З, Р не усматривается. При этом установлено, что причиной происшествия явился маневр автомобиля а/м 

<

...>, рег. номер № под управлением Х ДТП произошло дата, в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ от дата п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит применению. дата вступили в силу Правила урегулирования членами РФ Союза Автостраховщиков требований о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае возникновения солидарной ответственности членов РФ Союза Автостраховщиков по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Согласно п.1.3 Правил, указанные Правила вступают в силу дата и распространяются на требования о выплате страхового возмещения и требования о компенсационной выплате вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевших в связи с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими после дата, по которым заявления о страховом возмещении или заявления с требованием о компенсационной выплате поступили страховщику или РСА, начиная с даты вступления в силу настоящих Правил. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении дата, Правила РСА подлежат применению. Согласно сведениям и документам, представленным из АО «АльфаСтрахование», выступая в качестве страховщика ответственности причинителя вреда, страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненному жизни Ф, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах лимита, т.е. в размере 475 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от дата, тем самым, исполнив обязательства в полном объеме перед заявителем. Применяя п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснения ЦБ РФ от дата №, из которых следует, что страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда, а также Правила РСА, относительно урегулирования события страховщиком ответственности причинителя вреда, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в пределах ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также учитывая п. 1 ст. 325 ГК РФ, где исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» не имеется, о чем СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 письмом от дата дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от заявителя. Рассмотрев указанное обращение, СПАО «Ингосстрах» письмом от дата сообщило потерпевшей об отсутствии оснований для пересмотра позиции. дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения, дата финансовым уполномоченным принято решение № У-20-82613/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». В данном случае, ДТП произошло дата, в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ от дата и Правилами РСА подлежит применению п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 475 000 руб., оснований для взыскания денежных средств со СПАО «Ингосстрах» не имелось. Просит суд отменить решение № У-20-82613/5010-003 от дата финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от дата №

Заявитель СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявление СПАО «Ингосстрах». 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности - ФИО2 возражал против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах». Пояснил, что в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ф, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от дата года СПАО «Ингосстрах». дата решением финансового уполномоченного № У-20-82613/5010-003 по обращению ФИО1 заявленные требования были удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежной суммы в размере 475000 руб. Его доверитель считает решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 475000 руб. законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике. Заявление СПАО «Ингосстрах» считал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в обращении ФИО1, а также в решении финансового уполномоченного. Полагал, что к возникшим правоотношениям не применимы положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку и договор ОСАГО с Х, и договор ОСАГО с Р, в соответствии с которыми была застрахована гражданская ответственность данных лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, были заключены до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Просил суд в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать за необоснованностью. 

С учетом мнения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - ФИО2 и положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - ФИО2, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата, примерно в 

<

...> мин., на 

<

...>», проходящей по территории 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением Х, 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением З, 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением Р

Виновником ДТП явился Х, который, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим М, и перевозя при этом на переднем пассажирском сидении Х, следовал по правой обочине автодороги 

<

...> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по обочинам. 

Автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Х изменил направление своего движения влево, выехав при этом с обочины на полосу, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в непосредственной близости от автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, следовавшего по автодороге 

<

...> по полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в попутном с ним направлении, нагоняя его, что привело к столкновению указанных транспортных средств на автодороге М2 Крым, на полосе движения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, то есть на полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

После столкновения автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по которой во встречном ему направлении в непосредственной близости от него следовал автомобиль 

<

...>, государственный знак № под управлением водителя З, что привело к столкновению данных транспортных средств на автодороге 

<

...> на полосе движения автомобиля 

<

...>, государственный знак №, то есть полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, в свою очередь, после столкновения с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х, также выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по которой во встречном ему направлении следовал автомобиль 

<

...>, государственный знак № под управлением водителя Р, что привело к столкновению данных транспортных средств на автодороге 

<

...> на полосе движения автомобиля 

<

...>, государственный знак №, то есть на полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате ДТП скончались на месте водители Х, З, пассажир автомобиля 

<

...> - Х Пассажир автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер № Ф была доставлена в ГУЗ «ЩРБ», где скончалась, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Х была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от дата.

Гражданская ответственность З была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Р была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № от дата.

Как следует из копии свидетельства о рождении от дата серии № Ф являлась матерью ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии № Ф умерла дата. Место смерти - 

<

адрес>

АО «АльфаСтрахование», выступая в качестве страховщика ответственности причинителя вреда - Х, произвело в пользу выгодоприобретателя ФИО1 выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненному жизни Ф, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах лимита, т.е. в размере 475 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по полису ОСАГО № и платежным поручением № от дата.

дата представитель выгодоприобретателя ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В письме от дата на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни Ф в результате ДТП от дата 

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 Рассмотрев указанное обращение, СПАО «Ингосстрах» письмом от дата сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра позиции.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки. 

По результатам рассмотрения обращения, дата финансовым уполномоченным принято решение № У-20-82631/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему гражданскому делу письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п. 9.

При этом суд учитывает, что договоры ОСАГО, в соответствии с которыми была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, - Х и Р были заключены до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по делу № У-20-82613/5010-003 от дата г. является законным, обоснованным и постановленным в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене данного решения и постановления по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.