Дело № 1-57/2024

Дело № 12201900008000268

15 RS 0007-01-2022-003390-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 07 мая 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретарях судебного заседания Моргоевой Ю.Р., Казиевой М.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания – Бугулова Г.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Караевой З.А., представившей удостоверение ........ и ордер № ХХ 0086 от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>49, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не имеющего судимости, не работающего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так они, 

<

дата>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «в», на территории бывшей лесоторговой базы, принадлежащая ФИО3, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместную кражу металла с вышеуказанной базы, чтобы впоследствии продать его, и тем самым улучшить свое финансовое положение, на указанное предложение ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в личное пользование, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 

<

дата>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь возле огороженной частной территории расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «в», руководствуясь корыстными побуждениями, перелезли через блочный забор вышеуказанной территории, после чего, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными, тайно похитили шесть чугунных канализационных крестовин, семижильный алюминиевый кабель длинной 104 метра, и семижильный алюминиевый кабель длинной 97 метров, принадлежащие ФИО3, общей стоимостью 18030 рублей, после чего покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 18 030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Караева З.А. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора её подзащитному разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Агнаева В.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора её подзащитному разъяснены и понятны. 

В судебное заседание потерпевший ФИО3, не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно принятой судом телефонограммы потерпевший ФИО3, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просил взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба. 

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

Государственный обвинитель Бугулов Г.К. выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимых ФИО1 ФИО2, в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объёме и их ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимыми ФИО1, ФИО2, характера и последствий данного ходатайства, а также их консультации с адвокатами, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО1, и ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60. 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО1, установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает. 

Согласно информационной справке начальника УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья. 

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств установленных по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, в связи, с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и его исправления. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление. 

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому ФИО1 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-испытательной инспекции органа УФСИН России по РСО-Алания, на которую возложить контроль за поведением осужденного на период испытательного срока. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не имеет судимости, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает. 

Согласно информационной справке начальника УУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья. 

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств установленных по делу, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, в связи, с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и его исправления. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление. 

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому ФИО2 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-испытательной инспекции органа УФСИН России по РСО-Алания, на которую возложить контроль за поведением осужденного на период испытательного срока. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 был признан гражданским истцом, и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Как следует из исковых требований, потерпевшему ФИО3 в результате кражи принадлежащего ему имущества, причинен ущерб на сумму 18030 рублей, которую он просит взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2

Согласно уголовно-процессуального закона РФ гражданскому ответчику разъясняются права, которыми он наделяется как гражданский ответчик, это право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ), а так же участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы. 

В ходе судебного заседания гражданскими ответчиками признаны ФИО1, ФИО2 которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания Бугулов Г.К. заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Караевой З.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Агнаевой В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимым ФИО1, ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль над поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль над поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего ФИО3 - удовлетворить. 

Взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу в пользу ФИО3, сумму причиненного ущерба в размере 18030 (восемнадцать тысяч тридцать) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – 

-алюминиевый семижильный кабель длиной 104 метра, алюминиевый семижильный кабель длиной 97 метра, возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО3 -оставить в распоряжении ФИО3

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1, ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: