Дело № 2 – 2168/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 м.а. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому увеличил в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Корал Тревел Регионы» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ИП ФИО2 09.03.2020 заключен договор о реализации туристического продукта №. Тур был приобретен с целью посещения Турции в период с 09.07.2020 по 18.07.2020 на 4 человека, отель «Adora golf resort hotel». Туроператором по договору является общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы». Стоимость тура составила 251500 руб. и оплачена истцом полностью. После заключения договора существенно изменились обстоятельства, заведомо зная о которых, истец бы не стал заключать договор. С 22.03.2020 в Турции введен карантин. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об отмене тура и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиками ему не возвращены. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 09.03.2020, взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристического продукта в размере 251500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы всего в размере 1422,04 руб..

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не желает воспользоваться предложениями туроператора, изложенными в гарантийных письмах, желает получить денежные средства.

Представитель истца в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, считала необоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по отношению к истцу, перевел денежные средства туроператору. Согласно заключению Союза «Ульяновская областная ТПП», ограничения на пассажирские воздушные перевозки с территории РФ на территорию Турции в отношении Договора от 09.03.2020 являются обстоятельством непреодолимой силы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ИП ФИО2 09.03.2020 заключен договор о реализации туристического продукта № 

Тур приобретен с целью посещения Турции в период с 09.07.2020 по 18.07.2020 на 4 человека, отель «Adora golf resort hotel». Туроператором по договору является общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы». 

Стоимость тура составила 251500 руб. и оплачена истцом полностью. 

Денежные средства, оплаченные истцом по договору, переведены ИП ФИО2 ООО «Корал Тревел Регионы».

На требование истца о возврате денежных средств, в связи с изменившимися обстоятельствами, ответчик ООО «Корал Тревел Регионы» предоставил истцу гарантийные письма, в которых подтвердил получение денежных средств, а также предложил истцу воспользоваться указанными денежными средствами по любому выездному маршруту не позднее 31.12.2021. 

Истец настаивает на возмещении ему денежных средств.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 сообщил ответчикам о наличии таких обстоятельств.

Полученные от истца денежные средства перечислены ответчику ООО «Корал Тревел Регионы», таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корал Тревел Регионы», а в иске к ИП ФИО2 следует отказать.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире носила официальный характер, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость туристического продукта в размере 251500 руб.. Доказательства иного размера расходов ответчиком суду не предоставлены. 

Учитывая, что ООО «Корал Тревел Регионы» не удовлетворило в установленный срок требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 251500 руб. (251500 x 3% x76 дней с 02.05.2020 по 15.07.2020).

С учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, а также, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, период просрочки, снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требования о взыскании неустойки с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истца, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика поступило.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 133750 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 1422,04 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6115 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 м.а. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 09.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы» в пользу ФИО1 м.а. денежные средства, уплаченные по договору в размере 251500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1422,04 руб..

В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Регионы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6115 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья- О.В. Бирюкова