№ 2-1606/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 17 сентября 2010 года между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ЗАО «Юникредит Банк» обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредиту. В ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была им погашена в полном объеме: 09 февраля 2015 года он оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. т.е. сумму задолженности в полном объеме, а также оплатил расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение по делу было вынесено Центральным районным судом г. Воронежа 08 апреля 2015 года.

17 июня 2015 года Центральным районным судом г. Воронежа вынесено определение, в котором указано, что он оплатил денежную сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд считает решение суда исполненным.

Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

16 декабря 2016 года от ответчика ему стало известно о том, что по вышеуказанному кредитному договору за ним числится непогашенная задолженность на 29.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

15 декабря 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать кредитный договор от 17.09.2010 года исполненным и выдать ему справку об отсутствии задолженности. Ответа на претензию он не получил.

Считает, что действия банка по созданию искусственной простроченной задолженности по кредиту ущемляют его законные права. Задолженность по кредиту ежедневно увеличивается, растут проценты за просрочку платежей, неправомерно начисляются штрафы.

Банк до настоящего времени считает его должником, регулярно угрожает ему предъявлением иска в суд либо передачей дела в коллекторское агентство. Данная ситуация держит его в нервном напряжении, он вынужден постоянно думать об этом, что мешает нормально жить.

Поскольку им полностью исполнено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2015г., считает, что кредитный договор от 17 сентября 2010 года должен быть признан исполненным, а обязательства по нему прекращёнными.

Считает, что ответчик нарушил его законные права и интересы, умышленно создал ситуацию, в которой он оказался должником. До настоящего времени автомобиль, который приобретался на кредитные денежные средства, находится в залоге у банка, что создает ему препятствия для распоряжения автомобилем. Ответчик отказывается признавать кредитный договор исполненным и снимать обременение. Ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

По этим основаниям, просит признать кредитный договор от 17 сентября 2010 года, заключенный между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк», исполненным, а обязательства по данному кредитному договору прекращёнными. Обязать ЗАО «ЮниКредит Банк» выдать ему документ об отсутствии задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2010 года, заключенному между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк». Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в его пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и представляющая его интересы по ордеру адвокат Палухина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

АО «ЮниКредит Банк» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2010 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ЗАО «Юникредит Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. 

В ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была ФИО1 погашена в полном объеме: 09 февраля 2015 года он оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. т.е. сумму задолженности в полном объеме, а также оплатил расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение по делу было вынесено судом 08 апреля 2015 года, вступило в законную силу 15.05.2015 г. ( л.д. 6 – 10).

17 июня 2015 года Центральным районным судом г. Воронежа вынесено определение, в котором указано, что ФИО1 оплатил денежную сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд считает решение суда исполненным ( л.д. 11).

Следовательно, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 17.09.2010 г. 

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Истец мотивирует свои требования тем, что 16 декабря 2016 года от ответчика ему стало известно о том, что по вышеуказанному кредитному договору за ним числится непогашенная задолженность на 29.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать кредитный договор от 17.09.2010 года исполненным и выдать ему справку об отсутствии задолженности. Ответа на претензию он не получил.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью исполнено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2015г., и что кредитный договор от 17 сентября 2010 года должен быть признан исполненным, а обязательства по нему прекращёнными.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 о признании кредитного договора от 17.09.2010 г. исполненным и прекращенным подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче ФИО1 документа об отсутствии задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2010 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. х 2 =

<

данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях 15.05.2017 г., 06.06.2017 г., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 06.04.2017 г., от 15.05.2017 г., квитанциями № к приходным кассовым ордерам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, объем работы представителя ФИО1, который не представляет особой сложности и временных затрат, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор от 17 сентября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» о получении кредита на приобретение автомобиля - исполненным, а обязательства по данному кредитному договору прекращенными.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» выдать ФИО1 документ об отсутствии задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2010 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.