КОПИЯ 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. при секретаре Ивановой К.П. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. подсудимого ФИО2 его адвоката Коржикова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия и способствование в силу должностного положения указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с приказом по личному составу врио руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее СТУ «Росрыболовство») № лс от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов СТУ «Росрыболовство», являющегося территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, то есть федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Самарской области.

При этом ФИО2 осуществлял свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ, иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актам Министерства сельского хозяйства РФ и приказами Федерального агентства по рыболовству, Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, положением об СТУ «Росрыболовство», нормативными и законодательными актами по охране труда, пожарной безопасности.

В соответствии с должностным регламентом консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденным врио руководителя СТУ «Росрыболовство» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организовывал работу по воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, подготавливал материалы к программам и мероприятиям по воспроизводству водных биоресурсов в рыбохозяйственных водоемах в зоне ответственности СТУ «Росрыболовство»; участвовал в работе постоянно действующей комиссии, осуществляющей государственный контроль выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов организациями всех форм собственности; участвовал в подготовке материалов по актированию рыбоводных мощностей предприятий, осуществлял федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, таким образом постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти.

Кроме того, в соответствии с приказом врио руководителя СТУ «Росрыболовство» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся заместителем председателя комиссии для проверки наличия у заявителей производственных мощностей, используемых в целях искусственного воспроизводства, и для осуществления проверки достоверности сведений о наличии ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры на территории Самарской области (далее Комиссия), в соответствии с Инструкцией «О порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями РФ в естественные водоемы и водохранилища», утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), обязательной для всех организаций и предприятий РФ, занимающихся разведением рыб в естественных водоемах и водохранилищах РФ, независимо от форм собственности, он осуществлял в отношении данных организаций и предприятий проверку наличия и состояния специального оборудования и инвентаря, форм первичной учетной документации, контроль за оформлением первичной учетной документации и составлением итоговых актов по каждому выростному сооружению и организации в целом, таким образом, по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у ФИО2 находились неоднократные обращения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АКВАБИОТЕХ» (далее ООО УК «АКВАБИОТЕХ») об актировании (проверки) в соответствии с распоряжением № Федерального агентства по рыболовству «О мероприятиях по подготовке к формированию плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» собственных или арендованных сооружений и (или) оборудования (мощность инкубационного и личиночного цеха, а также цеха по выращиванию молоди (млн. шт.), площадь и количество выростных прудов и бассейнов), используемых в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, если программой предусмотрено осуществление работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов или рыбоводству. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО2 по предварительной договоренности встретился с исполнительным директором ООО УК «АКВАБИОТЕХ» иным лицом в ресторане «Хуторок» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора у ФИО2, понимавшего, что его контролирующие функции как должностного лица распространяются на ООО УК «АКВАБИОТЕХ», возник преступный умысел на получение лично от иного лица взятки в виде денег в крупном размере. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО2 предложил иному лицу передать ему взятку в виде денег в размере 10 % от дохода организации, полученного в процессе реализации молоди стерляди сторонним организациям в ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку им материалов по актированию рыбоводных мощностей ООО УК «АКВАБИОТЕХ», подписанию акта обследования производственных мощностей ООО, то есть за совершение действий в пользу представляемого последним юридического лица, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу должностного положения указанным действиям, а именно в подписании членами Комиссии и утверждении руководителем СТУ «Росрыболовство» акта обследования производственных мощностей ООО УК «АКВАБИОТЕХ», на что иное лицо ответил согласием. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете СТУ «Росрыболовство» по адресу: 

<

адрес> продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки за совершения действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия и способствование в силу должностного положения указанным действиям, являясь заместителем председателя Комиссии, собственноручно составил и подписал акт обследования производственных мощностей ООО УК «АКВАБИОТЕХ» от своего имени. 

После этого, в тот же день, более точное время не установлено, с целью получения взятки за способствование в силу должностного положения действиям в пользу ООО УК «АКВАБИОТЕХ», ФИО2 прибыл к ведущему рыбоводу Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ч.Л.М. по адресу нахождения ФГБУ: 

<

адрес> а также к консультанту управления охраны животного мира Департамента охоты и рыболовства Самарской области Г.Ю.Г. по адресу расположения Департамента: 

<

адрес>, где понимая, что они как члены Комиссии имеют полномочия подписывать акт обследования производственных мощностей ООО УК «АКВАБИОТЕХ», попросил последних подписать данный акт, на что Ч.Л.М. и Г.Ю.Г., полностью доверяя ФИО2, являвшемуся заместителем председателя Комиссии, не подозревая о его преступных намерениях, согласились и подписали указанный выше акт. 

Затем, в этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на получение взятки за способствование в силу должностного положения действиям в пользу представляемого взяткодателем лица, находясь в помещении СТУ «Росрыболовство» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, понимая, что врио руководителя СТУ «Росрыболовство» З.А.М. имеет полномочия подписывать акт обследования производственных мощностей ООО УК «АКВАБИОТЕХ», попросил последнего подписать данный акт, на что З.А.М., полностью доверяя своему подчиненному ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на его просьбу и подписал акт.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, выполнил действия в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, а именно: подготовил материалы по актированию рыбоводных мощностей ООО УК «АКВАБИОТЕХ», собственноручно составил и подписал акт обследования производственных мощностей ООО, а также способствовал в силу своего должностного положения подписанию указанного акта членами Комиссии - Ч.Л.М. и Г.Ю.Г., и его утверждению - врио руководителя СТУ «Росрыболовство» З.А.М., после чего передал иному лицу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО2, являясь должностным лицом, находясь около здания СТУ «Росрыболовство», расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника государственного органа - Федерального агентства по рыболовству, нарушения установленного порядка работы агентства, деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, получил лично от исполнительного директора ООО УК «АКВАБИОТЕХ» иного лица, действующего в рамках оперативного эксперимента, взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, а также муляжа денежных средств в сумме 190 000 рублей, на общую сумму 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица, входящих в его служебные полномочия, а именно, за подготовку материалов по актированию рыбоводных мощностей ООО УК «АКВАБИОТЕХ», составление и подписание акта обследования производственных мощностей ООО, а также за способствование в силу своего должностного положения подписанию указанного акта членами Комиссии - Ч.Л.М. и Г.Ю.Г., и его утверждению - врио руководителя СТУ «Росрыболовство» З.А.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично. Считает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы не верно и подлежат переквалификации на ст.159 УК РФ. Показал, что ранее он осуществлял свою трудовую деятельность в должности консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства Средневолжское территориальное управление «Росрыболовства» в ведомстве в должности ведущего специалиста-эксперта. 

Согласно должностного регламента в его должностные обязанности входило: переписка с организациями и структурными подразделения управления, организация работы по воспроизводству водных биоресурсов (ВБР) в водных объектах рыбохозяйственного значения, подготовка материалов к программам и мероприятиям по воспроизводству ВБР, участие в работе постоянно действующей комиссии, осуществляющей государственный контроль выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству ВБР организациями всех форм собственности и приемке рыбоводной продукции, участие в подготовке материалов по рыбоводным мощностям, осуществление рассмотрение устных и письменных обращений физических и юридических лиц по вопросам искусственного воспроизводства ВБР. 

До ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в подготовке и заключении договоров об искусственном воспроизводстве ВБР по актированию рыбоводных предприятий, выпуск молоди в водоемы рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба и в рамках государственного задания.

На деле в его должностные обязанности входит переписка с организациями в зоне ответственности, это разрешение жалоб и другие обращения.

До ДД.ММ.ГГГГ в его должностные полномочия входило проверка у заявителей производственных мощностей, используемых в целях искусственного воспроизводства и для осуществления проверки достоверности сведений о наличии сведений ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры. По результатам проверки составляется акт, в котором прописывается мощность предприятия, рассчитанная сотрудниками ФГБУ Главрыбвод (объем воды, количество посадки молоди, типы инкубаторов, нормы загрузки икры в инкубатор и т.д.). После составления акта его подписывают члены комиссии, которые присутствовали на проверки организации. Утверждается акт руководителем СТУ «Росрыболовства».

Отдел, в котором он работает, осуществляет (в его части) подготовку договоров по искусственному воспроизводству и ход выполнения мероприятий по таковым договорам в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. сообщил ему, ФИО3 о необходимости проведения актирования мощностей ООО УК «Аквабиотех». Через неделю в адрес СТУ «Росрыболовства» на имя руководителя от компании ООО УК «Аквабиотех» поступило письменное обращение с просьбой провести актирование их мощностей.

На основании указанного обращения он сообщил о нем председателю комиссии С.Г.В. После чего в составе председателя комиссии С.Г.В., Г.Ю.Г. и Ч.Л.М. они выехали на место расположения ООО УК «Аквабиотех», договорившись заранее с ее представителями.

По прибытию на место ими был осмотрен цех по производству ВБР, насосная станция и сбросной коллектор, а также запрошена необходимая для осуществления деятельности документация. В ходе проведения осмотра цеха компании – выявлены нарушения по забору и сбросу воды в водоем Федерального значения. По выявленным нарушениям им была составлена служебная записка дважды, так как она первую потеряла.

В течение последующих 3-4 дней он доложил в его кабинете З.А.М. о том, что компания ООО УК «Аквабиотех» не имеет ряда документов для осуществления своей деятельности по разведению молоди осетровых видов рыб, поэтому он считает целесообразным привести документацию в соответствие, после чего продолжить проведение актирования предприятия. Также он сказал, что при таких условиях нельзя провести актирование данной организации.

З.А.М. ответил, что пусть собирают документы, чтобы он держал связь с К.Д. и проконсультировал его и юриста этой же компании, какие документы необходимое предоставить в СТУ. Он согласился. Также он пояснил З.А.М., что в отношении оформления разрешений на водозабор и сброс, а также их согласования в СТУ проконсультирует начальник отдела охраны среды обитании и воспроизводства ВБР Р.О.Ю.

В продолжение разговора З.А.М. сообщил ему, ФИО3, что он договорился с руководством ООО УК «Аквабиотех» о выплате им, то есть ФИО2 и З.А.М., денежного вознаграждения в размере 10% от суммы сделок компании по выпуску молоди стерляди, часть из которых, последний будет передавать ему. Он согласился на предложение З.А.М., это была ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с Г.А.Г., чтобы спросить про выплату ему денежных средств в размере 10 % от суммы заработка данной фирмы от выпуска молоди. Он хотел получить деньги с З.А.М. в размере 10 % за актирование производственных мощностей ООО УК «Аквабиотех».

Он сам позвонил и назначил встречу в ресторане «Хуторок» в районе 

<

адрес>. После этого по предварительной договоренности он встретился с Г.А.Г. В ходе встречи они с Г.А.Г. общались по деталям актирования его предприятия. Также в ходе беседы с Г.А.Г. он сказал, что ему необходимо им с З.А.М. передать денежные средства в форме благодарности за то, что они проводят его организации актирование производственных мощностей, так как до этого ему говорил З.А.М., что он уже договорился о получении от них 10 % от суммы их дохода по выпуску малька за 2018 год.

Данные 10 % денежных средств, предназначались З.А.М., а он уже ему должен был передать часть из этих денежных средств, но какую именно они не обговаривали, он – начальник и сам решает, сколько ему положено от этой «сделки» денежных средств. Он также говорил, что скоро будет акт подготовлен и подписан, главное, чтоб Г.А.М. его не забыл, так как предполагалось получение денежных средств после получения прибыли. При этом он, Козлов понимал, что актирование, в принципе, их предприятию для выпуска молоди не нужно, он и без акта проверки производственных мощностей вполне могли работать. Поэтому он в какие-либо рамки их именно обязанности передать деньги не ставил. 

Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ документы необходимые для деятельности ООО УК «Аквабиотех» были согласованы и выданы ФИО2 Он, Козлов позвонил Г.А.Г. и попросил приехать его к нему. Последний приехал в СТУ «Росрыболовства». При встрече с ним он сказал, что акт необходимо подписать у двух специалистов из Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и Департамента охоты и рыболовства Самарской области. Так как у него не было возможности съездить к данным специалистам, они обоюдно решили, что Г.А.М. свозит к данным специалистам его, и он подпишет данный акт у них.

Г.А.М. свозил его к ним, он соответственно подписал акт у Г.Ю.Г. и Ч.Л.М. Причем подписал у них без даты, так как дата там не обязательна. После этого вернулись, он зашел к З.А.М. и подписал у него акт датой ДД.ММ.ГГГГ, которая стояла там до этого, он ее поставил когда подписывал акт сам, то есть ДД.ММ.ГГГГ, З.А.М. просто поставил подпись. При подписании З.А.М. ничего ему про деньги не говорил, лишь спросил, вручит ли он сейчас данный акт представителям ООО УК «Аквабиотех», он ответил, что вручит и сказал также, что все готово по актированию, все согласования они прошли - согласование забора и сброса воды у Р.О.Ю., которое также согласовали апрелем 2018 года. 

Он ждал именно согласования деятельности у Р.О.Ю., это именно по забору и сбросу воды. Это согласование было датировано ДД.ММ.ГГГГ, и именно поэтому он поставил эту дату в утверждении З.А.М. Фактически это согласование прошло у Р.О.Ю. гораздо позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно не помнит. И все необходимые документы имеются. З.А.М. поставил свою подпись, не спрашивая ничего про дату ДД.ММ.ГГГГ. После он передал акт Г.А.Г., и тот уехал. 

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г.А.Г., так как понимал, что они выполнили свою работу, и они должны были передать им с З.А.М. деньги. Они договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ утром Г.А.Г. приехал к нему на работу в СТУ «Росрыболовства».

Он вышел к нему на улицу, зашли с ним за здание СТУ «Росрыболовства». В ходе разговора, он Козлов сказал, что ему и шефу (З.А.М.), необходимо предоставить 10 процентов от суммы сделок по реализации молоди стерляди его компанией. Г.А.Г. ответил, что прибыль должна составлять 2-2,5 млн рублей, и их вознаграждение составит примерно 200-250 тыс. рублей. Конкретное место передачи денежных средств в ходе беседы определено не было. Они лишь договорились о передаче денежных средств после последней сделки компании, приблизительно после ДД.ММ.ГГГГ, как сказал Г.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ к нему без какой-либо предварительной договоренности на работу пришел Г.А.Г., они с ним снова вышли за здание СТУ «Росрыболовства». В ходе беседы Г.А.Г. сказал, что бухгалтеры посчитали сумму от выпуска и 10 % от прибыли ООО УК «Аквабиотех» составит 250 000 рублей, которые готов передать им с З.А.М. При этом Г.А.Г. сказал, что 50 000 рублей он хочет забрать себе. Как он понял, Г.А.Г. также хотел неофициально получить деньги от руководства ООО УК «Аквабиотех», поэтому также согласился с этим. Также они договорились, что как они полностью выпустятся, то есть выполнят всю работу и получат прибыль, они с ним увидятся. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12.00 часов к нему на работу снова прибыл Г.А.Г., они с ним снова вышли за здание СТУ «Росрыболовства» и зашли за здание, где и общались ранее.

При разговоре Г.А.Г. сказал, что необходимо уточнить, в дальнейшем будут ли они сотрудничать или нет, он ответил, что теперь у них будет все в порядке. После этого Г.А.Г. передал нему 200 000 рублей, которые он засунул в карман брюк. После этого он был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области. Подписание акта проверки производственных мощностей, а также выезд в организацию не входило в его служебные полномочия. Он мог лишь рассмотреть обращение организации. Его вина заключается в том, что он обманул ФИО4, сказав последнему о том, что актирования для ООО УК «Аквабиотех» обязательно, в то время как оно было не обязательно. Просил учесть при назначении наказание наличие 2 малолетних детей, у него имеется ряд заболеваний. Он активно содействовал следствию при расследовании данного преступления. 

На предварительном следствии ФИО2 в целом давал аналогичные показания, за исключением того, что утверждал о том, что денежные средства от Г.А.Г. он получил за актирование, то есть за подготовку самого акта проверки производственных мощностей ООО УК «Аквабиотех», то есть он его составил, проверил все представленные документы Г.А.Г., подписал его сам и у двух специалистов из Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и Департамента охоты и рыболовства Самарской области. А также потом подписал его у З.А.М. Это его должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией (т. 3 л.д. 165-168, т. 4 л.д. 218-221, т. 5 л.д. 35-38)

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Г.А.Г. суду показал, что в должности исполнительного директора ООО УК «Аквабиотех» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обеспечение безопасности деятельности компании. В ДД.ММ.ГГГГ им необходимо было провести актирование в СТУ «Росрыболовста». Деятельность ООО УК «Аквабиотех», начиная от процесса актирования заявленных мощностей до процесса выпуска ВБР, контролируется сотрудниками СТУ "Росрыболовства». В их случае им являлся консультант отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биоресурсов СТУ «Росрыболовства» - ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ компанией неоднократно в адрес СТУ «Росрыболовства» направлялся пакет документов для организации работы ООО УК «Аквабиотех» по воспроизводству ВБР. За время его работы никакого ответа от ФИО2 им не поступало. Он начал ездить в СТУ «Росрыболовста» к ФИО2, но последний постоянно находил разные причины, говорил, что ему необходимо время для актирования их организации. Потом говорил, что ему необходимо предоставить дополнительные документы, а также необходим расчёт ущерба. Они выполняли и предоставляли все, о чем просил Козлов. Продолжалось все это длительный период времени. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться в ресторане «Хуторок». При разговоре он, ФИО4 спросил у ФИО2, что еще не хватает для «заактирования». ФИО2 отвечал, что скоро будет акт, главное, чтоб они его, ФИО3 не забыли. Также ФИО2 намекнул на то, что надо их не забыть за их «доброту», и попросил денежное вознаграждение в размере 10% от дохода компании, полученного в процессе реализации молоди стерляди сторонним организациям в ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, сказал, что затянет процесс согласования вышеуказанных документов на неопределенный срок. В связи с тем, что в этом случае компании ООО УК «Аквабиотех» может быть нанесен крупный материальный ущерб, он, Г. согласился с предложением ФИО2 Кроме того он понимал и видел, что ФИО2 намеренно затягивает вопрос с выдачей им акта, и реально воспринимал угрозы ФИО2

После их беседы в начале ДД.ММ.ГГГГ необходимые для деятельности ООО УК «Аквабиотех» были согласованы и выданы лично ему ФИО2 Он приехал к ФИО2 в СТУ «Росрыболовста», ФИО2 в это время вышел с актом. Показал его и сказал, что он его подписал от своего имени, но ему надо поставить подписи еще двух специалистов из Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и Департамента охоты и рыболовства Самарской области. ФИО2 попросил его свозить к данным специалистам. Он его свозил к ним, ФИО2 подписал акт у двух этих специалистов, они вернулись назад к СТУ «Росрыболовста», где ФИО2 сказал, что он сейчас поднимется к «шефу» и подпишет акт у него. Через некоторое время ФИО2 вышел, акт был утвержден уже З.А.М. но дата стояла ДД.ММ.ГГГГ, а не фактическая - ДД.ММ.ГГГГ. Он не стал на это обращать внимание, так как был рад тому, что вообще этот акт был утвержден. Он забрал акт и уехал. Для акта к ним на завод приезжала комиссия для актирования мощностей, но это было еще до его работы в ООО УК «Аквабиотех», комиссия реально была и реально конспектировала их мощности. Акт только не составляли. Когда начались выпуски рыбы, ФИО2 приехал к ним один раз, на первый выпуск, он приезжал - фотографировал, снимал видео - оценил ситуацию, больше не приезжал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил о встрече. При этом тему разговора он не сообщил. ФИО2 просто сказал, что как он будет в Самаре, чтобы заехал к нему на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов года он приехал в СТУ «Росрыболовства» с документами на выпуск малька, где и встретился с ФИО2 Предполагая о том, что в ходе беседы со стороны ФИО2 в его адрес могут быть совершены противоправные действия, весь разговор был записан на диктофон, диск с разговором которого впоследствии в присутствии понятых выдал сотрудникам Управления ФСБ.

ФИО2 вышел с ним на улицу, они зашли за здание СТУ «Росрыболовства», где в ходе продолжительной беседы ФИО2 заявил, что ему и его руководителю необходимо предоставить 10 процентов от суммы сделок по реализации молоди стерляди компанией ООО УК «Аквабиотех». Так как их прибыль должна составлять 2-2,5 млн. рублей, то их вознаграждение составит примерно 200-250 тыс. рублей. Была достигнута договоренность о передаче денежных средств после последней сделки компании, приблизительно после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ФСБ России по Самарской области с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 Разговор, который он записывал, он передал сотрудникам ФСБ. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УФСБ России по Самарской области. Ему были разъяснены права, обязанность, ответственность при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также порядок их проведения.

После этого он пошел ФИО2 не по договоренности, как он и делал ранее. Он был на месте, они с ним снова вышли за здание СТУ «Росрыболовства», при этом он ему сказал, что бухгалтера посчитали сумму от выпуска, что 10 % от их прибыли составит 250 000 рублей, которые он готов передать ему. При этом он сказал, что 50 000 рублей хотел бы забрать себе. Козлов на это согласился. Это заранее было оговорено с сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области, так как это был лишний повод записать ФИО2 Он с последним договорился о том, что после того как они «выпустяться» у них произойдет встреча на которой, он, ФИО4 передаст ФИО3 деньги, не оговаривая ни время, ни место передачи. Данный разговор он записывал при помощи специального устройства, которое ему было негласно установлено сотрудниками ФСБ и после снято.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УФСБ России по Самарской области, где в присутствии понятых от о/у ФИО5 получил денежные средства в размере 10 000 рублей, а также (муляж куклу) из денежных средств на сумму 190 000 рублей, которые были предварительно осмотрены, помечены специальным веществом и отксерокопированы. На ксерокопиях все присутствующие расписались. Также был составлен акт о получении денежных средств и куклы из денежных средств, в котором также все участвующие лица расписались.

Примерно в 11 часов 50 минут он снова без какой-либо договоренности прибыл к ФИО2, которого не было на месте в СТУ «Росрыболовства», после этого он его нашел в здании и сказал, что прибыл. Они с ним снова вышли за здание СТУ «Росрыболовства».

При разговоре он передал ФИО2 врученные ему 10 000 рублей и куклу из денег на сумму 190 000 рублей. ФИО2 взял, засунул в карман брюк. Затем ФИО3 задержали.

Свидетель Ч.Л.М., суду показала, что подсудимого знает, он ее коллега. Последний являлся консультантом Средневолжского управления. С ним вместе они выезжали на проверки организаций, на актирование по производственным мощностям. Она состояла в должности начальника отдела по воспроизводству водных биологических ресурсов Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в период с 2015 года по январь 2019 года. В ее должностные обязанности входило обеспечение заводов по воспроизводству водных биологических ресурсов (ВБР) инвентарем, обеспечение работы заводов (закупка лекарств, кормов и т.д.), осуществление контроля за заводами – чтобы они технически правильно выполняли свою работу. В настоящее время с января 2019 года она является ведущим рыбоводом указанной организации, при этом она также продолжает выполнять такие же должностные обязанности, что и в должности начальника отдела. 

В организацию ООО УК «Аквабиотех» она выезжала с ФИО2 и Г.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, произвели осмотр мощностей. У данной организации не хватало каких-то документов по водопользованию.

Сразу акт они не составляли, так как Козлов сказал, что не хватало документов. Хотя все необходимые мощности (бассейны, инкубаторы и т.д.) имелись. Примерно через месяц или два, ФИО2 приехал к ней на работу, привез с собой акт в отношении ООО УК «Аквабиотех» и сказал, что данная организация предоставила все документы и его нужно подписать. Она проверила сведения в акте со своими сведениями, сделанными еще при выезде на предприятие, они совпадали, и она подписала акт. Акт на тот момент уже был подписан ФИО2 Был ли утвержден акт З.А.М., она не знает, не смотрела на него, но по идее не должен был, так как он должен утверждать акт после их всех подписей. Какая дата стояла она не помнит. Сама дату не ставила. В какой период времени они выезжали в ООО УК «Аквабиотех» она не помнит, никакой регистрации их выездов в организации не ведется.

Свидетель З.А.М. суду и на предварительном следствии показал, что он работает в должности заместителя руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Подсудимый ранее занимал должность консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в подготовке и заключении договоров об искусственном воспроизводстве ВБР по актированию рыбоводных предприятий, выпуск молоди в водоемы рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба и в рамках государственного задания. До июня 2018 года в его должностные полномочия входила проверка у заявителей производственных мощностей, используемых в целях искусственного воспроизводства и для осуществления проверки достоверности сведений о наличии сведений ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры. В Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обращалась организация ООО УК «Аквабиотех» в лице генерального директора С.И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н. и приезжала к нему с вопросом актирования мощностей. Если на тот момент ее организации не провели актирование мощностей, а весь пакет документов ею был собран, то он, скорее всего, с целью разобраться в сложившейся ситуации мог к себе в кабинет вызвать начальника отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов Р.О.Ю. и ФИО2, а также для того, чтобы они более точно смогли разъяснить порядок актирования организации С.И.Н., поскольку они более компетентны в указанном вопросе. Ни в ходе той встречи весной 2017 года, ни в какие-либо другие возможные даты встреч или бесед с руководством ООО УК «Аквабиотех», каких-либо требований от него о незаконном денежном вознаграждении сотрудников СТУ «Росрыболовство» в их адрес не поступало, также как и от них подобных предложений к нему не было.

В адрес СТУ «Росрыболовства» на имя руководителя от компании ООО УК «Аквабиотех» поступило обращение с просьбой провести актирование их мощностей. После поступления указанного обращения на место расположения ООО УК «Аквабиотех» должна была выехать комиссия во главе с председателем комиссии. По прибытию на место комиссией должен быть осмотрен цех по производству ВБР, насосная станция и сбросной коллектор, а также запрошена необходимая для осуществления деятельности документация. Возможно в ходе выезда комиссии у ООО УК «Аквабиотех» могли быть выявлены нарушения по забору и сбросу воды в водоем Федерального значения, в связи с чем, данная организация могла быть в последующем к административной ответственности. Докладывал ли ФИО2 о том, что компания ООО УК «Аквабиотех» не имеет ряда документов для осуществления своей деятельности по разведению молоди осетровых видов рыб, а также о том, что при таких условиях нельзя провести актирование данной организации, – скорее всего нет, поскольку в указанном докладе нет никакой необходимости, так как это является непосредственной текущей работой ФИО2 

ФИО2 о каких-либо договоренностях с руководством ООО УК «Аквабиотех» о выплате им с ФИО2 денежного вознаграждения в размере 10% от суммы сделок компании по выпуску молоди стерляди, он не сообщал и не мог сообщить, поскольку никаких договоренностей подобного характера у него с руководством ООО УК «Аквабиотех» не было. Он, З.А.М. действительно подписывал акт обследования производственных мощностей ООО УК «Аквабиотех», так как его утверждает руководитель организации, а в его отсутствии он, если исполняет обязанности руководителя. Когда и как именно к нему на подпись попал указанный акт, он не помнит. Дату в графе утверждение акта он может пропустить и не поставить, или же она может уже стоять до того, как акт попадет к нему, а он просто не обратил на это внимание. Как именно было с ООО УК «Аквабиотех» он не помнит. К нему не обращался подсудимый с вопросом о покупке катера по завышенной цене, так как к закупке катеров он, З.А.М. не имеет никакого отношения. Стимулирующие премии допускаются с согласия и решения руководителя Управления. Если сотрудник перерабатывает, выполняет свои служебные обязанности в полном объеме, задерживается на работе в нерабочее время, то таких сотрудников руководитель Управления поощряет. Всем этим занимается главный бухгалтер. Случаев, чтобы сотрудники, получившие стимулирующие премии, отдавали половину главному бухгалтеру, или ему, не было (т. 4 л.д. 121-127)

Свидетель С.И.Г. суду показала, что она работает генеральным директором ООО «УК «Аквабиотех». В ее обязанности входит управление финансово-хозяйственной деятельностью компании. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она общалась с сотрудниками СТУ «Росрыболовства». Им в этой организации говорили, что необходимо заактировать мощности, но на какой-либо законодательный акт при этом не ссылались. После общения с различными сотрудниками СТУ «Росрыболовства» их в итоге направили к ФИО2, так как он отвечал за актирование мощностей организаций. 

С ФИО2 она общалась по поводу актирования мощностей, он неоднократно говорил, что мощности необходимо актировать, однако, не ссылался на какие-либо законы. Затем они подали заявление о производстве актирования, которое рассматривал ФИО2 Всем актированием и переговорами по этому поводу занимался их сотрудник – Г.А.Г. Последний вел все переговоры с ФИО2, приезжал и предоставлял необходимые для актирования документы и т.д.Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала с обращением к З.А.М. о том, что они никак не заактируют мощности, при этом они все необходимые документы сдали. З.А.М. принял их у себя, в ходе встречи она объяснила ему, что хотят работать законно, не нарушая законы, однако, их никак не заактируют, хотя они документы все сдали. З.А.М. выслушал, при этом также присутствовали в его кабинете Р.О.Ю. и ФИО2, которых он сразу позвал к себе, чтобы они разговаривали все вместе. Каких-либо встреч и разговоров с З.А.М. у них не было. Каких-либо требований от З.А.М. о незаконном денежном вознаграждении сотрудников СТУ «Росрыболовство» к ним не поступало. 

Свидетель С.Е.А. в суде – соучредитель ООО «УК «Аквабиотех», дал аналогичные показания как свидетель С.И.Г. 

Свидетель Р.О.Ю. суду показала, что она состоит в должности начальника отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов. Подсудимый находился у нее в подчинении, занимал должность консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства ВБР. Ранее он был включен в состав комиссий по актированию производственных мощностей предприятий, до ДД.ММ.ГГГГ. Он выезжал на предприятия, актировал их, составлял акты, подписывал их и отдавал на утверждение руководителю. Весь этот процесс ФИО2 самостоятельно организовывал и производил актирование. ООО УК «Аквабиотех» обращалась к ним за актированием в ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году у них с данной организацией началась переписка. Всем процессом актирования занимался ФИО2 Какой-либо регистрации выездов в организации для актирования у них не ведется. Каких-либо записей о том, когда какой акт был подписан и кем (руководителем или Врио), у них также не ведется. Вообще какого-либо архива по актам нет, они хранятся у ФИО2 на рабочем столе. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило их обращение о производстве актирования мощностей. Занимался этим ФИО2, ее резолюции на данном письме не было, так как ей данное обращение было отписано, а она передала данное письмо ФИО2 для исполнения с устным указанием заниматься с этим предприятием. Потом было обращение ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разъяснении, в какие сроки будет рассмотрен пакет документов по актированию их предприятия. Оно было отписано З.А.М. К.И.И. – ее заместителю, та уже отписала обращение ФИО2, который поставил свою подпись о получении данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило снова обращение ООО УК «Аквабиотех» о производстве актирования мощностей. Занимался этим, опять же, ФИО2 Она сама себе отписала данное обращение, так как, по-видимому, из руководства никого не было, и отписала для работы ФИО2, который поставил свою подпись о получении данного обращения. Каких-либо ответов на данные обращения не было, так как она по журналам исходящей информацию их не нашла. В подготовку материалов по актированию рыбоводных мощностей предприятий входило: получение и рассмотрение обращения, организация работы комиссии. В новом должностном регламенте подсудимого у него обязанностей больше, чем в старом должностном регламенте. 

Свидетель Б.С.Ю. суду показал, что он состоит в должности помощника руководителя СТУ «Росрыболовства». ФИО2 являлся консультантом отдела воспроизводства и сохранения водных биоресурсов Средневолжского управления. Их отдел занимается непосредственным согласованием хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ФИО2 работает в отделении воспроизводства биоресурсов.

Отдел воспроизводства осуществляет контроль за воспроизводством биоресурсов. Организация заранее обращается в управление для согласования документов по своей деятельности, то есть она составляет проектную документацию. Сама организация не занимается выращиванием рыбы. Для этого организация заключает договоры с рыбоводными организация, которые для них выращивают необходимо количество рыбы и в соответствии с заключенными договорами с Управлением о проведении компенсационных работ производят выпуски рыбы, организация, проводившая работы – оплачивает эту рыбу. 

В соответствии с распоряжением Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях и подготовке к формированию плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» осуществляется проверка информации о наличии у заявителя собственных или арендованных сооружений, а также цеха для выращивания рыбы. На основании этого положения в отношении каждой выращивающей рыбу организации составляется акт обследования производственных мощностей рыбоводных предприятий. 

В соответствии с приказом руководителя утверждается состав комиссии проверки у заявителей производственных мощностей. Соответственно кто входит в комиссии, тот и составляет акт, утверждает его руководитель. Данный акт необходим для подтверждения наличия мощностей организации для выращивания того или иного объема «молоди». Актирование на подтверждение наличия мощностей организации – это добровольная инициатива организации. Они обязаны актировать все организации. Все организации соответственно также обращаются к ним в обязательном порядке, хотя их обязанность нигде не установлена. Но в случае не прохождения актирования организацией с ними никто из хозяйствующих субъектов не будет заключать договоры на искусственное воспроизводство рыбы. Любой заместитель руководителя при распределении обязанностей отвечает за деятельность определенных отделов управления, он и подписывает на основании приложения к приказу о распределении обязанностей – полномочий все формы отчетности, то есть акты об обследовании производственных мощностей. 

Из показаний свидетеля Г.Ю.Г. оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности консультанта управления охраны животного мира Департамента охоты и рыболовства Самарской области. В его должностные обязанности входит формирование рыбопромысловых участков, проведение конкурсов на предоставление рыбопромысловых участков. 

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является контролирующим органом по отношению к его Департаменту, они контролируют все их полномочия, переданные Российской Федерации в области рыболовства. 

ФИО2 ему знаком, он является работником Средневолжского управления, какое-то время в ДД.ММ.ГГГГ он возглавлял комиссию Управления по обследованию производственных мощностей рыбоводных предприятий, он, Г.Ю.Г., также входил в данную комиссию в соответствии с приказом руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Этим приказом утверждается состав комиссии проверки у предприятий, осуществляющих мероприятия по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, производственных мощностей. 

Соответственно кто входит в комиссии, тот и составляет акт, утверждает его руководитель Управления. Данный акт необходим для подтверждения наличия мощностей организации для выращивания того или иного объема «молоди». Насколько данный акт обязателен для организации, он сказать не может.

Его работа в составе комиссии заключается в проверке наличия производственных мощностей рыбоводных предприятий. При выезде они удостоверяются в наличии мощностей, по факту есть ли ванны для рыбы, инкубатор, оборудованный цех, подключено ли все это, проверяют документацию, какой водозабор, откуда вода и так далее. Если все в порядке то ФИО2 составляет акт обследования производственных мощностей, расположенных в зоне ответственности территориального управления, проставляет там все цифры, которые они проверяли, и если они соответствуют действительности, то все подписывают данный акт, утверждает его потом на основании их подписей руководитель Управления. 

В ООО УК «Аквабиотех» они выезжали ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 и Ч.Л.М. Произвели осмотр мощностей, но в данной организации не хватало каких-то документов по водопользованию. Сразу акт они не составляли, так как не хватало документов, и представитель организации обещал довезти не хватающие документы. Через какое то время к нему приехал ФИО2 вместе с актом, на котором имелись уже его подпись и подпись Ч.Л.М. ФИО2 пояснил, что все необходимые документы организация предоставила, и попросил его, Г.Ю.Г. подписать акт. Был ли он утвержден руководителем и была ли на нем дата, он не помнит. Так как ФИО2 является контролирующим органом и в его обязанности входит актирование организаций, он поставил свою подпись в акте.

Ему ФИО2 каких-либо денежных средств за его подпись не предлагал, он подписал акт из-за того, что осуществлял выезд в организацию, проверил мощности, а также из-за того, что ФИО2, с его слов, предоставили недостающие документы. Причин не подписывать данный акт у него не было. 

Какой-либо регистрации их выездов в организации в Департаменте не ведется, поэтому он не может сказать, когда он выезжал в ООО УК «Аквабиотех». Его подписание акта проверки производственных мощностей ничем не регламентировано (т. 3 л.д. 119-126)

Из показаний свидетеля К.С.В., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по Самарской области обратился Г.А.Г., который сообщил о неправомерных действиях консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, заключающихся в требовании последним о передачи ему взятки за составление акта проверки производственных мощностей ООО УК «Аквабиотех». 

Он опросил Г.А.Г. по данному факту. После отобрал от него заявление о совершении преступления. Кроме того, в ходе акта исследования предметов и документов Г.А.Г. добровольно выдал диск с записью разговора записанных им самим между ним и ФИО1 Диск был исследован и изъят. Прослушав разговоры, он понял, что факты, изложенные Г.А.Г. о противоправных действиях ФИО1, подтверждаются. Он доложил об этом руководству. 

Г.А.Г. дал согласие на участие в проводимом УФСБ оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». 

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, включающего в себя и «оперативный эксперимент», о чем в этот же день было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен сам эксперимент. Был приглашен Г.А.Г., которому он вручил технические средства для скрытого получения и регистрации акустической информации, марку которого он не может назвать, так как технические характеристики данного устройства относятся к государственной тайне. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. встретился с ФИО2 и записал с ним разговор, после встречи он соответственно изъял технические средства у него, разговор записал на диск, который впоследствии предоставил следствию. Также он проводил наблюдение. 

ДД.ММ.ГГГГ он опросил Г.А.Г., который сообщил, что при разговоре ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была определена сумма взятки в 250 000, то есть 10 % от суммы за выпуск молоди стерляди, но Г.А.Г. попросил себе 50 000 рублей, то есть окончательная сумма была 200 000 рублей, это было оговорено до начала оперативного эксперимента.

ДД.ММ.ГГГГ проводился оперативный эксперимент. Были приглашены понятые, Г.А.Г. и понятым были разъяснены права, обязанность, ответственность при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также порядок их проведения. Далее в присутствии Г.А.Г. и двоих представителей общественности он отксерокопировал денежные купюры достоинством 5 000 рублей общей суммой 10 000 рублей, и 38 купюр копий денежных знаков достоинством 5 000 рублей. На ксерокопиях все участвующие лица расписались. Затем указанные купюры и копии он передал Г.А.Г. и пояснил, что указанные купюры он должен будет передать ФИО2 за выдачу им акта о проверки производственных мощностей ООО УК «Аквабиотех». Кроме того, данные купюры были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Туш-7», люминесцирующим в лучах УФ-лампы зеленым цветом. Об этом был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Он также при проведении ОРМ вручил технические средства для скрытого получения и регистрации акустической видеоинформации, марку которого он не может назвать, так как технические характеристики данного устройства относятся к государственной тайне.

Примерно в 12 часов 00 минут Г.А.Г. прибыл к ФИО2 к зданию СТУ «Росрыболовства» по адресу: 

<

адрес> где зашел внутрь здания. Они с понятыми остались на улице ждать. Он также вел наблюдение. 

Примерно через 15-20 минут ФИО2 и Г.А.Г. вышли на улицу и стали разговаривать около здания СТУ «Росрыболовства». Через некоторое время Г.А.Г. подал условный знак – почистил ботинок, что означало, что он передал деньги ФИО2 

После этого ФИО2 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области. Денежные средства, полученные от Г.А.Г., были обнаружены и изъяты у него в присутствии понятых. Было произведено обследование местности, в ходе которого изъяли ранее врученные Г.А.Г. 10 000 рублей и 38 копий денежных билетов. В протоколе обследования все присутствующие расписались. Деньги и копии денежных билетов опечатали в разные конверты, которые оклеили печатью ФСБ, на конверте также все присутствующие поставили свои подписи. В дальнейшем специалистом управления осуществлены смывы с обеих рук ФИО2, которые также упаковались и были изъяты аналогичным способом.

После оперативно-розыскных мероприятий он соответственно изъял технические средства у него, разговор записал на диск, который впоследствии предоставил следствию. Также он проводил наблюдение (т. 4 л.д. 230-233)

Из показаний свидетеля К.Д.О., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что к ООО «Аквабиотех» он имеет отношения, он им по договору найма осуществлял реализацию их продукции, то есть фактически реализовывал малька рыбы, искал клиентов. 

Он был в СТУ «Росрыболовства» в ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал к ФИО2 – подал заявление от имени ООО «Аквабиотех» на проведение актирование мощностей ООО «Аквабиотех». Так как до этого момента кто-то из сотрудников организации звонил в СТУ «Росрыболовство» и выяснял, как и кому необходимо подать заявление на актирование мощностей. Фактически он был курьером, то есть просто привез заявление на актирование в СТУ «Росрыболовство», передал его ФИО2 и все. Самим актированием он не занимался. 

Заместитель руководителя СТУ «Росрыболовство» З.А.М. ему не знаком, с ним никогда не встречался и не знает кто это. 

Каких-либо встреч на лестничной клетке 2-го этажа здания СТУ «Росрыболовства» с З.А.М., ФИО1, а также С. не было, почему такие показания дает ФИО2 сказать не может. Он вообще никакого отношения к актирования мощностей указанной выше организации не имею, никогда этим не занимался, а лишь, в качестве курьера отвез заявление на актирование в Самару и все (т. 3 л.д. 195-197)

Из показаний свидетеля И.Ю.В., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников Управления ФСБ России по Самарской области он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. С ним еще участвовал второй понятой. 

В Управлении ФСБ России по Самарской области им представили Г.А.Г., им были разъяснены права, обязанность, ответственность при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также порядок их проведения. Оперативный сотрудник им объяснил, что будет передаваться взятка сотруднику Росрыболовства ФИО2. Далее в присутствии Г.А.Г. и них сотрудник отксерокопировал денежные купюры достоинством 5 000 рублей общей суммой 10 000 рублей, и 38 купюр копий денежных знаков достоинством 5 000 рублей, на ксерокопиях все участвующие лица поставили свои подписи, указанные купюры и копии сотруднику передал Г.А.Г. и пояснил, что указанные купюры он должен будет передать ФИО2 в качестве взятки. Кроме того, данные купюры были обработаны специальным веществом. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Примерно в 12 часов 00 минут Г.А.Г. прибыл к ФИО2 к зданию СТУ «Росрыболовства» по адресу: 

<

адрес> где зашел внутрь здания. Они все находились с оперативными сотрудниками в автомобиле на улице.

Примерно через 15-20 минут ФИО2 и Г.А.Г. вышли на улицу и стали разговаривать около здания Росрыболовства. Через некоторое время Г.А.Г. подал условный знак – почистил ботинок, они сразу же пошли к ним. 

После этого ФИО2 задержали сотрудники Управления ФСБ России по Самарской области. Денежные средства, полученные от Г.А.Г., были обнаружены и изъяты у него в их присутствии. Было произведено обследование местности, в ходе которого изъяли ранее врученные Г.А.Г. 10 000 рублей и 38 копий денежных билетов. В протоколе обследования все присутствующие расписались. Деньги и копии денежных билетов опечатали в разные конверты, которые оклеили печатью ФСБ, на конверте также все присутствующие поставили свои подписи. В дальнейшем специалистом управления осуществлены смывы с обеих рук ФИО2, которые также упаковались и были изъяты аналогичным способом (т. 4 л.д. 246-248)

Показания свидетеля С.И.Г., оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям И.Ю.В. Он также, по данному уголовному делу принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого (т. 4 л.д. 249-251)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены журналы регистрации входящих документов Средневолжского СТУ «Росрыболовства», выданные для осмотра Р.О.Ю.: 1. Журнал регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем обнаружены: - запись под № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ обращения ООО УК «Аквабиотех» о производстве актирования мощностей. Исполнителем назначена Р.О.Ю. 2. Журнал регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем обнаружены: - запись под № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ обращения ООО УК «Аквабиотех» о разъяснении. Исполнителем назначена К.И.И.; - запись под № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ обращения ООО УК «Аквабиотех» о производстве актирования мощностей. Исполнителем назначена Р.О.Ю. (т. 3 л.д. 136-145)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место получения взятки – участок местности, расположенный около здания СТУ «Росрыболовство» по адресу: 

<

адрес> и около торца здания № по ул. 

<

адрес> (т. 4 л.д. 35-38)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы оперативно-розыскной деятельности, деньги, копии денежных билетов, смывы (т. 4 л.д. 75-96)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены три диска с записью разговоров ФИО2 и Г.А.Г. В данном разговоре речь шла о незаконной передаче денежных средств ФИО6 за действия которые входили в его служебные полномочия (т. 5 л.д. 3-19)

- приказом Врио руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 состоял в должности консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов СТУ «Росрыболовство» (т. 2 л.д. 199)

- должностным регламентом консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов ФИО2, утвержденный врио руководителя СТУ «Росрыболовство» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-16)

- приказом врио руководителя СТУ «Росрыболовства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии для осуществления проверки наличия у заявителя производственных мощностей, используемых в целях искусственного воспроизводства, и для осуществления проверки достоверности сведений о наличии ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры», согласно которому ФИО2 является заместителем председателя комиссии на территории Самарской области (т. 1 л.д. 163-164, 166)

- уставом ООО УК «Аквабиотех», утвержденный решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-127)

- заявлением Г.А.Г. директора ООО УК «Аквабиотех» на имя начальника УФСБ России по Самарской области Т.В,Ф. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство взятки (т.1 л.д.13-18)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО2 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы верно по ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия и способствование в силу должностного положения указанным действиям, в крупном размере, по следующим основаниям. 

По смыслу закона, в соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Как установлено судом ФИО2, являясь консультантом отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов СТУ «Росрыболовство», являющегося территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, то есть федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Самарской области, то есть должностным лицом, выполнил действия в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, а именно: подготовил материалы по актированию рыбоводных мощностей ООО УК «АКВАБИОТЕХ», собственноручно составил и подписал акт обследования производственных мощностей ООО, а также способствовал в силу своего должностного положения подписанию указанного акта членами Комиссии - Ч.Л.М. и Г.Ю.Г., и его утверждению - врио руководителя СТУ «Росрыболовство» З.А.М.

В соответствии с должностным регламентом консультанта отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденным врио руководителя СТУ «Росрыболовство» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организовывал работу по воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, подготавливал материалы к программам и мероприятиям по воспроизводству водных биоресурсов в рыбохозяйственных водоемах в зоне ответственности СТУ «Росрыболовство»; участвовал в работе постоянно действующей комиссии, осуществляющей государственный контроль выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов организациями всех форм собственности; участвовал в подготовке материалов по актированию рыбоводных мощностей предприятий, осуществлял федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации. 

Таким образом, подсудимый постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти.

Также в соответствии с приказом врио руководителя СТУ «Росрыболовство» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся заместителем председателя комиссии для проверки наличия у заявителей производственных мощностей, используемых в целях искусственного воспроизводства, и для осуществления проверки достоверности сведений о наличии ремонтно-маточных стад объектов аквакультуры на территории Самарской области. 

В соответствии с Инструкцией «О порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями РФ в естественные водоемы и водохранилища», утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательной для всех организаций и предприятий РФ, занимающихся разведением рыб в естественных водоемах и водохранилищах РФ, независимо от форм собственности, ФИО2 осуществлял в отношении данных организаций и предприятий проверку наличия и состояния специального оборудования и инвентаря, форм первичной учетной документации, контроль за оформлением первичной учетной документации и составлением итоговых актов по каждому выростному сооружению и организации в целом, таким образом, по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Таким образом, судом достоверно установлено то, что подсудимый, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия и способствование в силу должностного положения указанным действиям.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.159 УК РФ не состоятельны. 

Квалифицирующий признак «крупный размер взятки» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки превышает 150 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, его положительные характеристики по месту работы, жительства, имеет награды, дипломы, грамоты, мать подсудимого является ветераном труда и также имеет заболевания, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то, что ФИО2 один занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала расследования данного дела органам предварительного следствия давал подробные и полные показания о преступлении, описывал каким образом оно было совершено, давал полезную и необходимую информацию органам предварительного следствия, которая по настоящее время ими используется. Ранее с подсудимым заключалось досудебное соглашение. 

Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому за данное преступление учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимого ФИО2 особо тяжкого преступления против государственной службы, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должность и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершения преступления, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под домашним арестом.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно п.п. 2 п. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Таким образом, согласно требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого под стражей и домашним арестом, суд полагает возможным решить вопрос о смягчении назначенного наказания в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что по постановлению Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156) наложен арест на имущество ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 58,2 кв.м. (кадастровый №), находящееся в общей совместной собственности, а также по постановлению Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №; прицепа «№», государственные регистрационный знак «№», VIN: №; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственные регистрационный знак «№», VIN: № (л.д.162 т.3)

Учитывая, что судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа арест на указанное имущество подлежит сохранению до возможного обращения на него взыскания с целью уплаты штрафа.

Принимая указанное решение, суд руководствуется ч. ч. 1, 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации и учитывает, что необходимость в аресте имущества подсудимого не отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п."в" УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВА миллиона рублей, с лишением ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Сохранить арест на имущество ФИО2 – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 58,2 кв.м. (кадастровый №), находящееся в общей совместной собственности, транспортные средства - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №; прицепа №», государственные регистрационный знак «№», VIN: №; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственные регистрационный знак «№», VIN: № - до обращения на него взыскания с целью исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: конверт с образцами препарата «Тушь – 7, конверт со смывом правой руки ФИО2, конверт со смывом левой руки ФИО2, конверт с контрольным смывом, три диска с записью разговоров ФИО2 и Г.А.Г.; документы оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле; конверт со светокопиями денежных знаков (билетов Банка России) – 10 000 рублей, конверт с муляжом денежных знаков (Банка России) номиналом 5 000 рублей в количестве 38 штук с номером и серией бв 7197933, конверт со светокопиями муляжа денежных знаков (билетов Банка России) номиналом 5 000 рублей с номером и серией № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области

- оставить в распоряжении УФСБ России по Самарской области

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№) Промышленного районного суда 

<

адрес>.