УИД № 26RS0035-01-2025-004384-09

дело № 2-2560/2025

Судья Донских С.А. дело № 33-3-9110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаконными решения страховщика в отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи со смертью застрахованного лица, взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом – ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 683636 рублей, а также одновременно между ним и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования № на условиях «Специального страхового покрытия».

Отмечает, что в период действия полиса страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а причиной его смерти значится болезнь сердца легочная уточненная, стенокардия ангиоспастическая, болезнь сердца атеросклеротическая.

Застрахованное лицо ФИО2 являлся законным супругом истца ФИО1, после смерти которого она его единственным наследником по закону.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд:

1) Признать незаконным решение ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» об отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи со смертью;

2) Обязать ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» выплатить в пользу ПАО Сбербанк страховую сумму в размере 255770,42 копейки;

3) Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 страховую сумму в размере 427866,58 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-8).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор страхования, подписанный сторонами. Отмечает, что при заключении договора страхования страхователем ФИО2 было подписано лишь заявление о присоединении к программе страхования, из которого невозможно было понять, какой именно тариф применяется при определенном виде страхования. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств разности сумм применения того или иного тарифа при «Базовом покрытии» и при «Специальном страховом покрытии». В подписанном заявлении указано, что страхователю необходимо ознакомиться с правилами страхования, но не отражено, что он с ними ознакомлен и согласен. В связи с этим невозможно достоверно определить, о чем именно договорились стороны при заключении договора страхования. Указывает, что, несмотря на то, что при заключении договора страхования ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» было достоверно известно заболевании страхователя ФИО2 и о наличии у него инвалидности, однако ФИО2 было изначально предложено страхование именно в рамках тарифа «Специального страхового покрытия», не уточняя, что стоимость «Базового покрытия» в разы дешевле и что в случае его смерти выплата производиться не будет, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим профессиональным положением. Кроме того, истец ФИО1 отмечает, что при назначении судебного заседания на 25 сентября 2025 года секретарем судебного заседания было предложено подписать повестку о назначении времени судебного заседания, где в графе «время» отсутствовали какие-либо значения, а помощником судьи устно было устно сообщено, что заседание назначено на 13:30 часов (обеденное время), однако в действительности судебное заседание было назначено на 11:30 часов и проведено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 139-144).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Также, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице,

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая),

- о размере страховой суммы,

- о сроке действия договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, по договору личного страхования страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, а страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 683636 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № (л.д. 10-12, 110).

Согласно условиям договора страхования следует, что страховые риски распределяются следующим образом:

1) Базовое покрытие – предусматривает страхование по риску «Смерть от несчастного случая» для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.1 заявления:

- лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет,

- лица, у которых до даты подписания заявления имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миакарда, стенокрадия), инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени.

2) Специальное страховое покрытие – предусматривает страхование по риску «Смерть» для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.2 заявления:

- лица на дату подписания заявления, признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории (ям), указанной (ым) в п. 2.1. заявления.

3) Расширенное страховое покрытие – предусматривает страхование по рискам для лиц, не относящихся к вышеуказанным категориям лиц (п. 2.1, 2.2).

Вышеуказанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, размещенными в свободном доступе в сети Интернет, о необходимости ознакомления с которым страхователь был уведомлен и выразил свое согласие на это, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 84-102).

Поскольку сумма платы за подключение к программе страхования составила 82036,32 рублей и была уплачена страхователем ФИО2 в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то договор страхования, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» начал действовать с указанной даты.

На момент заключения договора страхования страхователю ФИО2 была установлена 3-я группа инвалидности с 25.09.20219 года бессрочно (л.д. 38-42).

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 умер, а причиной его смерти значится:

а) болезнь сердца легочная уточненная;

б) стенокардия ангиоспастическая;

в) болезнь сердца атеросклеротическая (л.д. 13, 71-75, 77, 83, 103).

Полагая, что смерть застрахованного лица ФИО2 является страховым случаем по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», а на момент его смерти задолженность по кредитному договору не был погашена в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (будучи законной супругой ФИО2 и единственным наследником после его смерти) обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку причиной смерти ФИО2 явилось имевшееся у него сердечное заболевания, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 15-19, 21-23, 28, 29, 78 оборот-80, 105 оборот-109, 131).

Не согласившись с вышеизложенным, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть страхователя ФИО2, которому на момент заключения договора страхования была диагностирована болезнь сердца, наступила не в результате несчастного случая, а, следовательно, указанное событие не входит в базовое страховое покрытие и его нельзя признать страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является лишь наступление страхового случая.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, следует, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на истце ФИО1 (супруга умершего страхователя ФИО2 и единственный наследник после его смерти) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, а страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Так, принимая во внимание представленные в материалах дела документы относительно заключения между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что в сложившейся ситуации, поскольку на момент его заключения у страхователя уже было диагностировано заболевание сердца, то договор был заключен на условиях Базового страхового покрытия, которое предусматривает страхование только по одному риску – «Смерть от несчастного случая».

В то же время, письменными доказательствами по делу подтверждается, что причинами смерти страхователя ФИО2 являются болезнь сердца легочная уточненная, стенокардия ангиоспастическая, болезнь сердца атеросклеротическая.

То есть страхователь ФИО2 умер от болезни сердца, а не от несчастного случая.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное событие смерти страхователя ФИО2 нельзя признать страховым случаем по договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не возникли законные основания для производства страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как не соответствующие действительности, основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор страхования, подписанный сторонами, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» договора страхования сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и поведением его сторон в период действия данного договора.

К доводу апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования страхователем ФИО2 было подписано лишь заявление о присоединении к программе страхования, из которого невозможно было понять, какой именно тариф применяется при определенном виде страхования, судебная коллегия относится критически, поскольку в тексте указанного заявления предусмотрены виды страхования и прямо указано, на каких лиц распространяются условия определенного вида страхования, в связи с чем при его подписании страхователь ФИО2 не мог не знать, что он подлежит страхованию на условиях Базового покрытия по риску «Смерть от несчастного случая», так тот момент ему уже было диагностировано заболевание сердца, в связи с чем он не мог попасть под действие Специального страхового покрытия.

Условия, указанные в заявлении о заключении договора страхования, изложены в четком и понятном виде, а также не вызывают каких-либо сомнений и/или неясностей в их толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 была неверно проинформирована секретарем судебного заседания о назначении судебного процесса по настоящему гражданскому делу на 25 сентября 2025 года, в то время как в действительности судебное заседание было назначено на 11:30 часов, на которое она не имела возможности явиться и судебное заседание было проведено в ее отсутствие, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку опровергается представленной в материалах дела распиской о назначении судебного заседания на 11:30 часов, подписанной лично истцом ФИО1, установить обстоятельства обратного не представляется возможным, а сам факт ее явки в здание суда в 13:46 часов достоверно не свидетельствует об обратном.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: