Дело № 2а-2510/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения требований к УФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам ФИО8 от 30.12.2016 г. в сумме ... руб.; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не включению шести квитанций по оплате алиментов незаконными; отменить акт от 11.05.2017 г. о наложении ареста на автотранспортное средство ; признать оценку автомобиля в ... руб. явно заниженной; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным в неисполнении решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу 2-896/2017 и исполнительного листа ФИО8; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07.04.2017 г. решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО4 В соответствии с решением суда ФИО4 обязана передать ФИО1 автомобиль , документы на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация ... руб. 11.05.2017 г. ФИО4 должна была передать автомобиль ФИО1, однако передача не состоялась. Как стало известно в июле 2017 г., на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО2 Оценка автомобиля, указанная в акте от 11.05.2017 г., явно занижена. Автомобиль был изъят не у собственника ФИО1, а у третьего лица. Также в административном исковом заявлении указано, что 26.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязанность передать автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району произведен расчет задолженности по алиментам ... руб. При расчете задолженности не были учтены платежи по алиментам. В июле 2017 г. ФИО1 принес судебному приставу-исполнителю квитанции о перечислении взыскателю ФИО4 алиментов, однако ФИО2 данные документы отказалась принимать, ссылаясь на их поддельность, потребовала представления дополнительных документов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования в части обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 уточнила, просила признать незаконным постановление от 25.07.2017 г. о расчете задолженности по алиментам в сумме ... руб. Не поддержала требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием подтверждающих документов. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности, исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что в производстве ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 Был произведен расчет задолженности по алиментам. Документы, подтверждающие уплату алиментов, ФИО1 не представлял. В настоящее время от взыскателя ФИО4 поступили сведения о перечисленных алиментах, поэтому по состоянию на 01.10.2017 г. будет произведен расчет с учетом перечисленных сумм. Поскольку ФИО1 мер, направленных на погашение существующей задолженности по алиментам не принимал, был арестован автомобиль должника. Указанная в акте о наложении ареста оценка, является предварительной, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в оценочной деятельности. С оценкой автомобиля, которая определена специалистами, ФИО1 согласился. Также указала, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право накладывать арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. По обстоятельствам дела пояснил, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, автомобиль, подлежавший передаче ФИО1, был изъят судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку действия судебных приставов-исполнителей закону не противоречат, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено. Нарушение прав административного истца отсутствуют.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство ФИО8, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Судом установлено, что 21.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО8, которым стороны установили порядок, размер и условия уплаты алиментов. Соглашением установлено, что ФИО1, начиная с 01.12.2016 г. не позднее 15 числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО4 на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк России алименты на сына ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, до достижения им совершеннолетия, в размере ... руб., но не менее того размера, который мог быть взыскан в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Указанная сумма подлежит индексации с учетом инфляции, вследствие изменения прожиточного минимума. Соглашение удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО 2

19.12.2016 г. ФИО4 обратилась в ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району с заявлением о принятии для принудительного исполнения указанного соглашения.

30.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району возбуждено исполнительное производство ФИО8. Постановление получено должником ФИО1 лично 06.07.2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

04.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г. составила ... руб.

11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи (ареста) имущества должника. Аресту подвергнут автомобиль . Предварительная стоимость транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сумме ... руб. Указанное в акте имущество изъято и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения: 

<

адрес>. Должник при составлении акта не присутствовал. Копия акта от 11.05.2017 г. вручена ФИО1 06.07.2017 г., что подтверждается его подписью.

11.05.2017 г. по исполнительному производству судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1

23.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство ФИО8 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения денежная компенсация в размере ... руб. Копия постановления получена ФИО1 лично 06.07.2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля ..

12.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 задолженность по алиментам определена в размере ... руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Копия постановления получена ФИО1 06.07.2017 г. лично, о чем свидетельствует его подпись.

23.06.2017 г. ООО "..." составило отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства. С данным отчетом ФИО1 ознакомился 06.07.2017 г., указал на согласие с ним.

28.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 28.06.2017 г., которым стоимость автомобиля с НДС определена в сумме ... руб., без НДС – ... руб.

25.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановлено: передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом автомобиль .

25.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 25.07.2017 г. – ... руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Учитывая, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнен исходя из установленных нотариальным соглашением алиментных платежей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.07.2017 г. вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка расчета задолженности.

Доводы представителя административного истца о том, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен без учета платежей, перечисленных ФИО1 ФИО4, судебный пристав-исполнитель отказалась принять документы, подтверждающие перечисление сумм, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения постановления от 25.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о произведенных платежах, подтвержденными соответствующими платежными документами. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о задолженности по алиментам № от 25.07.2017 г. в сумме ... руб.; признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не включению шести квитанций по оплате алиментов незаконными, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца об отмене акта от 11.05.2017 г. о наложении ареста на автотранспортное средство ; признании оценки автомобиля в ... руб. явно заниженной.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи, и закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. 

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений частей 5 и 6 ст.80 приведенного Федерального закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи (ареста) имущества должника. Аресту подвергнут автомобиль . Предварительная стоимость транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сумме ... руб. Указанное в акте имущество изъято и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения: 

<

адрес>. Должник при составлении акта не присутствовал. Копия акта от 11.05.2017 г. вручена ФИО1 06.07.2017 г., что подтверждается его подписью. 11.05.2017 г. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1

Арест имущества должника произведен с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит положениям вышеприведенных норм. ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю иное свое имущество для удовлетворения требований взыскателя. То обстоятельство, что автомобиль был изъят не у собственника ФИО1, а у третьих лиц, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы в иске о занижении стоимости арестованного имущества не могут быть приняты во внимание. Оценка в акте описи (ареста) имущества должника от 11.05.2017 г. являлась предварительной. 02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля . 23.06.2017 г. ООО "..." составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства. С данным отчетом ФИО1 ознакомился 06.07.2017 г. Указал на согласие с ним. 28.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 28.06.2017 г., которым стоимость автомобиля с НДС определена в сумме ... руб., без НДС – ... руб. 25.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановлено: передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом автомобиль .

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 не могут быть признаны незаконными. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О составлении акта от 11.05.2017 г. административному истцу стало известно 06.07.2017 г., административный иск поступил в суд 12.09.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Причины пропуска срока административным истцом не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении решения Фрунзенского районного суда по делу 2-896/2017 и исполнительного листа ФИО8, суд исходит из следующего.

26.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по заявлению ФИО1 от 22.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство ФИО8 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: передать ФИО1 в собственность автомобиль .

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 11.05.2017 г. ФИО4 передала автомобиль судебным приставам-исполнителям. Данное обстоятельство подтверждается актом описи (ареста) имущества должника от 11.05.2017 г. Указанное в акте имущество изъято у должника и передано на хранение без права пользования.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, автомобиль у ФИО4 не находился, был изъят судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству ФИО8 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: передать ФИО1 в собственность автомобиль .

По изложенным выше основаниям исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина