№ 1-47/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Иваново 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ивановской области Балабанова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат» ФИО49, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

...>, получившего высшее образования, депутата Ивановской областной Думы, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично и через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Избирательной комиссии города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Ивановской городской Думы пятого созыва» установлено избрание ФИО1 депутатом Ивановской городской Думы пятого созыва.

Решением Ивановской городской Думы пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран Главой города Иванова и в соответствии с ч.2 ст.32 Устава г.Иваново принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял полномочия председателя Ивановской городской Думы, являясь, таким образом, главой органа местного самоуправления.

Являясь членом представительного органа местного самоуправления города Иванова, полномочного в соответствии с ч.8 ст.30, ч.3 ст.7, ч.3 ст.8 Устава г.Иваново принимать от лица всего населения города Иванова решения по вопросам своего ведения, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории города Иванова, обладая, как председатель Ивановской городской Думы и Глава города Иваново, согласно ч.1 ст.43, ч.4 ст.8, ч.1 и ч.2 ст.44 Устава г.Иваново собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Иванова, правом представлять город Иваново в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени города Иванова, а также правом издавать постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Ивановской городской Думы, вносить в Ивановскую городскую Думу проекты решений, созывать и вести заседания Ивановской городской Думы, осуществлять общее руководство деятельностью Аппарата Ивановской городской Думы, ФИО1 являлся должностным лицом - представителем власти и выполнял организационно-распорядительные функции в Ивановской городской Думе.

Являясь высшим должностным лицом города Иванова, ФИО1 имел возможность использовать свое служебное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на депутатов Ивановской городской Думы, а также на руководство и иных должностных лиц Администрации города Иванова при принятии ими решений, в том числе по распоряжению имуществом, находящемся в собственности города Иванова.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глава города Иванова ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки, предложил предпринимателю ФИО75 за денежное вознаграждение оказать содействие в предоставлении на остановках общественного транспорта г.Иваново земельных участков в аренду под установку остановочных павильонов, на что ФИО75, рассчитывавший на организацию в указанных павильонах розничной торговли, согласился. В соответствии с достигнутой договоренностью размер взятки должен был составлять сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый участок.

В тот же период времени ФИО1, используя свое должностное положение председателя Ивановской городской Думы, попросил председателя Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству Свидетель №8 вынести рассмотрение вопроса по установке остановочных павильонов в местах остановки общественного транспорта в городе Иваново на обсуждение комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству, предложив пригласить на заседание комитета представителей Администрации г.Иваново.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от лица подконтрольных ФИО75 ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ПКФ «Рус

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в Администрацию г.Иваново поступили заявления о формировании в общей сложности 52-х земельных участков под остановочные павильоны.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству председателем Комитета Свидетель №8, по инициативе ФИО1, в присутствии депутатов, представителей Администрации города Иванова, на обсуждение вынесена инициатива ООО «

<

данные изъяты>» по установке на остановках общественного транспорта г. Иваново остановочных павильонов. На данном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 продемонстрировал эскизный проект остановочного павильона с соответствующей планировкой. ФИО1, используя свое должностное положение председателя Ивановской городской Думы пятого созыва и должностные полномочия Главы города Иванова, в ходе заседания довел до присутствующих должностных лиц перспективы благоустройства города остановочными павильонами, оборудованными банкоматами, камерами видеонаблюдения, электронными панно для отслеживания транспорта во время работы системы ГЛОНАСС, биотуалетами, чем склонил депутатов Ивановской городской Думы к принятию решения об одобрении общей концепции установки остановочных павильонов с социальными обременениями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по землепользованию и застройке Администрации города Иванова по ряду заявлений о предоставлении земельных участков от вышеуказанных организаций, подконтрольных ФИО75, были приняты решения о возможности предоставления земельных участков без проведения аукциона для целей, не связанных со строительством.

На основании данных решений Комиссии Главой Администрации города Иванова были вынесены постановления об утверждении схемы расположения земельных участков для установки остановочных павильонов и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –постановления о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в аренду земельных участков под остановочные павильоны на 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>, пл.Победы, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> между домами 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> площадью 61 кв.м., 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>») площадью 57 кв.м, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> площадью 23 кв.м. и на 

<

адрес> площадью 15 кв.м., 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у 

<

адрес> площадью 61 кв.м и на 

<

адрес> площадью 36 кв.м. 

Таким образом, выделение подконтрольным ФИО75 предприятиям земельных участков в аренду для установки остановочных павильонов явилось следствием ранее достигнутой со ФИО1 договоренности, в соответствии с которой за незаконное денежное вознаграждение последний, используя свои полномочия председателя Ивановской городской Думы и Главы города Иванова обеспечил принятие Комитетом Ивановской городской Думы по городскому хозяйству концепции установки остановочных павильонов с социальными обременениями. Тем самым были созданы условия по беспрепятственному рассмотрению Администрацией города Иванова заявлений о предоставлении в аренду земельных участков от организаций, подконтрольных ФИО75 и принятию по ним положительных решений.

Договорившись о передаче взятки частями за оказанное ФИО1 содействие в предоставлении земельных участков в аренду, ФИО75.:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал ФИО1 лично в руки взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал ФИО1 лично в руки взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал ФИО1 лично в руки взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал ФИО1 лично в руки взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома 

<

адрес>, передал ФИО1 лично в руки взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, по указанию ФИО1 передал 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки Свидетель №22, выступавшему в качестве посредника, но не осведомленного о совершаемом преступлении;

-в период конца ДД.ММ.ГГГГ года на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, передал ФИО1 лично в руки взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, во дворе 

<

адрес>, по указанию ФИО1 передал 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки Свидетель №22, выступавшему в качестве посредника, но не осведомленного о совершаемом преступлении.

Полученными от ФИО75 в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся Главой г.Иваново и председателем Ивановской городской Думы. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО75 с вопросом о возможности размещения остановочных павильонов в г.Иваново. Возможно такая идея была предложена ФИО75 им – Сверчковым. Изначально речь об организации торговли в павильонах не велась. ФИО75 намеревался установить в павильонах банкоматы, оказывать услуги. Он обещал помочь ФИО75 в получении земельных участков, предложив заплатить от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей за каждый участок путем перечисления в фонд «

<

данные изъяты>» и на иные социальные проекты. ФИО75 согласился на сумму в 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги будет передавать лично ему – ФИО2. Поскольку он – Сверчков задумывался об окончании политической карьеры, рассчитывал приобрести бизнес, стоимость которого оценивал в 10 миллионов рублей, то планировал часть денежных средств, примерно 1 миллион рублей полученных от ФИО75, оставить себе. Сумму в 15 миллионов он ФИО75 не называл. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. у него состоялся разговор с исполняющим обязанности Губернатора Ивановской области ФИО24, который сообщил, что вопросы связанные с деятельностью города следует решать с ФИО45 При встрече с ФИО45 тот обещал свое содействие в положительном решении вопроса под условием передачи ему части денежных средств полученных от ФИО75. Он выяснил у Главы Администрации г.Иваново Свидетель №17, что препятствий с его стороны по предоставлению участков в аренду не будет. С целью одобрения концепции установки павильонов он через Свидетель №8 вынес обсуждение данного вопроса на заседание Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству и проект был одобрен. После заседания Комитета по городскому хозяйству и принятия положительного решения о передаче земельных участков подконтрольным ФИО75 фирмам, последний с мая по конец ДД.ММ.ГГГГ г. частями по 

<

данные изъяты> рублей передал ему в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО75 он просил ежемесячно передавать деньги. ФИО75 передавал деньги лично и дважды – осенью и в декабре через Свидетель №22. Часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была передана в виде 

<

данные изъяты>, что составляло 

<

данные изъяты> рублей. Передача состоялась у дома ФИО75 на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО45 через Свидетель №22 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. во время своего отсутствия в г.Иваново он распорядился Свидетель №22, чтобы тот полученные от ФИО75 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей передал ФИО45, остальные по 

<

данные изъяты> рублей в футбольный клуб «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Однако вопросы с предоставлением земельных участков ФИО75 в аренду не решались, поскольку требовалось одобрение Губернатора. На встрече с Губернатором он довел до последнего информацию по вопросам ФИО75 и тот распорядился передавать ФИО75 землю в аренду, что означало разрешение на подписание договоров аренды. После этого он в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ФИО45 

<

данные изъяты> рублей полученных от ФИО75. Довести проект до конца не получилось, так как после задержания Свидетель №29 и Свидетель №3 Свидетель №17 и Свидетель №19 не хотели подписывать какие-либо документы. Свидетель №33 обещал помочь, однако ничего не сделал. Изначально ФИО75 планировал получить в аренду 50 земельных участков, но одобрено было выделение только 37 земельных участков. ФИО75 говорил, что готов будет доплатить, если будет выделено еще 13 участков, в том числе и за перевод земельных участков в разрешенный для торговли вид использования. Передача земельных участков в аренду ФИО75 не произошла. После того, как ФИО75 понял, что земельные участки ему не переведут в другую категорию, он стал требовать возврата денег, что он и сделал, передав наличными 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В счет компенсации моральных издержек организовал передачу доверенному лицу ФИО75 ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которым были выделены 4 земельных участка. Полученными от ФИО75 деньгами, он распорядился по своему усмотрению и, кроме передачи ФИО45, 

<

данные изъяты> рублей передал в займы Свидетель №17, который впоследствии долг вернул, 

<

данные изъяты> рублей – директору футбольного клуба «

<

данные изъяты>» Свидетель №36, 

<

данные изъяты> рублей – директору Ивановского отделения 

<

данные изъяты> Свидетель №26, 

<

данные изъяты> рублей - на установку подсветки пешеходного моста через 

<

адрес>, в районе гостиницы «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> рублей - на приобретение оборудования на подсветку моста на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей - на проект памятника бродячим собакам. Оставшиеся деньги – на нужды школ и детских садов. Поскольку необходимо было производить обещанные им выплаты, на свои нужды он потратил небольшую сумму - несколько сот тысяч рублей. Полученные от ФИО75 денежные средства он не декларировал. Его помощь ФИО75 в реализации проекта выразилась в том, что он, как депутат, поддержал данный проект, выступил на Комитете, положительно охарактеризовав его, привлек Свидетель №3 к обсуждению вопроса о возможности законным путем организовать торговлю. С вопросом о возможности организации торговли в остановочных павильонах ФИО75 обратился после заседания профильного Комитета и тогда данная тема обсуждалась с Свидетель №3, который высказался о наличии теоретической возможности, но в будущем. Он планировал помочь ФИО75 законным путем в переводе земельных участков в иную категорию для организации розничной торговли. Теоретически это могло бы произойти путем обращения Администрации г.Иваново в Ивановскую городскую Думу об изменении Генерального плана и тогда он мог бы повлиять на этот вопрос, но такой вариант, как изменение Генерального плана ради нескольких ларьков ФИО75 он не рассматривал, так как данный вопрос проходит публичное обсуждение и сделать это практически невозможно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, оглашенном в судебном заседании (т.9, л.д.137), согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ г. получил от ФИО75 частями 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Законных оснований для получения денег от ФИО75 у него не имелось.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся депутатом Ивановской городской Думы, когда Сверчков предложил ему реализовать проект по установке павильонов на остановках общественного транспорта, на что он согласился. Сверчков направил его к Свидетель №3, который пояснил, что остановку и павильон можно использовать автономно, но они будут присоединены. Он рассчитывал получить доход от осуществления торговой деятельности в павильонах. Сверчков сообщил о выплате за каждый участок от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч рублей в зависимости от его размера и места расположения, на что он согласился. Сверчков сказал передать деньги в фонд «

<

данные изъяты>», пояснив при этом, чтобы деньги он приносил ему – ФИО2 и он сам их передаст в этот Фонд. Сверчков обещал оказать содействие в выделении земельных участков, оформлении договоров аренды и установке остановочных павильонов, организовать оформление документов, позволяющих вести торговлю. На первом этапе обсуждалась возможность оказания услуг, установки банкоматов, распространения печатной продукции, а в дальнейшем после решения Ивановской городской Думы – осуществлять торговлю. В ходе заседания Комитета по городскому хозяйству Ивановской городской Думы было принято положительное решение об установке остановочных павильонов. От подконтрольных ему организаций «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» он подал заявления на предоставление земельных участков. Первоначально он планировал получить около 50 участков, сам выбирал их месторасположение, но не везде это оказалось возможным. По ряду участков были приняты первые постановления. На один участок на 

<

адрес> был заключен договор аренды. Деньги он передавал ФИО2 и два раза Свидетель №22, в одном случае – 

<

данные изъяты> рублей около дома последнего. Деньги Свидетель №22 он передавал по просьбе ФИО2. В тот период времени он занимал деньги, в том числе у ФИО36 – 

<

данные изъяты> США. В общей сложности он передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> долларов США, которые посчитали за 

<

данные изъяты> рублей. Передавая деньги, он рассчитывал, что торговля в павильонах будет организована. Данный вопрос обсуждался, пока он не понял, что это в силу законодательных запретов не осуществимо и отказался от реализации проекта. Он участвовал вместе с Свидетель №3 в совещании у Свидетель №19 и понял, что на законных основаниях торговлю организовать невозможно. Сверчков обещал переговорить с Свидетель №33. По совету ФИО2 он поставил павильон на 

<

адрес>, а затем вынужден был его снести по распоряжению Свидетель №33. Когда он обсуждал со Сверчковым возврат денег, то вел аудиозапись, которую затем передал ФИО2. Сверчков с ним расплатился полностью.

Их оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 следует, что Сверчков сказал передать ему за осуществление всего проекта 

<

данные изъяты> рублей. Поняв, что проект начал реализовываться, он передал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> рублей. Также он передавал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. – по 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе своего дома он передал ФИО2 

<

данные изъяты> долларов США, которые они посчитали за 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО2 он передал 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №22. В ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО2 1

<

данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он передал 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №22 во дворе дома последнего. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. – начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда он поставил два остановочных павильона на 

<

адрес> и у кинотеатра «

<

данные изъяты>», возник вопрос о невозможности перевода земельных участков в категорию, позволяющую ведение торговли. На претензии по этому поводу Сверчков обещал решить этот вопрос после устройства в областную Думу, пояснил, что пытается решить этот вопрос, передал часть полученных от него денег ФИО45 (т.9, л.д.78-82, т.7, л.д.123-125).

Свидетель ФИО75 допрошенный в судебном заседании относительно содержания ранее данных показаний их подтвердил, уточнив, что итоговую сумму в 

<

данные изъяты> рублей Сверчков не называл, определив сумму за каждый земельный участок от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч рублей в зависимости от его размера и места расположения. Также свидетель ФИО75 показал, что он жаловался ФИО2, на то, что это дорого и возможно Сверчков принял для себя решение о 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок. Учета переданных ФИО2 денег применительно к выделенным земельным участкам он не вел, полностью доверяя последнему, передавал деньги ФИО2, когда тот напоминал об этом, отмечая у себя общую сумму, независимо от количества вынесенных постановлений. Он не помнит того, чтобы со Сверчковым был разговор о передаче последнему еще 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 он передал 

<

данные изъяты> долларов во дворе своего 

<

адрес> или ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся заместителем председателя Ивановской городской Думы. Сверчков обратился к нему с просьбой изучить возможность выделения земельных участков под остановочные павильоны на предмет соответствия законодательству. Разговор происходил в присутствии ФИО75. Изучив вопрос, он сообщил ФИО75, что такая возможность имеется. О намерении вести торговлю в павильонах ФИО75 не говорил. Также он доложил об этом ФИО2, сообщив, в том числе, что розничная торговля на остановках запрещена, разрешено только указание услуг. Сверчков поручил ему, как заместителю председателя Комиссии по землепользованию и застройке проследить, чтобы все было в соответствии с законодательством и в установленные сроки. Затем этот вопрос обсуждался на заседании Комитета по городскому хозяйству Ивановской городской Думы, где инвестор пояснил, что в павильонах будут располагаться банкоматы, биотуалет, видеокамеры. Данная идея была воспринята положительно и депутаты рекомендовали Администрации г.Иваново заняться этим вопросом. Ему было известно, что реализацией проекта занимался ФИО75. На комиссии по землепользованию и застройке при рассмотрении заявлений о выделении земельных участков было принято предложение о заключении инвестиционных соглашений. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО75 попросил его присутствовать на совещании у исполняющего обязанности Главы Администрации г.Иваново Свидетель №19, где рассматривался вопрос об установке павильонов. Выяснилось, что ФИО75 решил осуществлять в павильонах розничную торговлю и он – Свидетель №3 на совещании предложил идею с разделением земельных участков на разное целевое назначение. Для этого нужно было либо вносить изменения в Генеральный план и правила землепользования и застройки либо разделить земельные участки - один земельный участок под остановку, другой под павильон розничной торговли. После совещания ФИО75 высказал ему претензии по поводу того, что он ему все досконально не рассказал, а он теперь не может осуществлять торговлю.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ годов являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого был ФИО75. По просьбе ФИО75 он подписал от имени Общества заявления в Администрацию г.Иваново о выделении земельных участков под остановочные павильоны. Кто готовил данные заявления, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в должности директора он состоял формально и был назначен ФИО75 Заявления о предоставлении земельных участков ему на подпись представил ФИО9. (т.7, л.д.138-140).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №4, подтвердил их достоверность, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что являлась помощником депутата ФИО75 и по его предложению заняла должность директора ООО «

<

данные изъяты>», однако фактически предприятием не руководила. По просьбе ФИО75 в ДД.ММ.ГГГГ г. она подписала одно или два письма по остановкам.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО75 она подала от имени ООО «

<

данные изъяты>» заявления в Администрацию г.Иваново о предоставлении земельных участков под остановочные павильоны. Заявления на подпись ей представил ФИО9 (т.7, л.д.126-128).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила рассматриваемые события.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ г., работала главным бухгалтером в ОАО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО75 ее назначил директором в ООО «

<

данные изъяты>», однако данное предприятие деятельность не осуществляло. В данной должности она подписывала письмо о выделении земельных участков.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию ФИО75 она подала от имени ООО «

<

данные изъяты>» заявления в Администрацию г.Иваново о предоставлении земельных участков. Заявления на подпись ей представил ФИО9 (т.7, л.д.135-137).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила достоверность показаний данных в ходе предварительного следствия, так как на тот момент она лучше помнила рассматриваемые события.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты> и знакома с ФИО75. Также она возглавляла ООО «

<

данные изъяты>» и по просьбе ФИО75 от имени Общества обращалась в Администрацию г.Иваново с заявлениями о выделении земельных участков под остановочные павильоны. Подписанные заявления она отдала ФИО9. Никакой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не вело.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что директором ООО «

<

данные изъяты>» она являлась формально, была назначена на эту должность ФИО75, который являлся учредителем и принимал все решения. (т.7, л.д.129-131).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их достоверность, пояснив, что на тот момент лучше помнила рассматриваемые события.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что он возглавлял АО «

<

данные изъяты>», входившее в группу компаний ФИО75 Весной ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию ФИО75 он подал от имени Общества заявления в Администрацию г.Иваново о предоставлении земельных участков. Заявления на подпись ему представил ФИО9 (т.7, л.д.132-134).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО75 за помощью в работе с документами на земельные участки. По части земельных участков имелись постановления о предоставлении их в аренду, по части – постановления о предварительном согласовании. Площади участков составляли от 15 до 30 кв.м. Он привел документы в порядок, выяснил, что по участкам необходимо было провести межевание, постановку на кадастровый учет и заключить договора аренды. Он обещал ФИО75 это сделать, но не успел, так как был задержан ( т.2, л.д.10-12).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся председателем комитета по городскому хозяйству Ивановской городской Думы. Сверчков ему сообщил, что есть инвестиционный проект полезный для города по устройству остановочных павильонов с системами видеонаблюдения, туалетом, по которому желательно провести открытое заседание Комитета, придав ему общественный резонанс. Такое заседание было проведено с участием руководства Комитета по управлению имуществом, Управления благоустройства, а также ФИО2. На заседании выступил представитель инвестора, пояснивший, что содержание остановочных павильонов будет осуществляться за счет инвестора. Взамен в павильонах планировалось помещение для бытового обслуживания населения. Сверчков высказывался о пользе проекта для горожан, прямо заявил, что продажа продуктов не планируется. По итогам было принято решение об одобрении проекта и Администрации г.Иваново было рекомендовано поддержать данный проект. Протокол заседания Комитета был направлен Главе Администрации города. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что примерно за месяц до заседания Комитета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Сверчков и сообщил, что в Думу обратилось ООО «

<

данные изъяты>» с предложением об устройстве остановочных павильонов. В ходе заседания Комитета проект был представлен ФИО9 (т.7, л.д.8-13).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их достоверность.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в статусе депутата принимал участие в заседании Комитета Ивановской городской Думы, возглавляемого Свидетель №8, на котором рассматривался вопрос об устройстве остановочных павильонов. Он голосовал положительно, так как полагал о пользе данного проекта для города. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что заседание Комитета состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, который занимал активную позицию по необходимости установки павильонов. На имевшиеся подозрения об осуществлении в павильонах розничной торговли, Сверчков уверил всех, что этого не будет (т.7, л.д.26-27).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их достоверность.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся депутатом Ивановской городской Думы, присутствовал на заседании Комитета по городскому хозяйству при обсуждении концепции установки остановочных павильонов, на которых предусматривалось устройство туалетов, размещение банкоматов, информации о движении транспорта. Сверчков участвовал в заседании Комитета, отвечал на вопросы. Сверчков и Свидетель №8 пояснили, что организация торговли в павильонах не планируется. По итогам заседания было принято положительное решение. Сверчков давления на депутатов не оказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся заместителем Главы Администрации г.Иваново, возглавлял Комиссию по землепользованию и застройке. На заседании Ивановской городской думы был одобрен проект размещения остановочных павильонов с информационным табло, системой ГЛОНАСС, банкоматами и биотуалетами. Сверчков выступал за реализацию данной инициативы. Инвестором проекта выступал ФИО75. Изначально планировалось выделение 50 участков на подконтрольные ФИО75 юридические лица, но в итоге на рассмотрении осталось 35 участков. На Комиссии по землепользованию и застройке было принято положительное решение о выделении данных участков, так как проект был выгоден городу. Выделяемые земельные участки относились к категории Т-2, что не предусматривало возможность розничной торговли. Это было возможно в случае изменения Генерального плана и Правил землепользования и застройки (т.7, л.д.28-36).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала начальником отдела застройки территории Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново, являлась секретарем Комиссии по землепользованию и застройке. Комитетом по городскому хозяйству Ивановской городской Думы был одобрен проект размещения остановочных павильонов, о чем было сообщено на заседании Комиссии по землепользованию и застройке, на которой было принято положительное решение о предоставлении под эти цели земельных участков. Для размещения остановочных павильонов должно было быть заключено инвестиционное соглашение. Представителем юридических лиц, которым выделялись земельные участки, выступал ФИО9. Свидетель №30 и Свидетель №3 просили ее ускорить выход постановлений до ДД.ММ.ГГГГ Сверчков по данному поводу к ней не обращался.

Свидетель ФИО310 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. возглавляла Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по землепользованию и застройке с ее участием приняли решение о возможности замены существующих остановочных павильонов на новые. Она голосовала положительно, так как бюджетных расходов на это не предусматривалось. Сверчков с просьбами по данному вопросу к ней не обращался. Информацию о данном проекте она получила на профильном комитете Ивановской городской Думы, заседание которого было в тот же день перед заседанием Комиссии по землепользованию и застройке. У нее сложилось мнение о пользе данного проекта.

Свидетель Свидетель №13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла обязанности главного архитектора г.Иваново, принимала участие в заседании Комиссии по землепользованию и застройке, на котором рассматривался вопрос об установке остановочных павильонов. По данному вопросу было одобрительное решение комитета Ивановской городской Думы, на заседании которого она присутствовала.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что на заседании Комитета Ивановской городской Думы, состоявшимся в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., высказывались Сверчков и Свидетель №8, которые выступали за осуществление проекта установки остановочных павильонов, как выгодного для города. Представителем инвестора выступал ФИО9 и она поняла, что проект осуществляет ФИО75. На заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке заявления инвесторов рассматривали без каких-либо проблем, поскольку проект был одобрен (т.7, л.д.65-66).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №13 подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что до сентября ДД.ММ.ГГГГ г. возглавляла Управление правового сопровождения и контроля Администрации г.Иваново, входила в состав Комиссии по землепользованию и застройке. На заседании данной комиссии рассматривался вопрос о предоставлении земельных участков под остановочные павильоны с банкоматами, информационными табло. На комиссии данный проект представлял Свидетель №3, который пояснил, что торговли в павильонах не будет. Свидетель №3 ссылался на решение Комитета Ивановской городской Думы, которое означало поддержку со стороны депутатов. Она голосовала положительно. Ее мнение сформировалось за счет пояснений Свидетель №3.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в должности начальника Департамента управления имуществом Ивановской области и входила в состав Комиссии по землепользованию и застройке. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в заседании Комиссии, на котором рассматривался вопрос о предоставлении в аренду земельных участков под остановочные павильоны. При голосовании она воздержалась, так как не было понятно, в чем выражался интерес коммерческих организаций в данном проекте, не влекущем, по ее мнению, прибыли (т.7, л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. возглавлял Управление благоустройства Администрации г.Иваново. Своего участия в Комиссии по землепользованию и застройке при рассмотрении вопроса о выделении земельных участков под остановочные павильоны он не помнит. Сверчков по этому вопросу к нему не обращался.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся Главой Администрации г.Иваново, а затем заместителем председателя Правительства Ивановской области. На заседании комитета Ивановской городской Думы было принято решение об установке остановочных павильонов с видеонаблюдением и благоустройством прилегающей территории. Содержание павильонов должно было осуществляться за счет инвестора. Данное решение было направлено в адрес Администрации и имело определенное значение, так как проект был поддержан депутатами, то есть представительной властью и его необходимо было поддержать. Проект был поддержан и Сверчковым. В данном проекте он – Свидетель №17 усматривал пользу для города. Торговая деятельность в остановочных павильонах осуществляться не могла, в силу запрета в законодательстве. Он не помнит, чтобы Сверчков обращался к нему по вопросу ускорения предоставления земельных участков для этих целей. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он занял у ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, которые вернул через несколько месяцев.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что по указанию ФИО24 выделение земельных участков он согласовывал с ним. После заседания Комитета Ивановской городской Думы от ФИО2 ему стало известно, что строительством остановочных павильонов будет заниматься ФИО75 В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он занимал должность заместителя председателя Правительства, к нему обратился Сверчков по вопросу об ускорении подписания договоров аренды по земельным участка ФИО75 Совместно с Свидетель №19 и Сверчковым, у которых имелся список запрашиваемых ФИО75 земельных участков, они обратились к ФИО24. Разговор касался скорейшего предоставления ФИО75 земли. В основном выступал Сверчков. На данном совещании Губернатор дал согласие на подписание договоров аренды. В связи с необходимостью приобретения жилья в конце лета – начале осени он обратился к ФИО2, который одолжил ему в короткий промежуток времени 

<

данные изъяты> рублей (т.7, л.д.1-3, 4-6, т.10, л.д.135-136).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия запамятыванием событий.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она была председателем Комитета по управлению имуществом, участвовала в заседании комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству по вопросу устройства остановочных павильонов, на котором проект был одобрен. Проект был поддержан Сверчковым. Исходя из обсуждения, у нее сложилось мнение, что проект целесообразен, так как он сэкономит бюджетные средства, принесет пользу для горожан. В тот же день она участвовала в заседании Комиссии по землепользованию и застройке, на котором также было принято положительное решение с условием заключения инвестиционных соглашений с инвестором. Решение Комитета было доведено до членов Комиссии депутатами, входившими в ее состав. Осенью у Свидетель №19 обсуждался вопрос о возможности торговли в указанных павильонах. Докладывал Свидетель №3, который предложил возможность смены вида разрешенного использования. Она и Свидетель №19 выразили отрицательную позицию по данному вопросу. До настоящего времени инвестиционные соглашения не заключены, проект не реализован.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что на заседании Комитета ДД.ММ.ГГГГ Сверчков занимал активную позицию по необходимости установки павильонов, уверял всех, что торговля в них осуществляться не будет. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. она, Свидетель №3, ФИО75 собирались у Свидетель №19 на обсуждение вопроса о виде деятельности, который будет осуществляться в павильонах. Как она поняла, у ФИО75 не получалось с торговлей в данных павильонах и он решил этот вопрос выяснить окончательно. Свидетель №3 предлагал урегулировать вопрос путем внесения изменений в правила землепользования и застройки, однако с ним никто не согласился, так как это противоречило закону. (т.7, л.д.54-56).

Допрошенная относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №18 подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности Главы Администрации г.Иваново. Ознакомившись с проектами инвестиционных соглашений об установке остановочных павильонов, он не согласился с их условиями, поскольку проекты предусматривали компенсацию инвестору из бюджета города в случае расторжения соглашения, а также относительно перспектив торговой деятельности. В этой связи он дважды собирал у себя совещания с приглашением Свидетель №3, ФИО75, Свидетель №18, представителей Управления потребительского рынка и ГИБДД. Свидетель №3 предлагал сменить вид разрешенного использования, однако он довел до участников совещания, что осуществление торговой деятельности в остановочных павильонах невозможно.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. являлась заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново. Проект размещения остановочных павильонов предусматривал заключение инвестиционных соглашений, определяющих оснащение остановочных павильонов и условия их содержания. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. или начале ДД.ММ.ГГГГ г. на совещании у Свидетель №19 ФИО75 выступал в качестве инвестора и рассматривался вопрос о возможности торговой деятельности в остановочных павильонах. Она довела до участников совещания невозможность ведения торговой деятельности, так как это было запрещено федеральным законодательством. На совещании Свидетель №3 высказывался о теоретической возможности изменения нормативно-правовых актов, что позволило бы вести торговлю. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что она работает в отделе правового сопровождения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она подготовила проект соглашения между Администрацией г.Иваново и фирмами, претендующими на установку остановочных павильонов, который был согласован с Управлением правового сопровождения. Соглашение предусматривало обязательства соответствующих фирм по установке павильонов, обустройству их банкоматами, камерами видеонаблюдения, системой ГЛОНАСС. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление архитектуры и градостроительства поступил проект соглашения разработанный группой компаний, которые хотели устанавливать павильоны, содержащий взаимные финансовые обязательства невыгодные для Администрации. Свои замечания по данному проекту она устно доложила Свидетель №30 В итоге проект соглашения подписан не был, хотя группа компаний была готова подписать его в варианте предложенном Администрацией (т.7,л.д.158-159).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла обязанности начальника Управления правового сопровождения и контроля Администрации г.Иваново. Управление осуществляло правовую экспертизу проекта инвестиционных соглашений по установке остановочных павильонов, условием которых являлось оборудование павильонов системой ГЛОНАСС, биотуалетами. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. – начале ДД.ММ.ГГГГ года на совещании у Свидетель №19 с участием ФИО75 обсуждался вопрос о возможности розничной торговли в остановочных павильонах, на что Управлением было дано отрицательное заключение. Конкретного решения на совещании принято не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность Главы Администрации города Иванова и исполнял обязанности Главы города Иванова. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №21 доложил ему о проектах постановлений о выделении земельных участков, расположенных на остановках общественного транспорта, на которых ФИО75 планировал установить так называемые «умные» остановочные павильоны. В целях предотвращения бесконтрольного выделения земельных участков и с учетом общественного мнения был создан межведомственный совет по инвестициям, куда вошли представители Администрации - Свидетель №21, Свидетель №19, инженерных и коммунальных служб. По результатам заседания совета было решено отклонить проекты постановлений о выделении земельных участков. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Сверчков с просьбой подписать постановления о предоставлении ФИО75 земельных участков в аренду, в чем он ему отказал. Сверчков дал понять, что это не его инициатива, за решением вопроса о выделении участков стоят более серьезные люди, но кто именно, не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему по этому же вопросу приходил кто-то из должностных лиц области, но он также отказал в подписании постановлений. ФИО75 также приходил к нему с аналогичной просьбой, но получил отказ. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он сказал ФИО75 убрать остановочные павильоны с 

<

адрес> и у кинотеатра «

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.148-151).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности 1-го заместителя Главы Администрации г.Иваново. Узнав о выделении значительного количества земельных участков, в том числе и в районе остановок общественного транспорта, они с Свидетель №33 с учетом общественного мнения приняли решение о создании инвестиционного совета с целью общественного обсуждения выделения земельных участков. По земельным участкам, расположенным в 1-м метре от проезжей части, у Управления благоустройства возникли вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Было принято решение приостановить заключение договоров аренды по этим земельным участкам и документы по ним оставались без движения. В мае и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №33 дважды вызывал его по этому вопросу, сообщив при последней встрече, что Сверчков просил ускорить заключение договоров аренды. Он доложил, что позиция с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения до настоящего времени не сформирована. Сверчков при личных встречах с ним данный вопрос не затрагивал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при разговоре с Свидетель №33 тот пояснил, что Сверчков просил подписать 4 постановления о предоставлении в аренду земельных участков, не одобренных инвестиционным советом, но тот ему отказал. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №33 советовался с ним по той же просьбе ФИО2, указывая, что Сверчков ссылался на это как на обязательства прежнего руководства, поясняя, что его все равно «додавят». Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №33 сообщил ему о разговоре со Сверчковым, который просил заключить с ФИО75 30 договоров аренды земельных участков под остановочные павильоны, но Свидетель №33 ему отказал ( т.7, л.д.145-147).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №21 подтвердил их достоверность, пояснив, что на тот момент лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он руководил аппаратом Ивановской городской Думы, находился в подчинении у ФИО2. Несколько раз по поручению ФИО2 он передавал деньги ФИО45. Дважды по поручению ФИО2 он получал деньги от ФИО75. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил деньги от ФИО75 и передал их ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 передал ему 

<

данные изъяты> рублей, подъехав к его дому на 

<

адрес>. Данные деньги он по поручению ФИО2 передал ФИО45 в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные - в футбольный клуб «

<

данные изъяты>» и в «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО347 следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился отец – ФИО1 с просьбой засчитать в счет возврата ФИО75 долга сумму в 

<

данные изъяты> рублей, которую тот должен был ему заплатить за установку окон в одном из строившихся им зданий, на что он согласился (т.9, л.д.88-90).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он работает директором по развитию в ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ФИО347. В целях развития бизнеса он решил оформить на Общество земельные участки на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Он обратился к ФИО1 за помощью в этом и тот обещал помочь. Земельные участки он решил оформить на вновь созданные фирмы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», представителями которых выступили Свидетель №25 и ФИО34. В результате испрашиваемые земельные участки были предоставлены указанным организациям. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 попросил передать эти земельные участки ему, поскольку у него возникли какие-то проблемы. Он согласился и по просьбе ФИО2 переоформил земельные участки на Свидетель №23, которая являлась человеком ФИО75 Со слов ФИО347 ему стало известно, что ФИО1 передал данные земельные участки ФИО75 в счет долга (т.8,л.д.195-198).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он консультировал Свидетель №24 по вопросу о смене учредителей в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №23, встречался для этого с участниками процесса – Свидетель №42, ФИО34, Свидетель №23 ( т.8, л.д.189-191).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» и его непосредственным руководителем является ФИО32 В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе последнего он выступил учредителем и директором создаваемой фирмы ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. он при содействии Свидетель №42 переоформил данную фирму на другое лицо – Свидетель №23 (т.8, л.д.199-201).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», где ее руководителями являются ФИО347, Свидетель №24 В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Свидетель №24 она выступила учредителем и директором создаваемой компании ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. она при содействии Свидетель №42 переоформила данную фирму на другое лицо (т.8, л.д.202-205).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №42 следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», где ее руководителем является Свидетель №24 В ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Свидетель №24 она занималась регистрацией ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», директорами и учредителями которых выступали соответственно ФИО34 и Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №24 распорядился о продаже данных фирм Свидетель №23 по номинальной стоимости. В этой связи она зарегистрировала в налоговой инспекции смену собственников данных фирм. (т.8, л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась помощником депутата ФИО75, работала в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. она по указанию ФИО75 оформила на свое имя юридические лица «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», приобретя их за 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что с ФИО75 он находится в дружеских отношениях. По просьбе ФИО75 он одалживал ему 

<

данные изъяты> долларов и 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО75 пояснил, что оформляет земельные участки и нужно помочь фонду «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО75 в счет долга передал автомобиль 

<

данные изъяты>, который оценил в 

<

данные изъяты> рублей и который принадлежал сыну ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО75 сообщил, что собирается осуществлять розничную торговлю на остановках общественного транспорта, и в реализации данного проекта ему помогут высшие должностные лица города за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО75 он одолжил 

<

данные изъяты> долларов и через полтора-два месяца еще 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО75 пояснял, что должен отдать деньги высшим должностным лицам за проект по остановкам. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО75 сообщил, что осуществить проект не представилось возможным и ему возвращают деньги, переданные в качестве вознаграждения и предлагают в счет возврата автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда оформлял автомобиль он увидел его владельца, которым оказался ФИО1 (т.9, л.д.83-85).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель ФИО36 не подтвердил их достоверность, пояснив, что в момент допроса болел, возможно сообщил неверные сведения, протокол подписал не читая. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО75 одолжил ему 

<

данные изъяты> рублей (т.7, л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показал, что является председателем Ивановского областного отделения Российского географического общества, деятельность которого строится за счет поступления денежных средств от попечителей. Сверчков являлся председателем попечительского совета Общества, и передавал денежные средства через своего помощника Свидетель №22. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сверчков передал Обществу всего 

<

данные изъяты> рублей, суммами по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Денежные средства были потрачены на уставную деятельность и оформлены документально.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что он является генеральным директором футбольного клуба «

<

данные изъяты>». Председателем попечительского совета клуба является ФИО1 Задачей Совета является изыскание внебюджетных средств на цели связанные с деятельностью клуба. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сверчковым через Свидетель №22 ему передавались денежные средства в связи с обращениями о проведении определенных мероприятий в сумме 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> тысяч рублей. Сколько всего было передано денег он не помнит. Передача денег не документировалась (т.10, л.д.122-123).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ФИО1 за помощью в создании памятника бездомным животным. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. Сверчков передал ему на безвозмездной основе частями от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч рублей (т.10, л.д.126-127).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, знаком со ФИО1, который обращался для установки ему светового оборудования на даче. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. Сверчков обратился к нему с просьбой по установке оборудования для освещения пешеходного моста у гостиницы «

<

данные изъяты>» г.Иваново. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. Сверчков передал ему 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма была перечислена через фонд «

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Сверчков передал ему 

<

данные изъяты> рублей для производства аналогичных работ по мосту на 

<

адрес>, но проект не был реализован, так как полную сумму в 

<

данные изъяты> рублей Сверчков ему не передал (т.10, л.д.124-125).

Свидетель Свидетель №27 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО75, сообщивший о передаче главе города Иваново ФИО2 денежных средств за реализацию инвестиционного проекта. Об обращении ФИО75 он сообщил Свидетель №28 и через несколько дней они встретились с ФИО75, который пояснил, что Сверчков предложил ему организовать работу так называемых «умных остановок» с выделением для них земельных участков. ФИО75 передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, но затем схема перестала работать и проект остался нереализованным. ФИО75 дал им прослушать аудиозаписи разговора со Сверчковым, в ходе которого ФИО75 просил Сверчкова вернуть переданные денежные средства. Они рекомендовали ему обратиться в полицию. Указанную информацию ФИО75 сообщил добровольно.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от Свидетель №27 ему стало известно о намерении ФИО75 поделиться информацией о коррупции. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он и Свидетель №27 встретились с ФИО75, который рассказал, что передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, однако вопрос не решается, проект связанный с использованием остановочных павильонов остался нереализованным. Сверчков обещал ему деньги вернуть. ФИО75 дал им прослушать аудиозаписи своих переговоров со Сверчковым. Они разъяснили ФИО75 необходимость обратиться с официальным заявлением. ФИО75 обещал подумать, пояснил, что если Сверчков не вернет деньги, то у него появиться на это моральное право.

Также судом исследованы следующие доказательства.

Согласно решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран Главой г.Иваново (т.9, л.д.103).

Согласно решениям Ивановской городской Думой ФИО1 досрочно прекратил полномочия депутата и Главы г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.104, 105).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству с участием в числе прочих ФИО1, председателя Комитета Свидетель №8, депутатов, исполняющей обязанности первого заместителя Главы Администрации ФИО310., председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Свидетель №18, исполняющего обязанности начальника управления благоустройства ФИО40, исполняющей обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Свидетель №13, заместителя начальника управления правового сопровождения и контроля ФИО41, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, представителей средств массовой информации, на обсуждение Комитета поставлен вопрос об оборудовании остановок общественного транспорта. Выступил ФИО1, который довел до присутствующих суть проекта обустройства остановочных павильонов, в которых будут предусмотрены отделения банков, пункты оказания услуг, биотуалеты, установлено видеонаблюдение, световые табло. На вопросы о предназначении закрытой части остановочного павильона ФИО1 разъясняет возможность ее аренды банками, называет стоимость коммерческого объекта и срок окупаемости – 4 года, указывает, что продуктовых ларьков не будет, отмечает, что содержание павильонов возлагается на организации, которые будут их устанавливать. По итогам обсуждения принято решение одобрить общую концепцию установки остановочных павильонов с социальными обременениями, Администрации г.Иваново проработать вопрос по их внешнему виду (т.7, л.д.21-24).

Как следует из рукописных записей Свидетель №3, составленных по его свидетельству для ФИО75., в них приводятся положения законодательства о невозможности торговли в помещениях автопавильонов и возможности размещения торговых киосков за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (т.7, л.д.50).

В ходе выемок в Администрации г.Иваново были изъяты документы о выделении земельных участков под остановочные павильоны по заявлениям ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Так, согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» обратились в Администрацию г.Иваново с заявлениями с просьбой сформировать в общей сложности 52 земельных участка под остановочные павильоны.

В соответствии протоколами заседания Комиссии по землепользованию и застройке принято решение о возможности предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством без проведения аукциона:

1) ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям:

- ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> у 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>;

- ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>;

- ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у 

<

адрес> напротив 

<

адрес>;

- ОАО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> между домами 

<

адрес>;

2) ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям: 

- ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>.;

- ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>;

- ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> у 

<

адрес>, площадь 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>;

- ОАО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

- ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>» у 

<

адрес>.

В соответствии с решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол заседания Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству остановочные павильоны должны быть в одном стиле, оборудованы банкоматами, камерами видеонаблюдения, электронными панно для отслеживания транспорта во время работы системы ГЛОНАСС, а также биотуалетами, без размещения рекламы, кроме социальной, с заключением инвестиционного соглашения. 

Постановлениями Главы Администрации г.Иваново утверждены схемы расположения земельных участков для установки остановочных павильонов:

- от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> между домами 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> площадью 23 кв.м. и площадью 15 кв.м., 

<

адрес> площадью 36 кв.м., 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> ( остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>»), 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 61 кв.м.; 

-от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>;

-от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес>;

-от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес>;

-от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Указанными постановлениями, за исключением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность заявителей заключить инвестиционное соглашение на установку остановочных павильонов оборудованных банкоматами, камерами видеонаблюдения, электронными панно отслеживания транспорта, биотуалетами. 

Согласно постановлениям Главы Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» предоставлены в аренду земельные участки под остановочные павильоны на 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> между домами 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 61 кв.м., 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>») площадью 57 кв.м, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> площадью 23 кв.м. и на 

<

адрес> площадью 15 кв.м., 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у 

<

адрес> площадью 61 кв.м и на 

<

адрес> площадью 36 кв.м. 

Постановлением Главы Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ООО «

<

данные изъяты>» об изменении строительных намерений признано утратившим силу постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на 

<

адрес> (т.4, л.д.74-78, 79-151, т.6, л.д.46-48, 49-137,138-139).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали предложения к проекту инвестиционного соглашения от структурных подразделений Администрации г.Иваново (т.7, л.д.171-175).

Согласно проекту соглашения об установке, обустройстве, содержании остановочного павильона вкладом заявителя являются монтаж остановочного павильона оборудованного банкоматом, камерами видеонаблюдения, электронным панно, биотуалетом, содержание за свой счет прилегающей территории. (т.7, л.д.176-178).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ структурные подразделения Администрации г.Иваново известили Управление архитектуры и градостроительства об отсутствии замечаний к содержанию проекта соглашения ( т.7, л.д.179-185).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Иваново поступило обращение ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой рассмотреть ряд условий в инвестиционном соглашении, в частности невозможность одностороннего отказа от договора аренды (т.7, л.д.192-193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в Администрацию г.Иваново направлены 2 экземпляра Соглашения об установке, обустройстве, содержании остановочных павильонов для подписания (т.7, л.д.195-198).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности в период исполнения Свидетель №19 обязанностей Главы Администрации г.Иваново им проведены два совещания по вопросу установки остановочных павильонов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Последнее совещание проведено с участием ФИО75 С.А. (т.7, л.д.155-156).

В соответствии с письмом Свидетель №30 в адрес и.о. Главы Администрации г.Иваново Свидетель №19 направляется для подписания соответствующее соглашение с ООО «

<

данные изъяты>» по 9 объектам, которое ДД.ММ.ГГГГ прошло правовую экспертизу (т.7, л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново директор ООО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, выразившегося в установке остановочного павильона на 

<

адрес> без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия (т.9, л.д.40-43).

В ходе выемки у ФИО1 изъята флэш-карта, при осмотре которой установлено наличие трех аудиозаписей разговоров ФИО75 и ФИО1 Согласно первой аудиозаписи ФИО75 С.А. сообщает, что ему выдано предписание о сносе павильоне на 

<

адрес>. Сверчков указывает, что произошел форс-мажор и он один ответственность нести не должен, поскольку были договоренности с руководством города и области, выражает готовность компенсировать понесенные затраты в 

<

данные изъяты> рублей, заверяет ФИО75, что будет разговаривать с Свидетель №33 и добьется решения вопроса. ФИО75 указывает на понесенные, кроме 

<

данные изъяты>, иные затраты на реализацию проекта. Сверчков соглашается с ФИО75, что это он – Сверчков предложил ФИО75 этот проект. ФИО75 указывает, что согласился на проект в расчете получить экономическую выгоду, напоминает ФИО2, что деньги отдал ему, с чем Сверчков соглашается, объясняя, что положил их «не себе в карман». Согласно второй аудиозаписи ФИО75 и Сверчков обсуждают размер суммы, ФИО75 называет 

<

данные изъяты>, Сверчков соглашается, объясняя, что полностью записей не вел. ФИО75 требует деньги обратно, объясняя, что ларьки ему будут нужны, только если Сверчков «оформит бумагу». Сверчков обещает постараться, обсудить этот вопрос с Свидетель №33, Свидетель №17, сообщает, что сын готов не требовать долг в 

<

данные изъяты> рублей за окна. Сверчков напоминает, что принимал решение не как частное лицо, а как руководитель, согласовывал его с другим руководством. Согласно третьей аудиозаписи ФИО75 и Сверчков обсуждают указание Свидетель №33 убрать до 21-го числа павильоны, Сверчков заверяет, что разговаривал с Свидетель №33, Свидетель №17, Губернатором по данному проекту. Указанные аудиозаписи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.18-20, 21-39,40).

В ходе выемки у ФИО75 изъят флэш-накопитель с аудиозаписью его переговоров со ФИО1 (т.4, л.д.13-17). Как следует из протокола осмотра аудиозаписи, ФИО75 сообщает о намерении отказаться от проекта, указывает, что ему сообщили о невозможности ведения торговли, поясняет, что после разговора с Свидетель №33 принял решение отказаться, спрашивает, как можно вернуть деньги. Сверчков предлагает ФИО75 вместе с ним идти к Губернатору их возвращать, поясняет, что деньги из карманов не достанет, сообщает, что разговаривал с Свидетель №17, который организовал ФИО75 встречу, отмечает, что обращался к Свидетель №33, который обещал пригласить его ДД.ММ.ГГГГ и положительно решать это дело, предлагает ФИО75 провести проект через инвестсовет. ФИО75 отвечает, что готов на все для решения вопроса. Сверчков заверяет, что если не получится, то будет работать второй план, разъясняет, что на компанию ФИО75 оформлены два участка. ФИО75 заявляет ФИО2, что проект полностью его – ФИО2, и он – Сверчков до конца его не довел, но деньги взял. Сверчков отвечает, что ответственности с себя не снимает, отмечает, что какая-та работа была сделана, 35 участков выделено. ФИО75 напоминает ФИО2, что тот при задержках оплаты требовал ее в жесткой форме, но прошел год и он результат не получил. Далее Сверчков и ФИО75 обсуждают варианты возврата долга, в том числе со ссылкой на расчеты ФИО75 с Свидетель №29 в сумме 

<

данные изъяты>, на включение в счет двух участков по оценке в 

<

данные изъяты>, Сверчков заявляет о готовности передать автомашину стоимостью 

<

данные изъяты> и эквивалент товара (т.4, л.д.18-31).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ФИО384 в ходе опроса начальник отдела застройки территории Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново ФИО43 представила DVD диск с данными заявителей ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Торговая 

<

данные изъяты>», обращавшихся в ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлениями о выделении земельных участков под остановочные павильоны (т.1, л.д.97-100). 

В соответствии с рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28 и Свидетель №27 в здании по адресу: 

<

адрес> встретились с ФИО75., что зафиксировано с помощью специальных технических средств (т.1, л.д.101).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании постановления УФСБ России по Ивановской области предоставлены следователю ( т.1, л.д.77-78, 73-76).

Как следует из аудиозаписи разговора, представленного в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, Свидетель №27 и Свидетель №28 беседуют с ФИО75 о ФИО2. ФИО75 сообщает, что Сверчков начал расплачиваться, указывает, что деньги ФИО2 передавались за принятие решения по земле под остановочные павильоны. Далее прослушивается аудиозапись, которую ФИО75 комментирует, объясняет, что Сверчков предлагал ему участки, оформленные на его организации. ФИО75 сообщает, что завтра со Сверчковым у него состоится окончательный разговор. На просьбу передать аудиозапись, ФИО75 выражает желание оставить один экземпляр для себя. 

Согласно данным о телефонных соединениях осуществлялись телефонные соединения:

- между ФИО1 и ФИО75. в течение ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минуты до 19 часов 03 минуты с адресом месторасположения базовой станции последнего соединения на 

<

адрес> г.Иваново;

- между ФИО1 и Свидетель №22 в течение ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адресом месторасположения базовой станции за пределами г.Иваново;

-между ФИО75. и Свидетель №22 в течение ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения осмотрены также в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.230-241).

Как следует из протокола осмотра сведений о телефонных соединениях с номера, принадлежащего ФИО45, установлено наличие соединений с телефоном Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.245-251).

Согласно данным заграничного паспорта ФИО1 он находился за пределами Российской Федерации, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данным о поступлении пожертвований благотворительного фонда «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годах пожертвования от ФИО1 не поступали (т.4, л.д.189-198).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО75 прекращено на основании примечания к ст.291 УК РФ (т.9, л.д.70-77).

Согласно договорам купли-продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО36 (т.5, л.д.150-155, 159-161).

Согласно справке по результатам оперативно-розыскных мероприятий ФИО45 в должности первого заместителя председателя Правительства Ивановской области фактически курировал вопросы связанные с деятельностью Администрации г.Иваново. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность представлены следователю. (т.10, л.д.21-22, 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора удовлетворено ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым тот обязуется: давать правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщать о совершении преступления ФИО45 и дать подробные правдивые показания по указанному факту, указать на свидетелей данного преступления, а также на иные доказательства вины ФИО45; в целях изобличения ФИО45 участвовать в очных ставках, проверке показаний на месте и других следственных действиях, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела в отношении себя и ФИО45 (т.10, л.д.44-45, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45 возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ (т.10, л.д.33-34).

Выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО45 и свидетелем ФИО1, (т.6, л.д.10-16, 41-44)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, показал, что обещал помочь ФИО75 в получении земельных участков за денежное вознаграждение. Возможность выделения земельных участков он обсудил с Свидетель №17, инициировал рассмотрение соответствующего проекта на заседании Комитета Ивановской городской Думы, где он получил одобрение. Часть полученного денежного вознаграждения оставил себе, часть передал ФИО45 за содействие в решении вопроса в интересах ФИО75, часть - в займы Свидетель №17, часть в футбольный клуб «

<

данные изъяты>», в Ивановское отделение 

<

данные изъяты>, на установку подсветки на пешеходных мостах через 

<

адрес>, на проект памятника бродячим собакам, на нужды школ и детских садов. 

Суд приходит к выводу, что, обещая ФИО75 свое содействие в выделении последнему земельных участков, ФИО1 обладал, как необходимыми служебными полномочиями, так и иными возможностями занимаемой должности для такого содействия. 

При этом суд исходит из того, что согласно статье 8 Регламента Ивановской городской Думы принятого Решением Ивановской городской Думы от 28.04.2010 N 23 ( в ред. от 26.12.2013) ФИО1, как председатель Ивановской городской Думы, осуществлял руководство ее деятельностью. Согласно п.7 ст.9 Регламента заместители председателя Ивановской городской Думы исполняют поручения Главы города Иванова как председателя Ивановской городской Думы. Согласно ст.13 Регламента в Ивановской городской Думе образуется в числе прочих Комитет по городскому хозяйству. В соответствии со ст.ст.19, 21 Регламента на заседании комитета вправе присутствовать Глава города Иванова. Для выяснения фактического положения дел и общественного мнения по вопросам нормотворческой деятельности и по другим вопросам, находящимся в ведении комитетов могут проводиться депутатские слушания, конференции, совещания, "круглые столы", семинары. Деятельность комитета основана на принципах свободы обсуждения.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.31 Устава города Иванова принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613 в исключительной компетенции Ивановской городской Думы находится контроль за исполнением органами местного самоуправления города Иванова и должностными лицами местного самоуправления города Иванова полномочий по решению вопросов местного значения. Согласно подп.6, 26,27 п.2 ст.31 Устава г.Иваново Ивановская городская Дума принимает решение о досрочном прекращении полномочий главы Администрации города Иванова, заслушивает ежегодные отчеты главы Администрации города Иванова о результатах его деятельности, выражает недоверие должностным лицам местного самоуправления города Иванова в соответствии с законодательством и Уставом.

Согласно п.1 ст.43 и подп.2 и 20 п.2 ст.44 Устава г.Иваново Глава города Иванова является высшим должностным лицом города Иванова, представляет Ивановскую городскую Думу в отношениях с органами местного самоуправления города Иванова, выполняет иные представительские функции, организует и контролирует в пределах своей компетенции выполнение решений Ивановской городской Думы, собственных правовых актов всеми органами местного самоуправления города Иванова.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем Ивановской городской Думы и осуществляя руководство ее деятельностью, располагал необходимыми служебными полномочиями, которые позволили ему инициировать заседание Комитета по городскому хозяйству с привлечением должностных лиц Администрации г.Иваново, выступить с поддержкой проекта обустройства остановок общественного транспорта остановочными павильонами в интересах ФИО75 и представляемых им юридических лиц, тем самым обеспечив одобрение данного проекта депутатами представительного органа местного самоуправления, и довести данное решение до Главы Администрации г.Иваново полномочного решать вопросы о предоставлении земельных участков в аренду. Кроме того, являясь высшим должностным лицом города Иваново, полномочным представлять Ивановскую городскую Думу в отношениях с Главой Администрации г.Иваново, обладая полномочиями в составе Ивановской городской Думы заслушивать отчет главы Администрации о своей деятельности, досрочно прекращать его полномочия, выражать недоверие должностным лицам Администрации г.Иваново, контролировать выполнение Главой Администрации решений Думы, в том числе и регламентирующих порядок распоряжения земельными участками, давать поручения своему заместителю Свидетель №3, входившему в состав Комиссии по землепользованию и застройке, обладал в силу занимаемой должности необходимым авторитетом и возможностями для совершения действий по службе в пользу ФИО75 и представляемых им юридических лиц, путем оказания воздействия на других должностных лиц, в том числе и Главу Администрации г.Иваново при принятии решений о распоряжении земельными участками. О наличии такого авторитета свидетельствует и сам Свидетель №17 Об этом же свидетельствуют и показания Свидетель №3, согласно которым ФИО1, используя свои полномочия, поручил ему, как заместителю председателя Комиссии по землепользованию и застройке проследить, чтобы все было в соответствии с законодательством и в установленные сроки. 

При данных обстоятельствах наличие либо отсутствие у ФИО1 намерения оказать такое воздействие не влияет на квалификацию его действий.

Поддержка ФИО1 и одобрение депутатами Ивановской городской Думы проекта устройства остановочных павильонов доведенное до Главы Администрации г.Иваново и иных должностных лиц способствовало принятию Комиссией по землепользованию и застройке, а затем и Главой Администрации г.Иваново положительного решения о предоставлении подконтрольным ФИО75 юридическим лицам земельных участков под остановочные павильоны.

О том, что обсуждение и одобрение проекта на Комитете Ивановской городской Думы позволило сформировать убеждение о необходимости принятия положительного решения по заявлениям подконтрольных ФИО75 юридических лиц подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново ФИО310., главный архитектор г.Иваново Свидетель №13 начальник Управления правового сопровождения и контроля Администрации г.Иваново Свидетель №14, председатель Комитета по управлению имуществом Свидетель №18 На это указывает также и содержание протоколов заседания Комиссии по землепользованию и застройке, согласно которым членами Комиссии принимался во внимание протокол заседания Комитета Ивановской городской Думы по городскому хозяйству. Об этом же свидетельствует Свидетель №17, утверждавший в судебном заседании, что решение Комитета было направлено в адрес Администрации и имело определенное значение, так как проект был одобрен депутатами и его необходимо было поддержать. 

Вместе с тем суд считает необоснованным предъявленное обвинение в части получения ФИО1 взятки, в том числе за изменение вида разрешенного использования земельных участков, как за действия в пользу взяткодателя.

При этом суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля ФИО75 его интересам, кроме получения земельных участков в аренду, соответствовала возможность организации розничной торговли, что не входило в служебные полномочия ФИО1 и чему он не мог способствовать при условии соблюдения законодательства.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО75 планировалась установка остановочных павильонов на остановках общественного транспорта, которые согласно положениям стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ОС-460-р относятся к автопавильонам.

Согласно требованиям подпунктов 3.10.7 и 3.16.1 данного Стандарта, размещение торговых киосков не допускается в помещении (на площади) автопавильона, торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

Таким образом, осуществление торговли в помещении планируемых ФИО75 к установке автопавильонов запрещено в силу прямого указания на это в нормативно-правовом акте утвержденном федеральным органом исполнительной власти и не зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

При этом суд исходит также из того, что согласно статьям 1 и 36 Градостроительный кодекса Российской Федерации выделенные под остановочные павильоны земельные участки относятся к территориям общего пользования, как земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их и на которые действия градостроительного регламента не распространяются. 

Согласно ст.37.1 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (ред. от 27.06.2012), остановочные павильоны (в том числе с банкоматами и рекламоносителями) отнесены к функциональному назначению территорий общего пользования.

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ использование земельных участков, на которые градостроительный регламент не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на осуществление торговли в автопавильонах, у ФИО1 не имелось предусмотренных законом полномочий для оказания содействия ФИО75 в организации торговли в указанных павильонах. 

Не имелось у ФИО1 подобных полномочий и в случае разделения земельных участков, выделенных по заявлениям юридических лиц подконтрольных ФИО75, для целей несвязанных со строительством, поскольку организация уличной торговли осуществляется в ином порядке. 

Так, согласно ч.ч.1 и 3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,

Правилами организации и эксплуатации нестационарных объектов уличной торговли и оказания некоторых видов услуг на территории города Иванова, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2013 N 561 предусмотрен порядок размещения нестационарных торговых объектов исключительно по результатам конкурса. При этом согласно п.3.10 Правил размещение нестационарных объектов уличной торговли не должно препятствовать свободному проходу пешеходов и запрещается в местах, не определенных Схемой и на остановках общественного транспорта.

В условия, при которых участие ФИО75 и представляемых им юридических лиц в открытом конкурсе предусмотренном Правилами проведения открытого конкурса на право заключения договора на предоставление места для осуществления уличной торговли, размещения нестационарных аттракционов, оказания услуг на территории города Иванова утвержденными Постановлением Администрации г. Иванова от 15.04.2013 N 828 не осуществлялось, ФИО1 не мог располагать какими-либо возможностями по занимаемой должности для оказания содействия ФИО75 в размещении нестационарного торгового объекта.

Более того, из показаний свидетеля ФИО75., подсудимого ФИО1, иных исследованных доказательств не следует, что между ФИО75 и ФИО1 была достигнута договоренность о совершении ФИО1 действий по службе в пользу ФИО75. и представляемых им юридических лиц путем содействия ФИО75 при заключении им договора на размещение нестационарного торгового объекта в указанном выше порядке. 

Указанные обстоятельства, вместе с тем, не означают отсутствие в действиях ФИО1 признаков получения взятки, поскольку им были совершены за незаконное денежное вознаграждение соответствующие действия по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, связанные с содействием в предоставлении в аренду земельных участков, то есть полностью выполнены условия, определяющие объективную сторону данного преступления. В этой связи невыполнение обещаний по содействию в обеспечении возможности торговли на предоставленных в аренду земельных участках, не влечет квалификацию действий ФИО1 как мошенничества. 

Факт получения ФИО1 взятки подтверждается показаниями свидетеля ФИО75, указавшего на передачу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США, свидетеля Свидетель №22, который подтвердил факты в одном случае передачи ФИО1 полученных от ФИО75 денежных средств и в другом случае - распоряжения ФИО1 через него полученными им от ФИО75 денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ г., аудиозаписями переговоров ФИО1 и ФИО75., согласно которым ФИО1 признает факт принятия от ФИО75 

<

данные изъяты> рублей, за оказание содействия последнему в выделении земельных участков. Размер полученной взятки в 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США подтверждается показаниями свидетеля ФИО75., оснований не доверять которым суд не усматривает, и не оспаривается самим подсудимым. Принимая во внимание, что в соответствии с данными Центрального банка РФ курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 38 рублей 72 копейки, 

<

данные изъяты> долларов США соответствовали сумме в 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, размер части взятки переданной в долларах США следует принять в объеме предъявленного обвинения, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание, что Свидетель №22 действовал в интересах ФИО1, выполняя его волю, получение Свидетель №22 части взятки от ФИО75., когда по указанию ФИО1 денежные средства были переданы Свидетель №22 иным лицам, означало получение ФИО1 возможности распорядиться ими по своему усмотрению с момента получения денежных средств Свидетель №22, что позволяет судить о получении ФИО1 взятки в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Достигнутая между ФИО75 и ФИО1 договоренность о передаче денег именно ФИО1, а не в фонд «

<

данные изъяты>» либо на нужды иных лиц и организаций, свидетельствует о намерении подсудимого лично контролировать поступление денежных средств и сохранять исключительное право на их распоряжение, что является свидетельством корыстного мотива в действиях ФИО1 При этом доводы подсудимого о расходовании значительной части денежных средств, в том числе и на нужды общественных организаций и на иные социально-значимые цели свидетельствует о распоряжении денежными средствами, поступившими в пользу ФИО1, по его собственному усмотрению и означают расходование предмета взятки на финансирование взятых лично на себя обязательств, что не исключает изначально корыстный мотив при получении денежного вознаграждения. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем исключения указания на достигнутую договоренность о передаче ФИО75 взятки в объеме 

<

данные изъяты> рублей и достигнутую в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. договоренность о передаче оставшейся части взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей после решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно является обоснованным и не ухудшает положение подсудимого. При этом суд основывается на том, что из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО75 в судебном заседании следует, что конкретный размер взятки в целом между ними не обсуждался, денежные средства передавались частями и составили общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо действий после этого по передаче и получению дополнительных 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО75 не предпринимали.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на достижение между ФИО75 и ФИО1 договоренности о размере взятки от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч рублей за каждый участок, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО1, сумма взятки им рассчитывалась исходя из 

<

данные изъяты> тысяч рублей за участок. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО75, сумма взятки выплачивалась им ежемесячно частями безотносительно к количеству выделенных земельных участков по мере требований ФИО1 Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоренность о сумме взятки между ФИО1 и ФИО75 имела примерный характер, но составляла не менее 

<

данные изъяты> тысяч рублей за земельный участок. В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по фактическому объему незаконно полученного в итоге вознаграждения.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся представителем муниципальной власти, суд исключает из предъявленного органами следствия обвинения указание на отнесение ФИО1 к представителям законодательной власти, что не влияет на квалификацию его действий.

Также суд исключает из предъявленного органами следствия обвинения указание на склонение ФИО1 депутатов Ивановской городской Думы к принятию положительного решения по заявлениям о передаче в аренду земельных участков подконтрольным ФИО75 ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», поскольку депутатами Ивановской городской Думы заявления о передаче в аренду земельных участков не рассматривались.

Принимая во внимание сведения, отраженные в документах, изъятых в Администрации г.Иваново о подаче заявлений подконтрольных ФИО75 о формировании земельных участков под остановочные павильоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет обвинение в соответствующей части указанием именно на данный период времени. 

Основываясь на данных о пребывании ФИО1 за пределами Российской Федерации, телефонных соединений между Свидетель №22 и ФИО75 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей Свидетель №22, ФИО75, подсудимого ФИО1, суд считает установленным факт передачи ФИО75 взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточняет предъявленное обвинение в указанной части.

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил преступление - являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично и через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, находясь в статусе высшего должностного лица муниципального образования, совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов службы в органах местного самоуправления коррупционного характера, подрывающее авторитет органов местного самоуправления, связанное со значимой функцией органов местного самоуправления по распоряжению землей, как муниципальной собственностью и характеризующееся высокой степенью общественной опасности.

ФИО1 не судим (т.9, л.д.116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.9, л.д.111,112), находится в браке, имеет малолетнего ребенка (т.9, л.д.108,109), согласно представленным медицинским документам страдает рядом заболеваний. По месту работы в Ивановской областной Думе характеризуется положительно, как в полной мере выполняющий возложенные на него обязанности (т.9, л.д.110). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.9, л.д.115). Главой Ивановской митрополии, руководителями детских художественных коллективов характеризуется положительно, как занимающий активную жизненную позицию, отличающийся добротой и великодушием, оказывающий поддержку (т.11, л.д.137, 138, 149). ФИО1 многократно отмечался дипломами, грамотами, благодарностями и благодарственными письмами органов власти, местного самоуправления, воинских подразделений, различных учреждений и организаций, частных лиц за достижения по службе, активное участие в общественно-полезной деятельности и за благотворительность. Награжден знаком «90 лет патрульно-постовой службе полиции МВД России», памятной медалью «15 лет вывода Советских войск из ДРА», юбилейной медалью «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», наградным знаком-медалью «Честь и Польза» Международного благотворительного фонда «Меценаты столетия», медалью «Военно-морской флот России», юбилейной медалью «90 лет основания вооруженных сил СССР», общественной медалью «За активную гражданскую позицию и патриотизм», нагрудным знаком «Управление федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области», медалью «За боевое содружество», медалью «200 лет МВД России», медалью «За вклад в дело мира» (т.11, л.д.152-157). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется и активное способствование раскрытию и расследованию другого преступления, изобличению лиц его совершивших в рамках обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья подсудимого, активное участие в общественно-полезной деятельности и благотворительности, наличие наград, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Принимая во внимание, что заявление о преступлении сделано подсудимым после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления указанное заявление не может рассматриваться в качестве явки с повинной. Вместе с тем, учитывая, что в ходе заявления о преступлении подсудимый после задержания сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, положенных в дальнейшем в основу обвинения, суд относит данное заявление наряду с участием подсудимого в иных следственных действиях к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возврата взятки взяткодателю суд не усматривает, основываясь при этом на следующем.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рассматриваемом случае ФИО75, уголовное дело, в отношении которого прекращено по примечанию к ст.291 УК РФ не является потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. В этой связи действия ФИО1 по возврату переданных ему денежных средств по сделке противной основам правопорядка и подлежащих обращению в доход государства, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы. 

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Согласно данного представления ФИО1 активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в котором он обвиняется. Кроме того, в результате сотрудничества обвиняемого с органами следствия в отношении первого заместителя председателя Правительства Ивановской области ФИО45 возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ. ФИО1 активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в котором обвиняется ФИО45, что имеет важное значение для уголовного дела. Сведения, сообщенные обвиняемым ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, расцениваются как полные и правдивые.

Государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании соблюдение ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Исследовав материалы уголовного дела, подтверждающие характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц, суд приходит к выводу о том, что условия и обязательства, предусмотренные заключенным ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве на данной стадии судопроизводства соблюдены.

В этой связи при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть в данном случае не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом суд отмечает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для безусловного применения положения ст.73 УК РФ. В данном случае, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, как целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что часть 6 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусматривала обязательное назначение с лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки и учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и его размер, не является фиксированным, имея верхний предел в виде семидесятикратной суммы взятки. В этой связи, при решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, подлежат применению положения ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, как имеющие обратную силу, поскольку смягчают наказание и улучшают положение подсудимого.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в статусе главы органа местного самоуправления, высшего должностного лица муниципального образования и было направлено на получение взятки в размере существенно превышающим порог установленный для определения особо крупного размера взятки, суд считает, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будет возможно при условии назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок. Подсудимый и его супруга находятся в трудоспособном возрасте, подсудимый имеет ряд заболеваний. Семья подсудимого обеспечена собственным жильем, в виде квартиры в г.Иваново площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Подсудимый обладает на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобильным прицепом, имеет в собственности три жилых дома, один из которых площадью 

<

данные изъяты> кв.м, баню, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Часть 6 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления не предусматривала в качестве дополнительного наказания к лишению свободы - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление с использованием должностного положения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в связи с чем считает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Доводы стороны защиты об обстоятельствах положительно характеризующих личность подсудимого, значительном количестве смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с расходованием денежных средств на общественные нужды, учитываются судом при назначении размера наказания, в том числе и в качестве обстоятельств смягчающих наказание, но при этом не обладают исключительным характером, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд не относит к основаниям для применения ст.64 УК РФ и совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным сохранить меру пресечения в виде залога и считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 арестованные денежные средства. 

Вещественные доказательства: три компакт-диска, флеш-накопитель, договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства и акт приема-передачи по договору, документы о предоставлении земельных участков для установки остановочных павильонов, изъятые обыском от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; документы о формировании и предоставления в аренду земельных участков, изъятые в Администрации г.Иванова; документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №40, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 25 520 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Залог в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей вернуть залогодателю – ФИО3. 

В целях исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> ЕВРО, 

<

данные изъяты> фунтов стерлингов 

В случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №;

- прицеп марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №;

- баню площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта: №;

- жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №;

- жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №; 

-жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №; 

-земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Вещественные доказательства: три компакт-диска, флэш-накопитель, договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства и акт приема-передачи по договору, документы о предоставлении земельных участков для установки остановочных павильонов, изъятые обыском от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; документы, касающиеся формирования и предоставления в аренду земельных участков, изъятые в Администрации г. Иванова; документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №40, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Курносов П.Ю.