Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев поступившую жалобу, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего машинистом сушильных установок в ОАО «ЦЕСЛА», на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года.

Не согласившись с данным постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1, в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5, исключив из него указанные в описательной части выводы о нарушении ФИО6 п. 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения и исключив слова о том, что нарушение этих пунктов ПДД находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В жалобе ФИО1 указывает, что прекращение производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы и пояснил, что, с заключением экспертизы, которым его несовершенная дочь признан виновной в нарушении ПДД РФ, не согласен. Кроме того, добавил, что экспертизой не установлена скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3. Заключение эксперта он не оспаривал.

Должностное лицо ФИО5, действующий по удостоверению, полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в виду того, что экспертизой установлена вина несовершеннолетней ФИО8.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося доказательством по делу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з.: №, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбежавшую на проезжую часть дороги из-за кустарника, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, на а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з.: №, доставлена в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ». Водитель ФИО3 в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя ФИО6. Согласно заключению эксперта № 338, повреждения, полученные ФИО6, квалифицируются, как вред здоровью легкой степени.

В постановлении инспектор указывает, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Суд соглашается с оценкой должностного лица данных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 459/13-СЗ от 17.11.2017 года в действиях водителя ФИО3 не усматривается не соответствия требованиям ПДД РФ. В действиях несовершеннолетней ФИО6 усматривается не соответствие требованиям п. 1.5, п. 4.5 и п. 17.1 ПДД РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 – об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от 02 октября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Костенко Г.В.