Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Исаевой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>., со слов работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно:

Он (ФИО2), являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на подделку иного официального документа, в период с неустановленного дознанием времени до ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у 

<

адрес> у станции метро «

<

данные изъяты>», в целях получения иного официального документа - поддельного патента для продления регистрации по месту пребывания, трудоустройства и его дальнейшего использования в целях уклонения от административной ответственности по ст.18.8 ч. 1, ч. 2 КРФ об АП, за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть в личных целях, передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина Республики Узбекистан и две фотографии, таким образом, оказал содействие совершению преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, а после того, как неустановленное лицо изготовило не производством, осуществляющим (обеспечивающим) выпуск продукции данного вида документов, а выполнило способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, бланк патента, внесло в бланк его серию «

<

данные изъяты> и номер «№ данные лица «ФИО2», дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ гражданство «Узбекистан», документ, удостоверяющий личность №», профессия (специальность должность, вид трудовой деятельности) «

<

данные изъяты>», датой выдачи «ДД.ММ.ГГГГ» особые отметки «территория действия патента г. Санкт-Петербург, орган выдавший патент «УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО», а также оборотным номером бланка №», он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес> у станции метро «

<

данные изъяты>», умышленно приобрел у неустановленного лица этот заведомо поддельный документ - патент серии №» на свое имя, подтверждающий право на осуществление трудовой деятельности на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлен НЕ производством, осуществляющим (обеспечивающим) выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, и использовал его в личных целях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>, находясь в помещении дежурной части № отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> с целью удостоверения своей личности и законности пребывания на территории Российской Федерации умышленно предъявил сотруднику полиции указанный патент на свое имя.

Он же ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, а именно:

он (ФИО2), являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты> имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная установленный порядок получения патента на территории Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> будучи задержанным сотрудником полиции у 

<

адрес> за нарушение правил дорожного движения и доставленный в помещение дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: г

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, где около 

<

данные изъяты> того же дня с целью удостоверения своей личности и законности пребывания на территории Российской Федерации предъявил сотруднику полиции патент серия № от ДД.ММ.ГГГГ года на свое имя, выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, подтверждающий его право на осуществление трудовой деятельности и законное нахождение иностранного гражданина на территории РФ, который в действительности УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ему не выдавался, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлен НЕ производством, осуществляющим (обеспечивающим) выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, то есть использовал заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ, как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных деяний.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, обладающие повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

Вместе с тем, ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, работает, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии, что признается судом в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности признаются судом исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 327 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений и окончательно в виде штрафа, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении размера указанного наказания суд учитывает требования ст. 46 ч. 2 УК РФ, а также тяжесть совершенных преступлений, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. При этом суд не находит оснований для рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, а также услуги переводчиков подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление Министерства Внутренних Дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, БИК: 044030001, Счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, Код ОКТМО: 40 911 000, Код дохода: 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН: 0, назначение платежа: номер уголовного дела в ходе предварительного расследования - № 11801400013000661, в суде – 1-234/18, Ф.И.О. осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: патент серии № (бланк 

<

данные изъяты>) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при уголовном деле,– хранить при деле до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № № из данного уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, а также услуги переводчиков – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья