Дело № 2-3525/2017,

№ 2-3523/2017, 

№ 2-3524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности выдать документы, о взыскании компенсации морального вреда,возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

С.К.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «МАКС») о возложении обязанности по выдаче документов: акта осмотра, калькуляции, акта приема-передачи документов к заявлению о страховом случае, дефектовочной ведомости, заказ-наряда, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. по каждому страховому случаю, возмещении понесенных судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по риску КАСКО (Хищение и Ущерб). В период действия договора страхования, а именно, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> произошли события, имеющие признаки страховых (дорожно-транспортное происшествие). По фактам произошедших событий С.К.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения. По результатам поданных заявлений, страховщик принял решение об организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. 

Впоследствии 

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с требованием предоставить документы по факту заявленных страховых событий, однако ответчик ответил отказом в выдаче актов осмотра транспортного средства. Истец с данным отказом страховой компании не согласен, считает, что он является не законным и необоснованным. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец С.К.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ч.Е.А., действующая на основании доверенности, показала, что истец не поддерживает исковые требования в части выдачи по заявленным в исках страховым событиям следующих документов: калькуляции, акта приема-передачи документов к заявлению о страховом случае, дефектовочной ведомости, заказ-наряда, при этом отказа от исковых требования не заявил. Вместе с тем, на требовании о выдаче акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по страховым случаям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> настаивает, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исках, просит учесть, что истцу требуемый документ необходим для определения стоимости восстановительного ремонта авто и размера УТС. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Р.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, подтвердил доводы, указанные в письменном возражении на иск, который судом приобщены к материалам дела, считает, что обязанность по выдаче актов осмотра застрахованного имущества не предусмотрена договором страхования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ЗАО «МАКС» и С.К.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по риску КАСКО (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору составляет 470 000 руб., срок действия договора определен с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая премия в размере 40 843 руб. 00 коп. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения. 

<

дата> истцом ответчику ЗАО «МАКС» поданы заявления о предоставлении копий документов по фактам наступления в период страхования страховых случаев, и, в частности, актов осмотра поврежденных застрахованных транспортных средств. 

ЗАО «МАКС» оставил заявление истца без удовлетворения. 

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не поддерживает исковые требования в части выдачи по заявленным в исках страховым событиям следующих документов: калькуляции, акта приема-передачи документов к заявлению о страховом случае, дефектовочной ведомости, заказ-наряда, при этом отказа от исковых требования не заявил, на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд считает, что основания для удовлетворения в данной части исковых требований отсутствуют, а потому в их удовлетворении необходимо отказать. 

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на страховщика выдать копии акта осмотра застрахованного автомобиля по договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что при заключении между истцом С.К.Ю. и ответчиком ЗАО «МАКС» договора страхования транспортных средств, страхователю вручены Правила № 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 

<

дата> О применении данных Правил имеется прямое указание в выданном истцу страховом полисе. С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в страховом полисе и вышеуказанных Правилах страхования. 

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. 

Изучив указанные Правила, судом установлено, что их положениями, а потому и условиями договора добровольного страхования, касающихся взаимных обязательств между страхователем и страховщиком при наступлении события, имеющего признаки страхового, не предусмотрена обязанность страховой компании выдать страхователю акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Стороной истца, во исполнение бремени доказывания по делу, также не указано на какие-либо условия договора, которые бы возлагали на страховщика выдать страхователю акт осмотра его транспортного средства.

Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, включая Федеральный от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Закон ни Правилами добровольного страхования ответчика, ни условиями, указанными непосредственно в полисе, выдача документов указанных в исковом заявлении в обязанность страховой компании при исполнении договора добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена.

Поскольку такой обязанности в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца как потребителя страховой услуги нарушены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что обязанность у страховщика выдать акт осмотра автомобиля предусмотрена Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" несостоятельна. 

Так, согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Из толкования данной нормы следует, что заявителю предусмотрена выдача не любых документов, связанных со страховым случаем, а только тех, которые необходимы последнему для защиты законных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что документы, которые истец просит ответчика предоставить, связаны со страховым случаем истца, однако не являются необходимыми ему для защиты прав и законных интересов. Суд считает, что истец не доказал безусловный факт того, что материальные интересы истца были нарушены действиями ответчика, стоимость восстановительного ремонта, оплаченная ЗАО «МАКС» истцом не оспорена, им не доказано, что данная информация (акт осмотра) необходима ему именно в целях защиты его прав.

Ссылка представителя истца на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Указанными нормами закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав. В обоснование заявленных исковых требований, истцом было указано, что страховая компания, организовав ремонтные работы поврежденного застрахованного транспортного средства истца, не произвела денежную выплату в виде утраты товарной стоимости автомобилей, что нарушает его права и интересы. Суд делает вывод, что акт осмотра транспортного средства необходим истцу для производства расчета страховой выплаты (калькуляция) в виде УТС. Однако суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, является производным от основного требования о понуждении к выдаче документов, а также, поскольку судом не установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также необходимо отказать. 

Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.К.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности по выдаче документов в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по страховым случаям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – калькуляции, акта приема-передачи документов к заявлению о страховом случае, дефектовочной ведомости, заказ-наряда, актов осмотра; о взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова