Дело № 2-893/2025 

УИД 53RS0022-01-2024-013421-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки, в обоснование требований указав, что Банк на основании кредитного договора № № от 25 октября 2012 года выдало кредит ФИО1 в сумме 510 000 руб. под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал названный выше объект недвижимости. На основании изложенного, 30 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Новгородской области в ЕГРН была внесена запись с номером государственной регистрации № об обременении (ипотека в силу закона) в пользу Банка указанной комнаты, с кадастровым номером №, залогодатель ФИО1. В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 03 октября 2024 года задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору № № от 25 октября 2012 года исполнены в полном объеме. Банк обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением от 07 сентября 2024 года о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении названной комнаты, однако Банком получено уведомление от 11 сентября 2024 года о приостановлении государственной регистрации прав в виду отсутствия в приложенных к заявлению документах Закладной. При этом оригинал Закладной не может быть представлен ввиду его утраты. Дубликат Закладной не может быть изготовлен по причине невозможности его подписания со стороны заемщика.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Управления Росреестра по Новгородской области не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ФИО1 неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением по адресу её регистрации, установленному судом, однако судебные извещения она не получила и не востребовала их в почтовом отделении, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительной, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от 25 октября 2012 года, заключенного между Банком и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 510 000 руб. на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 14,25 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке от 03 октября 2024 года, задолженность заемщика отсутствует, обязательства по кредитному договору № № от 25 октября 2012 года, исполнены в полном объеме. 

07 сентября 2024 года Банк обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении названной комнаты.

Уведомлением Управления Росреестра по Новгородской области от 11 сентября 2024 года государственная регистрация прав приостановлена в виду отсутствия в приложенных к заявлению документах Закладной.

Как следует из иска, оригинал Закладной утрачен, дубликат Закладной не может быть изготовлен по причине невозможности его подписания со стороны заемщика, который уклоняется от установления связи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору № № от 25 октября 2012 года, однако решить данный спор в досудебном порядке истцу не удалось. 

С учетом обстоятельств дела, обременение в виде ипотеки на жилое помещение комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № следует прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца Банка расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (запись в ЕГРН за № № от 30 октября 2012 года) в отношении жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № № от 30 октября 2012 года о государственной регистрации ипотеки комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме, 04 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая