Судья Старкова Е.В. №22К-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Авдеевой Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Потаповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Курского районного суда Курской области от 11 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, по 09 февраля 2025 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, 30 августа 2024 года примерно в 16 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина, расположенного в 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с продавцом магазина Потерпевший №2, размахивая ножом перед лицом последней, высказал в ее адрес угрозу убийством со словами: «Я тебя зарежу!» Так как ФИО1 вел себя агрессивно, был возбужден, держал в руке нож, с учетом обстановки происходящего в создавшейся ситуации Потерпевший №2 восприняла для себя угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, 30 августа 2024 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около автобусной остановки 

<

данные изъяты>, высказал угрозу убийством в отношении представителя власти – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, держа в руке нож, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

02 сентября 2024 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402380004000028 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

03 сентября 2024 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401380011000350 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

03 сентября 2024 года постановлением следователя 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 сентября 2024 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

24 сентября 2024 года следователем 

<

данные изъяты> направлено поручение в 

<

данные изъяты> об установлении местонахождения ФИО1

26 сентября 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №12402380004000028.

04 и 18 октября 2024 года следователем 

<

данные изъяты> вынесены постановления о приводе ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ.

25 октября 2024 года объявлен розыск подозреваемого ФИО1

02 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. Срок предварительного следствия на указанную дату составил 02 месяца 00 суток.

09 января 2025 года в 13 час. 08 мин. ФИО1 был задержан оперативным дежурным 

<

данные изъяты>, как лицо, находящееся в федеральном розыске, для передачи соответствующим органам.

10 января 2025 года уголовное дело возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО1

10 января 2025 года в 10 час. 50 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, последнему предъявлено обвинение.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, мотивируя тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, зная о том, что подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности; может оказать давление на потерпевшую Потерпевший №2 и свидетелей, проживающих с ним в одном населенном пункте, с целью изменения ими показаний, даче ложных показаний или отказу от дачи показаний. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Полагает, что в обжалуемом решении не указаны основания невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Указывает, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, загранпаспорта не имеет, как и родственников, недвижимого имущества, доходов за границей, куда никогда не выезжал, что в адрес потерпевших и свидетелей угроз с его стороны и от его родственников не поступало. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание престарелый возраст ФИО1, которому 

<

данные изъяты>, он является пенсионером, как и его супруга, его состояние здоровья (наличие гипертонии), семейное положение (женат, имеет детей и внуков), отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, тяжесть инкриминируемых ему деяний.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемый ФИО1 и его защитник Потапова Т.Г. доводы жалобы поддержали и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Авдеева Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом просила постановление изменить, указав, что меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо избрать по 08 февраля 2025 года, ссылаясь на то, что последний фактически был задержан 09 января 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся в розыск, проживает с потерпевшей ФИО7 и свидетелями в одном населенном пункте.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе, данные о личности ФИО1 и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может повторно скрыться от органа следствия и суда либо воздействовать на потерпевших и свидетелей или совершить иные противоправные действия, чем воспрепятствовать производству по делу.

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе при домашнем аресте, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения.

Исчисляя срок содержания под стражей, суд исходил из протокола задержания, составленного следователем 

<

данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что ФИО1 задержан 10 января 2025 года в 10 часов 50 минут.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется протокол задержания №27 оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО8 (л.д.51), согласно которому ФИО1 задержан 09 января 2025 года в 13 часов 08 минут как лицо, находящееся в розыске, для передачи соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 фактически был задержан 09 января 2025 года, в связи с чем, исходя из срока избранной меры пресечения – 1 месяц, последним днем нахождения под стражей будет являться 08 февраля 2025 года, а не 09 февраля 2025 года, как указано судом.

В связи с изложенным, в постановление необходимо внести соответствующие изменения. 

При этом данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 11 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату, по которую обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц: «по 08 февраля 2025 года» вместо «по 09 февраля 2025 года», исчислив срок заключения с момента фактического задержания с 13 часов 08 минут 09 января 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская