Дело №2-633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с вышеприведенным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 45 000 руб. под 7% в месяц (84% годовых) сроком пользования 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 895 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 873 руб., проценты в размере 15 192 руб., пени в размере 2 873 руб., а также судебные расходы в размере 1 757 руб., всего взыскано 53 652 руб.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке он обратился к судебным приставам с заявлением о принудительном исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 задолженность по договору займа взыскана частично, остаток долга составляет 25 876,38 руб. 

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов по только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и считая, что займодавец имеет право на взыскание процентов по день исполнения обязательств по договору займа истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 183 206 руб., в том числе: основной долг в размере 23 003 руб., задолженность по процентам в размере 146 208 руб., пени в размере 13 995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 

Истец - ООО МКК «Центр финансирования» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, при обращении иска просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что задолженность по договору займа ей погашена, для обращения с настоящим иском о взыскании процентов истцом пропущен срок исковой давности, также представила суду письменное заявление о применении срока исковой давности к правоотношениям. 

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 45 000 руб. 

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется сроком на 12 месяцев, т. е. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% в месяц (84% годовых). Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.п. договора займа 1.5.1, 1.5.2 заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, а в случае если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 895 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 873 руб., проценты в размере 15 192 руб., пени в размере 2 873 руб., а также судебные расходы в размере 1 757 руб., всего взыскано 53 652 руб.

На основании вышеуказанного решения суда исполнением выписан исполнительный документ, который предъявлен взыскателем для принудительного взыскания в Татышлинский РО СП УФССП РФ по РБ.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 206 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа отказано, указав, что заявленные требования не носят бесспорный характер, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 206 руб., в том числе основной долг в размере 23 003 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 208 руб., исходя из процентной ставки 7% в месяц, а также пени в размере 13 995 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по основному долгу, суд оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 23 003 руб. не находит.

Одновременно, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа основаными на законе и положениях договора займа.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центр финансирования» впервые обратился за судебной защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району РБ с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ФИО1 процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа отказано, указав, что заявленные требования не носят бесспорный характер, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С настоящим иском истец обратился в суд с судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, а также с учетом периода нахождения в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период, предшествующий трем годам со дня обращения с иском – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какой-либо задолженности по договору займа перед истцом не имелось..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности и в этой связи для удовлетворения исковых требований истца оснований не находит.

Учитывая, что требование о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании процентов, суд оснований для удовлетворения указанных требований также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1 взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 июля 2023 г.

Председательствующий Г.Р.Гафурьянова