Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2019 года

Дело № 2-2997/2019 13 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Век закона» в Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Альфа-Евро-Мед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Век закона» в Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Альфа-Евро-Мед» о защите прав потребителей, и, просили: взыскать с ООО «Альфа-Евро-Мед» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в размере 117 800 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, из которой перечислить 50% от штрафа в пользу РОО ЗПП «Век Закона» в Санкт-Петербурге (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.10.2018 года между ней и ООО «Альфа-Евро-Мед» был заключен Договор № 1025-41 А на оказание услуг по абонементу. Стоимость абонемента составила 125 050 рублей, и была оплачена истицей ФИО1 в полном объеме, путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», который согласно условиям кредитного договора перечислил в клинику денежные средства в размере 125 050 рублей. После прохождения обследования, истице была рекомендована программа по лечению спины и расписаны услуги. Кредит был погашен истицей досрочно, проценты за пользование кредитом составили 1 800 рублей. Потребитель ФИО1 считает, что она была введена в заблуждение сотрудниками клиники относительно необходимости назначенных ей процедур. После нескольких процедур, потребитель устно заявила о расторжении договора, поскольку назначенные процедуры не подошли ей по состоянию здоровья, и не было свободного времени на их посещение. Однако расторгать договор и возвращать денежные средства истице, ответчик отказался. В связи с чем, истицей в адрес ООО «Альфа-Евро-Мед» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств. Согласно распечатки из абонемента истице были оказаны услуги на сумму 32 250 рублей, а стоимость не оказанных услуг составила 117 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истице не были возвращены, истица обратилась с заявлением в РОО ЗПП «Век Закона» в Санкт-Петербурге с просьбой о предъявлении в ее интересах искового заявления. 

В предварительном судебном заседании 22.07.2019 года представителем РОО ЗПП «Век Закона» в Санкт-Петербурге в лице председателя правления ФИО2 в интересах ФИО1 было предъявлено уточнение исковых требований к ООО «Альфа-Евро-Мед», и с учетом принятых судом уточнений просят: взыскать с ООО «Альфа-Евро-Мед» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в размере 26 500 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, из которой перечислить 50% от штрафа в пользу РОО ЗПП «Век Закона» в Санкт-Петербурге, судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 74).

Истец РОО ЗПП «Век Закона» в Санкт-Петербурге о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, однако не оспаривала, что ФИО1 ответчик выплатил денежные средства в размере 91 300 рублей. Настаивала, на требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 800 рублей, поскольку истице был навязан кредит. Также настаивала на требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку денежные средства были выплачены истице после ее обращения в суд.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.15,75), ранее в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по абонементу. Ответчиком ей были оказаны услуги на сумму 33 750 рублей. Не оспаривала, что денежные средства за не оказанные услуги ей были выплачены ответчиком в размере 91 300 рублей. Утверждала, что обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензии в письменном виде не имеется.

Ответчик ООО «Альфа-Евро-Мед» о времени и месте судебного разбирательства извещались по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Альфа-Евро-Мед» был заключен Договор № 1025-41 А на оказание услуг по абонементу (л.д.8-9).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость абонемента составила 125 050 рублей (л.д.8), и была оплачена ФИО1 в полном объеме, путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», который согласно условиям кредитного договора перечислил в клинику денежные средства в размере 125 050 рублей (л.д.10-11).

После прохождения обследования в ООО «Альфа-Евро-Мед», истице ФИО1 была рекомендована программа по лечению спины и расписаны услуги. 

Кредит был погашен истицей досрочно, проценты за пользование кредитом составили 1 800 рублей (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были оказаны услуги ответчиком на сумму 33 750 рублей, что подтверждается актом о фактически оказанных услугах (л.д.9), и не оспариваются самой истицей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 при заключении Договора была введена в заблуждение сотрудниками клиники относительно необходимости назначенных ей процедур. После нескольких процедур, потребитель устно заявила о расторжении договора, поскольку назначенные процедуры не подошли ей по состоянию здоровья, и не было свободного времени на их посещение. Однако расторгать договор и возвращать денежные средства истице, ответчик отказался. В связи с чем, истицей в адрес ООО «Альфа-Евро-Мед» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор, кредитный договор подписаны лично истцом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась.

Согласно представленного в материалы дела акта о фактически оказанных истице услугах, с подписью истицы ФИО1, усматривается, что стоимость оказанных истице услуг составляет 33 750 рублей.

Поскольку истицей ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что оказанные услуги были оказаны ей некачественно, суд приходит к выводу о том, что истице по Договору на оказание услуг по абонементу были оказаны ответчиком услуги надлежащего качества на сумму 33 750 рублей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Первоначально истица указывала, что она обращалась к ответчику с претензией о возврате ей стоимости не оказанных услуг по абонементу. Поскольку ответчиком ей не была возвращена сумма не оказанных услуг, она обратилась в РОО ЗПП «Век Закона» в Санкт-Петербурге с просьбой о предъявлении в ее интересах искового заявления, в связи с чем, РОО ЗПП «Век Закона» в Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 было предъявлено исковое заявление в суд с требованиями о взыскании стоимости не оказанных услуг.

Вместе с тем, 21.03.2019 года ООО «Альфа-Евро-Мед» ФИО1 были выплачены денежные средства за не оказанные услуги в размере 91 300 рублей (л.д.79).

Данные обстоятельства не были оспорены истицей в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истице ответчиком по заключенному Договору были оказаны услуги на сумму 33 750 рублей, а стоимость не оказанных услуг в размере 91 300 рублей была выплачена истице, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг. 

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 1 800 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку допустимых доказательств того, что истице ответчиком был навязан потребительский кредит не представлено, а судом не добыто таких доказательств в процессе рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что стоимость не оказанных услуг не была выплачена истице после предъявления ответчику претензии, а была выплачена только после обращения истицы в суд, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако истицей суду не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменной претензии о возврате ей денежных средств за не оказанные услуги, в связи с чем, установить, что ответчиком были выплачены истице денежные средства после предъявления искового заявления в суд, не представляется возможным.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что истице были оказаны часть услуг по Договору надлежащего качества, а стоимость не оказанных услуг была ей возвращена, в связи с чем, ответчиком не нарушены права истца как потребителя услуги, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истицы ФИО1, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

19.02.2019 года между ФИО1 и РОО ЗПП «Век Закона» был заключен Договор № 19/02/2019 об оказании юридических услуг (л.д.77-78).

Согласно п.3.2 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу, которая выражается в: представление интересов заказчика в претензионном порядке и судебном порядке по вопросу защиты прав потребителя по Договору №1025041А, подготовка претензии и ее подача, подготовка искового заявления и его подача, ведение исполнительного производства, подача исполнительного листа в ФССП.

Вместе с тем, РОО ЗПП «Век Закона» не представлено доказательств того, что они представляли интересы заказчика в претензионном порядке, направляли претензию в адрес ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истице ответчиком были выплачены денежные средства после обращения РОО ЗПП «Век Закона» с претензией к ООО «Альфа-Евро-Мед». 

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 421, 422, 779, 781, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Век закона» в Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Альфа-Евро-Мед» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 26 500 рублей, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, судебных расходов в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева