Дело № 2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Яновской Ж.В.

с участием помощника транспортного прокурора Зыбиной М.А., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании права собственности на объект «открытая автостоянка площадью 7695 кв.м.», как на объект недвижимого имущества, отсутствующим,

у с т а н о в и л:

30 мая 2017 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании права собственности на объект ««открытая автостоянка площадью 7695 кв.м.», как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

В обоснование иска указав, что Сахалинской транспортной прокуратурой в 1 квартале 2017 года в рамках проверки соблюдения законности при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности установлено, что сооружение «открытая автостоянка площадью 7695 кв.м.», расположена на земельном участке с кадастровым номером 65:09:00000 10:0012 по ул. Лесозаводской,9-б, который принадлежит РФ и на основании договора аренды передан СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в аренду на неопределённый срок. Однако спорный объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на него, как объекта недвижимого имущества, отсутствовало.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По вопросу назначения экспертизы, относительно объекта имущества в части того, имеет ли данное сооружение самостоятельное функциональное назначение, просила отказать, поскольку Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года установлено, что спорный объект не является каким-либо сооружением, неразрывно связанным с земельным участком.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того ходатайствовала о назначении экспертизы, относительно объекта имущества в части имеет ли данное сооружение самостоятельное функциональное назначение. 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу Постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, которым установлено, что спорный объект не является каким-либо сооружением, неразрывно связанным с земельным участком.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

31 мая 2001 года между Комитетом по управлению имуществом города Холмска и района (Арендодатель) и ООО «Сахалинский западный морской порт» (Арендатор) заключен договор № 35 аренды земельного участка 

<

...> зона № 2 площадью 79 005 кв.м., под проектирование и строительство производственно-складской базы. Срок действия договора определён с 01 июня 2001 года по 01 июля 2016 г.

Дополнительным соглашением № 2/03 от 21 августа 2003 г. к вышеуказанному договору аренды пункт 1.2. изложен в новой редакции- разрешённое использование земельного участка- для размещения производственно-складской базы. Местоположение земельного участка- сахалинская область, 

<

...> (территория бывшего ОАО «ХМРП») в северозападной части производственной территории порта. Категория земель: земли поселений.

Дополнительным соглашением № 1/05от 01 сентября 2005 года к договору аренды земельного участка № 42 от 15 апреля 2002 года в связи с тем, что с 31 августа 2005 года ООО «Сахалинский западный морской порт», являвшееся Арендатором по договору аренды № 35 от 31 мая 2001 года, прекратило свою деятельность в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», то в соответствии с п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст. 58 ГК РФ с 31 августа 2005 года к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» перешли все права и обязанности ООО «Сахалинский западный морской порт» в том числе по заключенным договорам. В качестве Арендатора по договору аренды № 35 от 31 мая 2001 года признано СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» с переходом к последнему всех прав и обязанностей Арендатора согласно договору. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

06 июля 2006 года заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 35 от 31 мая 2001 года.

Письмом от 12 августа 2016 г. № 28/8940 СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» поставлено в известность, что договор аренды земельного участка от 31 мая 2001 г. № 35 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2010 года СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» является собственником сооружения – открытая автостоянка. Назначение- нежилое, обща площадь 7695 кв.м., инв.№ 64:440:001:000051820, лит1, адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером 65-65-09/001/2010-613.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Управление Росимущества), оформленного письмом от 24.06.2015 № 2776-05, в предоставлении в том числе земельного участка с кадастровым номером 65:09:00000 10:0012, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 г. по делу № А59-3262/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 г., в удовлетворении требований отказано. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с названными выше требованиями послужил отказ Управления Росимущества в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект- открытая автостоянка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 по делу № А59-3263/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 года установлено, что открытая автостоянка, принадлежащая на праве собственности обществу не является каким-либо сооружением, неразрывно связанным с земельным участком, а по сути, представляет собой часть земельного участка, поверхность которого заасфальтирована, что не опровергнуто представителем Общества (стр. 14 Постановления пятого апелляционного суда).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Поэтому в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на него не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что сооружение – «открытая автостоянка площадью 7695 кв.м.», инвентарный номер 64:440:001:000051820 литер 1, кадастровый (условный) номер 65:65:09/001/2010-613, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:09:00000 10:0012, в 

<

...>, не является самостоятельной недвижимой вещью, то требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Сахалинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании права собственности на объект «открытая автостоянка площадью 7695 кв.м.», как на объект недвижимого имущества, отсутствующим, удовлетворить.

Признать права собственности Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» на объект недвижимости «открытая автостоянка площадью 7695 кв.м.», инвентарный номер 64:440:001:000051820 литер 1, кадастровый (условный) номер 65:65:09/001/2010-613, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:09:00000 10:0012, в 

<

...>, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

Взыскать с Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2017 года.

Судья Хабисламова Т.Э.