Копия Дело № 2 – 1156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В. 

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д. Д.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Саман» - ФИО2, действующей на основании простой доверенности от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Саман» (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 19 августа по 19 декабря 2016 года она работала у ответчика специалистом отдела маркетинга. Истица без объяснения причин была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Впоследствии формулировка основания увольнения истицы была изменена работодателем на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть на увольнение по инициативе работника.

Истица указала, что 02 декабря 2016 года она как обычно пришла на работу, несмотря на плохое самочувствие и высокую температуру – 38,2о. Руководитель отдела маркетинга велела истице написать заявление об увольнении по собственной инициативе и собрать свои вещи. Истица почувствовала себя униженной и оскорбленной, на следующий день она обратилась за медицинской помощью, ей был выдан листок нетрудоспособности. Истица вышла на работу 15 декабря 2016 года. По указанию начальника отдела маркетинга ее рабочее место было перенесено в другое здание, принадлежащее ответчику и расположенное на 

<

адрес изъят>. По утверждению истицы, на новом рабочем месте не было необходимой для работы оргтехники. В течение всего рабочего дня она обращалась по вопросу обустройства рабочего места к начальнику отдела маркетинга и к системному администратору, но ничего сделано не было. 19 декабря 2016 года, выйдя на работу после очередных выходных дней, истица узнала о своем увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этот день истице не предлагали уволиться по собственной инициативе.

По мнению истицы, ответчиком была испорчена не только ее трудовая книжка, но и репутация, поэтому она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, свои доводы изложил в письменном отзыве на исковое заявление, к которому приложил обосновывающие его документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются:

…3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)…

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика 

<

номер изъят>/К от 19 августа 2016 года истица была принята на работу в обособленное подразделение «Бухарская» специалистом отдела маркетинга и аналитики с тарифной ставкой (окладом) в размере 13 000 рублей, с ней был заключен трудовой договор. На основании приказа ответчика 

<

номер изъят> от 19 декабря 2016 года истица была уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ об увольнении истица не оспаривала, что она подтвердила в судебном заседании. 

Из пояснений представителя ответчика, которые не опровергались истицей, судом установлено, что по ее просьбе работодателем формулировка основания увольнения была изменена на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть на увольнение по инициативе работника, в трудовую книжку истицы были внесены изменения в соответствии с установленным действующими нормативными актами порядком. 

Судом установлено, что принятию ответчиком решения об увольнении истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предшествовало применение к ней дисциплинарных взысканий на основании приказов 

<

номер изъят>/П и 19/П 15 декабря 2016 года. От проставления своей подписи в первом приказе истица отказалась, о чем был составлен акт троими работниками ответчика, со вторым приказом истица ознакомилась. Ни один из приказов о применении дисциплинарного взыскания истица не оспаривала. Порядок применения взысканий работодателем был соблюден. Истица подтвердила, что с докладными записками она была ознакомлена, объяснения по вмененным ей в вину проступкам, в результате одного из которых организация понесла убытки, написала. 

С учетом всех приведенных выше и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истицы о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы ответчиком, умаления ее деловой репутации, унижения чести и попирания достоинства. Истица согласилась с действиями работодателя, выразившимися в применении к ней дисциплинарных взысканий, в установленном порядке приказы не обжаловала, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако работодатель по просьбе истицы изменил формулировку основания увольнения, о чем внес соответствующие сведения в ее трудовую книжку. Записи в трудовую книжку внесены в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», которым были утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Истица не представила суду объективных и допустимых доказательств в обоснование своего иска, в том числе и размера причиненного ей морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица как работник при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного судебного акта через Советский районный суд города Казань.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: