дело №

УИД 91RS0№-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 января 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7 и ФИО8,

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 18 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, не имея официального дохода, в нарушение положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которого незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил в с целью незаконного сбыта неустановленному кругу лиц на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и с целью его реализации, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к гаражному помещению №, расположенному в ГСК «Тепловик», 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью незаконного сбыта наркотического средства каннабис «марихуана» массой не менее 23,2 грамма.

В этот же день, в дневное время, но не позднее 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в нарушение положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис «марихуана», осознавая противоправность своих действий, при этом предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис «марихуана» общей массой 23,2 г., поместил в полимерный пакет, то есть разместил в удобной для передачи расфасовке. Обратив внимание, что он замечен сотрудниками полиции, с целью избежать уголовной ответственности, вышеуказанный полимерный пакет с веществом растительного происхождения выбросил. 

Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис «марихуана» неопределенному кругу лиц, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 21 часов 15 минут при проведении сотрудниками УКОН МВД по 

<

адрес> осмотра места происшествия, а именно прилегающей территории к гаражу №, расположенного в ГСК «Тепловик», 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим веществом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Вещество массой 23,2 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис «марихуана», включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228.1, ст. 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис «марихуана» массой 23,2 грамма является значительным размером.

Кроме того, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 05 минут, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, в нарушение положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 477,5 грамм и наркотическое средство бупренофрин, общей массой 0,0278 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, при этом предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно приобретенные наркотические средства разместил в удобной для передачи расфасовке и продолжил хранить по месту своего проживания по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> для дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут по 11 часов 30 минут сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массой 472,3 г., 0,3 г., (в пересчете на высушенное вещество) общей массой 472,6 г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения эксперта 1/1768 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные таблетки и фрагмент таблетки содержат в своем составе наркотическое средство бупренофрин, общей массой 0,0278 

<

адрес> массой 4,9 г., (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228.1, ст. 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство бупренофрин массой 0,0278 г. является крупным размером, наркотическое средство каннабис «марихуана» общей массой 477,5 является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, своей вины не усматривает, так как найденные возле гаража и в самом гараже наркотические средства ему не принадлежат. В гараж он приехал к Свидетель №1 по вопросу ремонта мопеда. Кроме того, пояснил, что в гараж не заходил, а лишь находился возле него и ждал, пока вернется Свидетель №1. Когда подъехали сотрудники полиции и спросили, что за пакет лежит неподалеку от него, он взял в руки данный пакет и, показывая полицейским, спросил: «Этот пакет?», после чего отбросил его в сторону. К данным наркотическим средствам он никакого отношения не имеет, как они оказались возле гаража и в гараже он не имеет представления.

По факту обнаруженных наркотических средств в ходе проведения обыска в его жилище пояснил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он ночью возвращался домой, возле калитки, ведущей во двор его дома, обнаружил полимерный пакет розового цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также еще пакет с неизвестными ему веществами, который он забрал, чтобы сдать в правоохранительные органы, о чем написал соответствующее заявление, которое поместил в пакет с растительным веществом, но не успел отнести его в полицию в связи с произведенным обыском. Он не сдал найденный пакет с наркотическими веществами в день, когда нашел, так как это был выходной день, в воскресенье он спал после работы, а в понедельник не успел сдать, в связи с занятостью на работе. 

Несмотря не непризнание вины подсудимым, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №14о. показал суду, что является сотрудником УКОН МВД по 

<

адрес> и принимал участие при проведении проверки по поступившей информации в отношении гражданина ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение, установлена личность ФИО1, а также то, что он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 138. Кроме того, установлено, что в пользовании у него находился гараж №, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого ФИО1 сбывает наркотические средства. При проверке этой информации, он совместно с другими сотрудниками приехали к гаражу, где обнаружили, что ворота гаража открыты и возле них находится ФИО1, который, увидев автомобиль сотрудников полиции, выбросил в сторону на землю какой-то сверток, который находился у него в руке. При установлении личности лица, выбросившего сверток, он подтвердил, что является ФИО1 Затем, в присутствии двоих понятых, у ФИО1 выяснялось, что было им выброшено, на что он ответил, что он ничего не выбрасывал, а сверток, который находится на земле, ему не принадлежит. Позже приехал Свидетель №1, который пояснил, что данный гараж он арендует и никакого отношения к наркотическим веществам, которые обнаружены у него в гараже и рядом с ним, не имеет. Также Свидетель №1 рассказал, что на некоторое время отъезжал по делам, а в гараже оставался ФИО1 В присутствии понятых был осуществлен осмотр участка местности у гаража, где возле мотоцикла был обнаружен полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. ФИО1 отрицал, что данный сверток принадлежит ему. Затем был произведен осмотр гаража, в ходе которого был обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, затем было обнаружено еще два полимерных пакета с остатками порошкообразного вещества, электронные весы с наслоением порошкообразного вещества, пластиковая карта, лезвие, полимерная трубка с наслоением порошкообразного вещества, а также бутылка с наслоением вещества темного цвета. После обнаружения и изъятия данных предметов, ФИО1 отрицал, что эти предметы принадлежат ему. 

Свидетель Свидетель №15 - сотрудник УКОН МВД по 

<

адрес>, который также принимал участие вместе с Свидетель №14 при проведении проверки по поступившей информации в отношении ФИО1, у гаража и который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14, при этом утверждал, что также лично наблюдал, как ФИО1, увидев, что подъезжают сотрудники полиции, отбросил в сторону на землю сверток, в котором в последующем были обнаружены наркотические средства.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ГСК «Тепловик» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в осмотре гаража в качестве понятого, на что он согласился. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина, с которым он не знаком. У гаража кроме сотрудников полиции находилось еще двое ему неизвестных мужчин, которые представились как Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 сказал, что гараж он арендует и собственником не является. Также возле гаража находился мотоцикл, а возле него лежал сверток, в котором впоследствии нашли наркотические вещества. На вопрос сотрудников полиции к указанным мужчинам о принадлежности данного свертка, Свидетель №1 ответил, что ему он не принадлежит, ФИО1 также отрицал принадлежность ему этого свертка. После они зашли в гараж, где сотрудниками полиции был проведен осмотр, в результате чего они обнаружили еще наркотические вещества, а также весы и обрезанную бутылку со следами наркотических веществ. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности данных предметов, Свидетель №1 опять сказал, что не знает, как они оказались в гараже и кому принадлежат, а ФИО1 ничего не пояснял. После чего он подписал протокол и ушел. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что знаком с ФИО1 примерно полгода, с ним они состоят в дружеских отношениях, однако при каких обстоятельствах они познакомились он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов он приехал к себе в гараж, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, который он арендует, и занимался своими делами. Через какое-то время приехал ФИО1 на своем мотоцикле, но ему необходимо было как раз отъехать домой по личным вопросам. Отъезжая домой, гараж он не закрывал, так как там находился ФИО1, который ждал его. Дома он находился около 20 минут, а когда вернулся в гараж, увидел, что возле ФИО1 находятся еще двое или трое неизвестных мужчин, которые впоследствии представились сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции спросили разрешение на проведение осмотра гаража, на что он ответил согласием и пояснил, что данный гараж арендует. Необходимость проведения осмотра гаража сотрудники полиции объяснили тем, что имеется информация о нахождении в гараже наркотических средств, а также спросили у него о наличии таковых, на что он ответил, что запрещенных предметов и наркотических средств в гараже не имеется. Далее сотрудники полиции в присутствии двух неизвестных ему человек провели осмотр гаража, в ходе которого нашли пакет с порошкообразным веществом, стеклянные весы, верхнюю часть от пластмассовой бутылки, которые были изъяты. Обнаруженные предметы ему не принадлежат и кому они могут принадлежать ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что является собственником гаража №, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> в ГСК «Тепловик», который он на протяжении трех лет сдает в аренду Свидетель №1. Отношения к наркотическим веществам, которые обнаружены в гараже, он не имеет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили сотрудники полиции, которые выясняли является ли он собственником вышеупомянутого гаража, на что он ответил, что является собственником. После, сотрудники полиции попросили его подъехать к гаражу. Когда он приехал, возле гаража находились сотрудники полиции, Свидетель №1 и неизвестный мужчина, как потом он узнал, ФИО1 Сотрудники полиции сообщили ему, что в гараже найдены наркотические вещества, на что он ответил, что отношения к наркотикам не имеет и сдает гараж Свидетель №1, после чего уехал домой. Через несколько недель он позвонил Свидетель №1, чтобы выяснить, откуда в гараже появились наркотические вещества на что он ответил, что они принадлежат ФИО1, а он к ним никакого отношения не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что знаком с ФИО1, так как ранее занимал у него в долг денежные средства на покупку бензина. Данные ранее им показания на досудебном следствии о том, что он приобретал у ФИО1 наркотические средства «амфетамин» были даны под давлением сотрудников полиции, т.к. он был напуган самим фактом его допроса в полиции.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после прослушивания аудиозаписи телефонного разговора он узнал свой голос и голос ФИО1, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с последним, где в завуалированной форме он просил продать ему дозу «амфетамина», называя её «литром бензина», под фразой «2,5 рубля» подразумевалось 2500 рублей. После этого разговора он перевел со своей карточки на карточку ФИО1 2500 рублей, после чего, приехав домой к последнему на 

<

адрес>,138 в 

<

адрес>, забрал купленную дозу «амфетамина» и употребил её. ДД.ММ.ГГГГ, согласно прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, он также звонил ФИО1 и просил продать ему наркотическое средство «соль», но последний отказался продавать ему. (л.д.230-231 т.1). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе дачи показаний в суде не смог пояснить, в какой именно части он дал показания под давлением, что именно его так напугало и почему показания касались только в части записанных телефонных разговоров между ним и ФИО1, также не смог пояснить, почему он в суде утверждал, что не употребляет наркотики вообще, а в акте судмедосвидетельствования на вопрос врача пояснил, что «ингаляционно употреблял «амфетамины» около 2х месяцев назад, накануне употреблял таблетки «глицин, валериана» (л.д.232 т.1)

Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения о признании достоверными показаний свидетеля Свидетель №2 на досудебном следствии, его же показания в ходе судебного разбирательства признаются ложными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения частного постановления судом в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, с целью организации проведения проверки следственными органами по фактам, изложенным в настоящем приговоре, для решения вопроса о привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что знает жену ФИО1- ФИО2 на протяжении 15 лет. Поскольку она является лицом, страдающей наркотической зависимостью, она с 2015 года приобретала у неё наркотическое средство «марихуана». Приобретение наркотиков происходило следующим образом: она звонила ФИО2 и говорила, сколько у неё есть денег на наркотики. При этом за один «косяк» весом 1 гр. она отдавала 700 рублей. Обычно ФИО2 сама привозила уже расфасованные наркотики. Но иногда она сама приезжала к ней домой на 

<

адрес>, где ФИО2 при ней на весах взвешивала наркотики и продавала ей, иногда безвозмездно угощала её. Поскольку они близко общались, ФИО2 говорила ей, что они с мужем ФИО1 занимаются сбытом наркотиков. Но у ФИО1 она никогда наркотики не приобретала. Также она знает, что ФИО2 сбывала наркотическое средство «амфетамин», которым она также неоднократно угощала. При прослушивании ряда аудиофайлов она узнала свой голос, при этом в телефонном разговоре под словом «один» подразумевался один «косяк» конопли, под словом «чай» - конопля, под словом «2 грамма» - 2 «косяка». Под словом «коробку чая» - спичечный коробок с коноплей. Такие слова они использовали в целях конспирации. (л.д.9-11 т.2)

Материалами дела:

ТОМ №:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле гаража по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом и футляр, в котором обнаружены два полимерных пакета с остатками порошкообразного вещества и электронные весы (л.д.85-89 т.1),

- протоколом личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Maxvi», мобильный телефон «Redmi» с установленной сим картой абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 90-91 т.1),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, который использует номер мобильного телефона 

<

***>, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с помощью которого ведет диалоги с другими абонентами о приобретении и продаже наркотического средства каннабис «марихуана» с использованием слов шифрования, а именно разговоры подразумевают приобретение доз наркотического средства, существо разговоров которых сводится к следующему:

-с номером +79787015980 (файл №) – «М-Тохич, я хотел к тебе заехать сейчас, все сейчас буду, на один»;

- с номером +79788038098 –(файл №)- «М-але, привет, к тебе можно заехать, на полтора рубля взять»;

-с абонентским номером (файл №) - +79789148723- «М-можно я быстро подскочу, там меня просто человек на рубль. А.А.Г. - давай я лучше к тебе подскочу сам. М- о возьми на литр, на тысячу»;

- с абонентским номером (файл №)- +79782595981: «М-заскочу к тебе. А.А.Г. –да, когда будешь? М- Выручишь меня опять на один»

-с абонентским номером (файл№) +79787226824- «М-все нормально? А.А.Г.- да, а чего? М- ну смотри чего, а то ОБНОН полностью сейчас весь город шмон идет»,

-с абонентским номером (файл 19) +79789148723: «М- та ничего дома валяюсь, там просто интересуются, ты не спрашивал у человечка, там может хотя бы на десяточку взять у него? Ты понял да про что? А.А.Г. - давай при встрече. М._ аа, ну может ты узнаешь хотя бы, а то мне там Саки звонят, и тебе ж там чуть-чуть все равно заработать можно? А.А.Г. – угу. М.- ну сразу половину мы сможем дать ему, когда в Саки съезжу, там один за пятерку заберет».

-с абонентским номером (файл 20) +797870788334- «Ж- на рубчик? А.А.Г. давай»

-С абонентским номером (файл 22) +79782595982: «М.-завтра? Тогда если чё, захватишь завтра мне на один большой целый. А.А.Г. – давай завтра я с утра подъеду»

-С абонентским номером (файл 24) +70787923125: «М- еще не начал рановатенько, я чего хотел узнать, а помнишь, у тебя оливки такие были с косточкой таких нету? Я приехал бы взял у тебя? А.А.Г. – нет, нету сейчас. М-блин, вот это хорошие оливки были, ну что предыдущие понял да? А.А.Г. –ага. М- так у тебя сейчас только которые это без косточки? Да правильно понял?

-С абонентским номером (файл 25) +79780230400 : «М-дома да, слышишь, а вот ты мне говорил 2,5 рубля помнишь? Литр бензина? Что? Как? Можно подъехать? А.А.Г. – мне надо на карту скинуть»,

-С абонентским номером (файл 27) - +79782595982 «М- я чё звоню братик, ты меня на пару дней не выручишь? А.А.Г. – сегодня вообще не ездил туда, только вот пришел. М- я понял, пустой брат, а так хочется покурить» 

-С абонентским номером (файл 29) +79787237538 «М-братан это самое, подарок мне возьми, чтобы я вечером к тебе не ехал»,

а также постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанного оптического диска (л.д.113-128, 129 том 1),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, который использует номер мобильного телефона 

<

***>, с помощью которого ведет диалоги с другими абонентами о приобретении и продаже наркотического средства каннабис «марихуана» с использованием слов шифрования, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а именно разговоры подразумевают приобретение дозы наркотического средства, существо некоторых разговоров сводится к следующему:

-с абонентским номером (файл 8) +7978257-45-35 «М-скажи, а что там с этими оливками тишина», ААГ-да еще не заехал ко мне, М- а пусть сразу три банки возьмет. ААГ –хорошо. М-если будет такая возможность чтобы он прайсик дал что у него есть. ААГ- хорошо».

- с абонентским номером (файл 9) +7978023-04-00 «М- можешь мне щепотку соли дать? Мне нужно девочку угостить, маленькую щепоточку. ААГ- нету братанчик, давай»

-с абонентским номером (файл16) +7978-259-59-82. «М- ало братик там на рубль можно сделать на два, я позже тубу рубль? ААГ- Арсик у нету просто бабок. М- может поговорить, я позже завезу, я просто без денег туту остался, вот есть рубль. ААГ – не так вряд ли, так я когда беру я свои додаю понимаешь?»

-с абонентским номером (файл №) +7978-487-49-65 «М.-уу, а я вот в городе, домой еду, хотел спросить не может дать мне на 4 рубля. ААГ - Нет Шефик, не видел никого только вышел».

- с абонентским номером (файл №) +7978-041-92-72 «М- у меня только двушка братик. ААГ- ну сделаю. М.- давай занесу в следующий раз, а скажи как зайти, какой там пароль. ААГ- 740, нажимаешь на кнопочках. М-и чего зайти и ?? ААГ- и смотри туалет есть. М-ага. ААГ- и вот там как зайдешь туда, заходишь где свет я включаю, увидишь там прямо посредине этой стенка, железная такая ящичек. М-ага. ААГ – туалет налево, а прямо ящик. М- если что, наберу тебя, ага в ящике, да?»

-с абонентским номером (файл №) +7978-100-77-63 «М-а я это самое хотел «сверла» победитовые остались? Мне два. ААГ – ага. М.- штуки больших надо, есть да?, ААГ – ага»

- с абонентским номером (файл №) +7978 914-87-23 «М.-а там если что можно будет подскочить, я денег тебе закину за один? ААГ- еще раз?. М - я говорю там пацаны спрашивают и как раз я тебе там чуть-чуть должен, брал же. ААГ- ну заедь. Есть да, чтобы я пустой не ехал. ААГ- заедь. М- все давай сейчас соберусь.»

- с абонентским номером (файл №) +7978- 051-04-47 «М.- ну ко мне просто человек просто приехал в гости. ААГ – один? М- да. ААГ – не три. М.- ну может и восемь, я не знаю, ну просто хороший парень, близкий, ААГ- хорошо»,

- с абонентским номером (файл №) +7978-838-0800 «ААГ - а скажи такой вопрос, тебе один не один. М - можно пару. ААГ-а М- можно пару. ААГ- я говорю ты дома не один. М- нет у меня жена с ребенком дома»,

а также постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанного оптического диска (л.д.130-147, 148 том 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета, в котором находится наркотическое вещество каннабис (марихуана) общей массой 23,2 грамма, электронные весы с наслоением вещества серого цвета, металлическое лезвие с наслоением вещества серого цвета, пластиковая карта с наслоением вещества серого цвета, полимерная трубка с наслоением вещества серого цвета, футляр красно-коричневого цвета, содержащий два полимерных пакета с пазовыми замками с наслоением вещества серого цвета, два фрагмента полимерных емкостей с наслоением вещества темно-коричневого цвета, фрагмент фольги с наслоением вещества темно-коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ возле гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222-225,226-227). 

ТОМ №:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещества массой 23,2 г., (в пересчете на высушенное вещество), изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабис «марихуана» согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 19-24 т. 2),

- заключением судебной биологической экспертизы, проведенной по предметам, изъятым с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на трех полимерных пакетах, изъятых в гараже ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от неустановленного лица мужского генетического пола (л.д.176-179 т.2).

ТОМ №:

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Меизу» в корпусе черного цвета, который принадлежит и использует ФИО1, с номером мобильного телефона 

<

***> с помощью которого ведет диалоги с другими абонентами о приобретении и продаже наркотического средства каннабис «марихуана» с использованием слов шифрования, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в частности в разделе «записи вызовов» на мобильном телефоне имеются записи следующего содержания:

-абонент «Дениска»: «А-вай красавчик, может вместе, у него есть там полчаса времени?. Н-да говорит есть. А-поедем сейчас в лес, мне на карту скинули, под деревом лежит. Н-а?. А.-поедем в лес, мне карту скинули где лежит. Н-да, все давайте, а куда ехать?. А. - в Строгановку. Н-а куда надо? А-где больница знаешь».

- абонент 9782235282 «А- привет Юлечка, потихоньку, ну вот надо за товаром в общем. Н-ага. А-а у него поломалась. Н- далеко. А- далеко и еще там дорога такая, что я там еще тогда чуть не застрял на своей машине. Н- угу, машину надо, правильно?. А- ааа, машину, я не знаю, знаешь что наверное, а, так, а вообще что у тебя там, сколько вообще сможешь, готова потратить на это? На это мероприятие. Н- ну где-то тысяч наверное пока 10. А-ага, то есть это в наличии имеется. Н- да.да.да.», а также постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанного оптического диска (л.д.160-181,182 т.3).

В обоснование доказанности совершения ФИО1 преступления суд кладет показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 - сотрудников полиции, которые прямо указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скинул сверток с наркотиками, и они видели это, о чем прямо заявили в суде. Каких-либо убедительных доводов об оговоре со стороны сотрудников полиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства не привел.

Сотрудники полиции Свидетель №15 и Свидетель №14, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, давали последовательные показания также и в ходе досудебного следствия, будучи допрошенными как свидетели (л.д.8-10, 11-13 т.4), в ходе проведенной очной ставки с ФИО1 (л.д.14-16 т.4), в связи с чем оснований сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний у суда нет. 

Не может суд согласиться с доводами ФИО1 и в части того, что он не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств. Убеждение суда в обоснованности указанной части обвинения суд основывает на распечатке телефонных переговоров ФИО1 с иными лицами, которые зафиксированы во время оперативных мероприятий при проверке противоправной деятельности подсудимого. При этом суд отмечает, что характер разговоров свидетельствует о попытке скрыть истинные цели переговоров, иносказательное обозначение в разговоре ряда моментов, в том числе и стоимость нужного вещества для абонента, позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что речь в них идет именно о сбыте наркотических средств, в связи с этим суд соглашается с выводами досудебного следствия, что в указанных разговорах речь идет исключительно о сбыте наркотического средства «марихуана», в суммах 1000 рублей за одну дозу, которые в разговорах названы как «оливки», «литр бензина», «рубль».

Утверждение подсудимого о том, что упоминание в телефонных разговорах об «оливках» никакого иного смысла, кроме продукта под названием «оливки», не несло, также никакого иного смысла не было в разговорах о «литре бензина» и «щепотке соли, чтобы девочку угостить», это просто шутка хорошего знакомого, «рубль», о котором идет речь в распечатке телефонного разговора, - имелась ввиду только денежная единица по расчетам между собеседниками, судом во внимание не принимаются, поскольку в понимании ежедневного общения между знакомыми людьми формулировки и названия в таком понимании не используются, в связи с чем судом эти пояснения подсудимого расцениваются как стремление ФИО1 нивелировать факты, свидетельствующие против него, попыткой предать указанным разговорам характер обыденного безобидного разговора между знакомыми людьми и стремлением дистанцироваться от привязки указанных разговоров к фактам, свидетельствующим о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде по ходатайству защиты пояснил, что знает ФИО1 более 15 лет, крестил его ребенка, отношения между ними хорошие. ФИО1 занимается строительством, а также куплей-продажей, он у него часто приобретает греческие оливки, маслины и масло т.к. он лично возит их с Греции. При этом заказы мог передать по телефону, при этом товар назывался как есть «оливки», «маслины» и «масло», расфасовка была по 250, 400 грамм, 2,5 и 5 кг., суммы также назывались так как они стоили, например 5000 рублей, при этом никакого шифрования не допускали. Никакими иными терминами такими как «полтора рубля», не использовали. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков ему ничего не известно, он узнал от других, что полиция занимается ФИО1 по поводу наркотиков. 

Вышеприведенные записи телефонных разговоров ФИО1 с абонентами, где судом сделан вывод том, что разговоры ведутся о сбыте наркотических средств, ничего общего с показаниями свидетеля ФИО10 не имеют, в связи с чем приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы суда, приняты быть не могут.

Кроме этого, суд считает, что поведение подсудимого во время оперативно-следственных мероприятий также свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, в частности, на предложение объяснить происхождение и принадлежность изъятых в гараже и рядом с ним предметов, ФИО1, в отличие от других участников указанных действий, отказался что-либо пояснять (л.д.92-93 т.1), на предложение пройти судмедосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ также отказался от его прохождения, при этом отказался отвечать на вопросы врача-нарколога (л.д.99 т.1). Таким образом, все действия ФИО1 были направлены на противодействие сотрудникам полиции установлению истины и свидетельствуют, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств и совершению данного преступления. 

Убеждение суда в обоснованности обвинения по рассматриваемому эпизоду обвинения также основывается на следующем: 

- из заключения судебной биологической экспертизы, проведенной по предметам, изъятым с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трех полимерных пакетах, изъятых в гараже ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от неустановленного лица мужского генетического пола (л.д.176-179 т.2).

- для установления (либо исключения) принадлежности указанных предметов ФИО1 следователем было вынесено постановление о получении образцов слюны у последнего, от дачи которого ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.227-228 т.2). Отказ ФИО1 от предоставления образцов слюны явился причиной того, что соответствующая экспертиза проведена не была.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе поведение подсудимого, отказавшегося от предоставления сравнительных образцов, суд расценивает как обоснованное опасение ФИО1 в обнаружении его эпителия на изъятых пакетах с наркотическим средством, которые, в свою очередь, опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления.

Из постановления судьи Верховного суда РК о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение ОРМ, связанных с прослушиванием мобильного телефона ФИО1 № 

<

***>. Основанием для проведения ОРМ послужило наличие информации о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических веществ (л.д.107-108 т.1). Таким образом, задолго до преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был взят сотрудниками полиции в разработку как лицо, сбывающее наркотические средства. В последующем информация о сбыте ФИО1 наркотических средств по результатам ОРМ нашла свое подтверждение, что и было реализовано ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое ФИО1 отбросил в сторону, когда увидел приближающихся к нему сотрудников полиции, а также иные предметы и вещи, характерные для использования лицами, осуществляющими сбыт наркотических веществ (футляр, в котором находилось 2 полимерных пакета с остатками порошкообразного вещества, электронные весы. (л.д. 85-89 том 1).

Таким образом, вышеприведенное в совокупности судом кладется в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как он узнал позже, у ФИО1 Вместе ним был приглашен также второй понятой. Им были следователем разъяснены права, после чего они прошли в дом, где ФИО1 было предъявлено постановление на обыск. У ФИО1 спросили, есть ли у него запрещенные к обороту наркотики, оружие и другие запрещенные предметы, на что последний ответил, что ничего такого у него нет. Когда они прошли в прихожую, там был обнаружен пакет с веществом с запахом конопли, в котором находилась записка с указанием, что ФИО1 обнаружил данный пакет и обязуется сдать его в МВД, записка датирована была ДД.ММ.ГГГГ. Пакет и записка были изъяты сотрудниками полиции, опечатаны. Также при обыске в кухне были обнаружены мужские шорты, в кармане которых был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли, он также был изъят и опечатан. За микроволновой печью был обнаружен тайник, где также был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Во дворе, в подсобном помещении был обнаружен, так называемый «бульбулятор», -пластмассовая обрезанная бутылка с наслоением вещества темного цвета. Он также был изъят и опечатан. После этого они вернулись в кухню, где увидели, как ФИО1 отодвинул пакет с веществом растительного происхождения таким образом, чтобы его не заметили, они увидели это и сказали сотрудникам полиции. Данный пакет также был изъят и опечатан. Когда спросили у ФИО1, что это за вещества, последний сказал, что это не его. Возможно, это строителей, которые у него работали.

Свидетель Свидетель №10, второй понятой во время обыска ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 

Свидетель ФИО11 показала суду, что знакома с семьей ФИО1 через ФИО2 – жену ФИО1, которую знает со школы. Занимаются ли супруги ФИО22 сбытом наркотических средств, ей ничего не известно. Она, действительно, несколько раз передавала чужим людям, по просьбе жены ФИО1, свертки, которые оставляли ей в 

<

адрес>, но что было в них, она не знает. 

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 на досудебном следствии (л.д.12-14 т.2) следует, что она, до июня 2018 года догадывалась, что ФИО2 – жена ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических веществ «марихуаны», т.к. периодически оставляла у неё полимерные пакеты, но что в них она не говорила. В июне 2018 года при очередном разговоре с ФИО22 Любой последняя рассказала, что в оставляемых ею полимерных пакетах находилось наркотическое средство. Также для ФИО22 Любы через неё передавались денежные средства, при этом последняя об этом её также предупреждала, при этом она не интересовалась, за что ей передаются эти деньги. Также она подтвердила, после оглашенных ей аудиофайлов, о разговорах по поводу передачи ФИО22 Любе, что, действительно, такие разговоры и передачи денег были. 

После оглашенных вышеприведенных показаний на досудебном следствии свидетель ФИО11 в суде утверждала, что этих показаний она не давала, о сбыте наркотиков со стороны ФИО2 - это предположения следователя, которые им были указаны от её имени. Каких-либо иных убедительных доводов отказа от показаний на досудебном следствии свидетель ФИО11 не привела, не смогла пояснить причину отказа от показаний на досудебном следствии в части разговоров с ФИО2 по вопросу передачи ей денег от незнакомых лиц, а также иных фактах, свидетельствующих о причастности семьи ФИО1 к сбыту наркотических средств, которые она вела по телефону с женой подсудимого, и данные аудиоразговоры с нею были прослушаны во время допроса следователем. 

В связи с тем, что свидетелем полностью были изменены показания, данные ей на досудебном следствии, при этом каких-либо мотивированных объяснений изменения показаний ФИО11 не привела, судом кладется в основу принимаемого решения о признании достоверными показаний свидетеля ФИО11 на досудебном следствии, её же показания в ходе судебного разбирательства признаются ложными, данными с целью не портить отношения с ФИО2, а также помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения частного постановления судом в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, с целью организации проведения проверки следственными органами по фактам, изложенных в настоящем приговоре, для решения вопроса о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что знает жену ФИО1- ФИО2 на протяжении 15 лет. Поскольку она является лицом, страдающей наркотической зависимостью, она с 2015 года приобретала у неё наркотическое средство «марихуана». Приобретение наркотиков происходило следующим образом: она звонила ФИО2 и говорила, сколько у неё есть денег на наркотики. При этом за один «косяк» весом 1 гр. она отдавала 700 рублей. Обычно ФИО2 сама привозила уже расфасованные наркотики. Но иногда она сама приезжала к ней домой на 

<

адрес>, где ФИО2 при ней на весах взвешивала наркотики и продавала ей, иногда безвозмездно угощала её. Поскольку они близко общались, ФИО2 говорила ей, что они с мужем ФИО1 занимаются сбытом наркотиков. Но у ФИО1 она никогда наркотики не приобретала. Также она знает, что ФИО2 сбывала наркотическое средство «амфетамин», которым она также неоднократно угощала. При прослушивании ряда аудиофайлов она узнала свой голос, при этом в телефонном разговоре под словом «один» подразумевался один «косяк» конопли, под словом «чай» - конопля, под словом «2 грамма» - 2 «косяка». Под словом «коробку чая» - спичечный коробок с коноплей. Такие слова они использовали в целях конспирации. (л.д.9-11 т.2)

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что знаком с ФИО1, так как ранее занимал у него в долг денежные средства на покупку бензина. Данные ранее им показания на досудебном следствии о том, что он приобретал у ФИО1 наркотические средства «амфетамин» были даны под давлением сотрудников полиции, т.к. он был напуган самим фактом его допроса в полиции.

Из оглашенных в порядке судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после прослушивания аудиозаписи телефонного разговора он узнал свой голос и голос ФИО1, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с последним, где в завуалированной форме он просил продать ему дозу «амфетамина», называя её «литром бензина», под фразой «2,5 рубля» подразумевалось 2500 рублей. После этого разговора он перевел со своей карточки на карточку ФИО1 2500 рублей, после чего, приехав домой к последнему на 

<

адрес>,138 в 

<

адрес>, забрал купленную дозу «амфетамина» и употребил её. ДД.ММ.ГГГГ, согласно прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, он также звонил ФИО1 и просил продать ему наркотическое средство «соль», но последний отказался продавать ему. (л.д.230-231 т.1). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе дачи показаний в суде не смог пояснить, в какой именно части он дал показания под давлением, что именно его так напугало и почему показания касались только в части записанных телефонных разговоров между ним и ФИО1, также не смог пояснить, почему он в суде утверждал, что не употребляет наркотики вообще, а в акте судмедосвидетельствования на вопрос врача пояснил, что «ингаляционно употреблял «амфетамины» около 2х месяцев назад, накануне употреблял таблетки «глицин, валериана» (л.д.232 т.1)

Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения о признании достоверными показаний свидетеля Свидетель №2 на досудебном следствии, его же показания в ходе судебного разбирательства признаются ложными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения частного постановления судом в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, с целью организации проведения проверки следственными органами по фактам, изложенным в настоящем приговоре, для решения вопроса о привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Материалами дела:

ТОМ 1

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, который использует номер мобильного телефона 

<

***>, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с помощью которого ведет диалоги с другими абонентами о приобретении и продаже наркотического средства каннабис «марихуана» с использованием слов шифрования, а именно разговоры подразумевают приобретение доз наркотического средства, существо разговоров которых сводится к следующему:

-с номером +79787015980 (файл №) – «М-Тохич, я хотел к тебе заехать сейчас, все сейчас буду, на один»;

- с номером +79788038098 –(файл №)- «М-але, привет, к тебе можно заехать, на полтора рубля взять»;

-с абонентским номером (файл №) - +79789148723- «М-можно я быстро подскочу, там меня просто человек на рубль. А.А.Г. - давай я лучше к тебе подскочу сам. М- о возьми на литр, на тысячу»;

- с абонентским номером (файл №)- +79782595981: «М-заскочу к тебе. А.А.Г. –да, когда будешь? М- Выручишь меня опять на один»

-с абонентским номером (файл№) +79787226824- «М-все нормально? А.А.Г.- да, а чего? М- ну смотри чего, а то ОБНОН полностью сейчас весь город шмон идет»,

-с абонентским номером (файл 19) +79789148723: «М- та ничего дома валяюсь, там просто интересуются, ты не спрашивал у человечка, там может хотя бы на десяточку взять у него? Ты понял да про что? А.А.Г. - давай при встрече. М._ аа, ну может ты узнаешь хотя бы, а то мне там Саки звонят, и тебе ж там чуть-чуть все равно заработать можно? А.А.Г. – угу. М.- ну сразу половину мы сможем дать ему, когда в Саки съезжу, там один за пятерку заберет».

-с абонентским номером (файл 20) +797870788334- «Ж- на рубчик? А.А.Г. давай»

-С абонентским номером (файл 22) +79782595982: «М.-завтра? Тогда если чё, захватишь завтра мне на один большой целый. А.А.Г. – давай завтра я с утра подъеду»

-С абонентским номером (файл 24) +70787923125: «М- еще не начал рановатенько, я чего хотел узнать, а помнишь, у тебя оливки такие были с косточкой таких нету? Я приехал бы взял у тебя? А.А.Г. – нет, нету сейчас. М-блин, вот это хорошие оливки были, ну что предыдущие понял да? А.А.Г. –ага. М- так у тебя сейчас только которые это без косточки? Да правильно понял?

-С абонентским номером (файл 25) +79780230400 : «М-дома да, слышишь, а вот ты мне говорил 2,5 рубля помнишь? Литр бензина? Что? Как? Можно подъехать? А.А.Г. – мне надо на карту скинуть»,

-С абонентским номером (файл 27) - +79782595982 «М- я чё звоню братик, ты меня на пару дней не выручишь? А.А.Г. – сегодня вообще не ездил туда, только вот пришел. М- я понял, пустой брат, а так хочется покурить» 

-С абонентским номером (файл 29) +79787237538 «М-братан это самое, подарок мне возьми, чтобы я вечером к тебе не ехал»,

а также постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанного оптического диска (л.д.113-128, 129 том 1),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, который использует номер мобильного телефона 

<

***>, с помощью которого ведет диалоги с другими абонентами о приобретении и продаже наркотического средства каннабис «марихуана» с использованием слов шифрования, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а именно разговоры подразумевают приобретение дозы наркотического средства, существо некоторых разговоров сводится к следующему:

-с абонентским номером (файл 8) +7978257-45-35 «М-скажи, а что там с этими оливками тишина», ААГ-да еще не заехал ко мне, М- а пусть сразу три банки возьмет. ААГ –хорошо. М-если будет такая возможность чтобы он прайсик дал что у него есть. ААГ- хорошо».

- с абонентским номером (файл 9) +7978023-04-00 «М- можешь мне щепотку соли дать? Мне нужно девочку угостить, маленькую щепоточку. ААГ- нету братанчик, давай»

-с абонентским номером (файл16) +7978-259-59-82. «М- ало братик там на рубль можно сделать на два, я позже тубу рубль? ААГ- Арсик у нету просто бабок. М- может поговорить, я позже завезу, я просто без денег туту остался, вот есть рубль. ААГ – не так вряд ли, так я когда беру я свои додаю понимаешь?»

-с абонентским номером (файл №) +7978-487-49-65 «М.-уу, а я вот в городе, домой еду, хотел спросить не может дать мне на 4 рубля. ААГ - Нет Шефик, не видел никого только вышел».

- с абонентским номером (файл №) +7978-041-92-72 «М- у меня только двушка братик. ААГ- ну сделаю. М.- давай занесу в следующий раз, а скажи как зайти, какой там пароль. ААГ- 740, нажимаешь на кнопочках. М-и чего зайти и ?? ААГ- и смотри туалет есть. М-ага. ААГ- и вот там как зайдешь туда, заходишь где свет я включаю, увидишь там прямо посредине этой стенка, железная такая ящичек. М.АГА. ааг – туалет налево, а прямо ящик. М- если что, наберу тебя, ага в ящике, да?»

-с абонентским номером (файл №) +7978-100-77-63 «М-а я это самое хотел «сверла» победитовые остались? Мне два. ААГ – ага. М.- штуки больших надо, есть да?, ААГ – ага»

- с абонентским номером (файл №) +7978 914-87-23 «М.-а там если что можно будет подскочить, я денег тебе закину за один? ААГ- еще раз?. М - я говорю там пацаны спрашивают и как раз я тебе там чуть-чуть должен, брал же. ААГ- ну заедь. Есть да, чтобы я пустой не ехал. ААГ- заедь. М- все давай сейчас соберусь.»

- с абонентским номером (файл №) +7978- 051-04-47 «М.- ну ко мне просто человек просто приехал в гости. ААГ – один? М- да. ААГ – не три. М.- ну может и восемь, я не знаю, ну просто хороший парень, близкий, ААГ- хорошо»,

- с абонентским номером (файл №) +7978-838-0800 «ААГ - а скажи такой вопрос, тебе один не один. М - можно пару. ААГ-а М- можно пару. ААГ- я говорю ты дома не один. М- нет у меня жена с ребенком дома»,

а также постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанного оптического диска (л.д.130-147, 148 том 1).

ТОМ №:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 138 по месту регистрации и проживания ФИО1, в ходе которого изъяты: полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет (прозрачный) с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, полимерный пакет внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, планшет марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, планшет «IPad» в корпусе черно-серого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, ноутбук «Dell», отрезок пластиковой бутылки с наслоением вещества возле горловины, наперсток в фольге с наслоением вещества темного цвета, пластиковая карта «Киви Кошелька» с номером №, выданная на имя ФИО1, денежные средства общей суммой 41000 рублей номиналом: 2 купюры по 5000 рублей, 7 купюр по 2000 рублей,16 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, флеш-карта от видеорегистратора, полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, в нем обнаружен еще пакет с пазовым замком в котором находилось вещество порошкообразного вида белого цвета и полимерный пакет с пазовым замком, в котором обнаружены марки (с рисунком медведя), в черном пакете также обнаружена рукописная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-77 т.2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные таблетки и фрагмент таблетки содержат в своем составе наркотическое средство бупренорфин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса наркотического средства бупренорфина в представленных таблетках и фрагменте таблетки составляет 0,0278 г. В представленном бумажном фрагменте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров не выявлено. Вещество массой 4,9 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана). (л.д.148-152 т.2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массой 472,3 г., 0,3 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихана). Вещество массой 0,02 г. является наркотическим средством смолой каннабиса. Вещество массой 0,4 г. к наркотическим средствам, психотропным веществам, их аналогам, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится. (л.д. 163-167 т.2).

- протоколом осмотра изъятых во время обыска в доме у ФИО1 по 

<

адрес>,138 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предметов в виде полимерных пакетов с марихуанной весом 472,6 гр.; полимерного пакета с марихуаной весом 4,9гр., постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.184-189 т.2)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств пластмассовой карты «Qiwi кошелек», планшет марки «Леново», «Айпад», мобильный телефон «Нокия», ноутбук марки «Делл» с помощью которых ФИО1 осуществлял переговоры о сбыте наркотических средств, а также получал денежные средства на вышеуказанную банковскую карту (л.д.200-210 т.2).

Не соглашаясь с доводами подсудимого и его защиты о недоказанности участия ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из следующего.

Утверждение ФИО1 в части того, что он не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств, судом расценивается критически. Убеждение суда в обоснованности обвинения о сбыте наркотических средств ФИО1 суд основывает, на распечатке телефонных переговоров ФИО1 с иными лицами, которые зафиксированы во время оперативных мероприятий при проверке противоправной деятельности подсудимого. При этом суд отмечает, что характер разговоров свидетельствует о попытке скрыть истинные цели переговоров, иносказательные обозначения в разговоре ряда моментов, в том числе и стоимость нужного вещества для абонента, позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что речь в них идет именно о сбыте наркотических средств, в связи с этим суд соглашается с выводами досудебного следствия, что в указанных разговорах речь идет о сбыте наркотического средства «марихуана», в суммах 1000 рублей за одну дозу, которые в разговорах названы как «оливки», «литр бензина», «рубль». 

Утверждение подсудимого о том, что упоминание в телефонных разговорах об «оливках» никакого иного смысла, кроме продукта под названием «оливки», не несло, также никакого иного смысла не было при разговорах о «литре бензина» и «щепотка соли, чтобы девочку угостить», это просто шутка хорошего знакомого, «рубль», о котором идет речь в распечатке телефонных разговоров, - имелась ввиду только денежная единица по расчетам между собеседниками, судом во внимание не принимается поскольку, в понимании ежедневного общения между знакомыми людьми формулировки и названия в таком понимании не используются, в связи с чем судом эти пояснения подсудимого расцениваются как стремление ФИО1 нивелировать факты, свидетельствующие против него, попыткой предать указанным разговорам характер обыденного безобидного разговора между знакомыми людьми и стремлением дистанцироваться от привязки указанных разговоров к фактам, свидетельствующих о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде по ходатайству защиты, пояснил, что знает ФИО1 более 15 лет, крестил его ребенка, отношения между ними хорошие. ФИО1 занимается строительством, а также куплей-продажей, он у него часто приобретает греческие оливки, маслины и масло, т.к. он лично возит их из Греции. При этом заказы мог передать по телефону, при этом товар назывался как есть «оливки», «маслины» и «масло», расфасовка была по 250, 400 грамм, 2,5 и 5 кг., суммы также назывались, так как они стоили, например, 5000 рублей, при этом никакого шифрования не допускали. Никакие иные термины, такие как «полтора рубля», они не использовали. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, ему ничего не известно, он узнал от других, что полиция занимается ФИО1 по поводу наркотиков. 

Вышеприведенные записи телефонных разговоров ФИО1 с абонентами, где судом сделан вывод том, что разговоры ведутся о сбыте наркотических средств, ничего общего с показаниями свидетеля ФИО10 в суде не имеют, в связи с чем в качестве доказательств, опровергающих выводы суда, приняты быть не могут.

Из постановления судьи Верховного суда РК о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение ОРМ, связанных с прослушиванием мобильного телефона ФИО1 № 

<

***>. Основанием для проведения ОРМ послужило наличие информации о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических веществ (л.д.107-108 т.1). Таким образом, задолго до преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был взят сотрудниками полиции в разработку как лицо, сбывающее наркотические средства. В последующем информация о сбыте ФИО1 наркотических средств по результатам ОРМ нашла свое подтверждение, что и было реализовано ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое ФИО1 отбросил в сторону, когда увидел приближающихся к нему сотрудников полиции, а также иные предметы и вещи, характерные для использования лицами, осуществляющими сбыт наркотических веществ, а именно футляр, в котором находилось 2 полимерных пакета с остатками порошкообразного вещества, электронные весы. (л.д. 85-89 том 1).

Достоверно зная о проводимом досудебном следствии по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, где его подозревают в совершении этого преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершает более тяжкое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В связи с этим пояснения ФИО1 о том, что сверток с наркотиками, изъятый у него дома ДД.ММ.ГГГГ, он нашел ДД.ММ.ГГГГ и хотел сдать его в полицию, но по не зависящим причинам не смог этого сделать, а, поскольку зная, что могут быть инциденты, им было написано заявление с текстом «Я, ФИО1, нашел неизвестный мне пакет под калиткой с веществом травяного происхождения. Обязуюсь сдать в органы МВД 25.08.18г.», расцениваются судом как стремление ФИО1 предусмотреть возможные негативные последствия обнаружения у него в доме наркотических средств и, что, по убеждению подсудимого, будет неопровержимым доводом его непричастности к этим наркотикам. Однако, суд считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности неопровержимо подтверждающие причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, реализация полученной в результате ОРД информации о наличии у ФИО1 наркотических средств, приготовленных для сбыта ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружение при обыске в доме у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ крупной партии наркотиков, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Таким образом, вышеприведенное в совокупности судом кладется в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ основана на материалах уголовного дела и показаниях свидетелей. Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотических средств, подлежащих сбыту ФИО1, является значительным.

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на материалах уголовного дела и показаниях свидетелей. Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотических средств, подлежащих сбыту ФИО1, является крупным.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, ранее судим (т.4 л.д.155), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д.156-157), по месту жительства характеризуется посредственно (т.4 л.д.154), является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет(со слов) на иждивении троих малолетних детей (4,6 и 9 лет).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- наличие у виновного заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Также принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом личности подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного – в виде штрафа, будет способствовать исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- наличие у виновного заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Также принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом личности подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного – в виде штрафа, будет способствовать исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 в полном объеме. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, на день вынесения настоящего приговора отбыто 1 год 1 месяц 12 дней, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 18 дней.

Судом установлено, что после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признается виновным в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения указанного приговора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поэтому не отбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: оптические диски с аудиозаписями подлежат хранению в материалах дела; наркотическое средство подлежит уничтожению; изъятое имущество подлежит возвращению законным владельцам, имущество подсудимого – его родственникам; денежные средства подсудимого – обращению в счет взыскания штрафа по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде 11-ти (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 11-ти (одиннадцати) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и не отбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 11-ти (одиннадцати) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д. 129-130, в т.1 л.д.148-149, л.д.174-175, в т.1 на л.д.218-220, в т.3 на л.д.205-207 – оптические диски с аудиозаписями – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.226-227, в т.2 л.д.188-189, в т.3 на л.д.144-148 – наркотическое средство – уничтожить; в т.2 на л.д.45 - мобильный телефон «Iphone 7» возвратить ФИО12 по принадлежности; в т.2 на л.д.209-210 – карту «Qiwi кошелек», планшет «Леново», «Айпад», мобильный телефон «Нокиа», ноутбук марки «Делл» - возвратить супруге ФИО1; в т.3 на л.д. 182-183 – мобильный телефон марки «Мейзу» - возвратить супруге ФИО1; в т.4 на л.д.28-30 – полимерный файл с зубной щеткой, полимерный пакет с вещами – уничтожить; в т.4 на л.д.34-35 – денежные средства в сумме 41000 рублей, хранящихся в служебном сейфе кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> – обратить в счет погашения штрафа по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов