РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консалтинговая группа» ФИО1, начальника отдела правовой и организационной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2, специалиста-эксперта отдела правовой и организационной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консалтинговая группа» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области СОГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- Консалтинговая группа»,

установил:

указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью ««Инвестиционно- Консалтинговая группа» ( далее –Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 700000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Общество ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП. С целью недопущения нарушения требований действующего законодательства, а также предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земли был заключен договор аренды. Так, 

<

данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.7.3 договора аренда, ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был передан во временное владение и пользование 

<

данные изъяты> В соответствии п.3.3.1 Договора аренды, ООО 

<

данные изъяты> обязуется использовать Имущество в соответствии с условиями Договора, категории и разрешенного использования земельного участка и установленными законодательством нормами и правилами. Соблюдать правила, а также отраслевые правила и нормы, установленные для организаций данного вида деятельности (п.3.3.10 Договора аренды). Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО 

<

данные изъяты> видами деятельности указанного юридического лица, являются выращивание овощей, оптовая торговля овощами, зерном, видение смешанного сельского хозяйства. Данное обстоятельство позволяет 

<

данные изъяты> осуществлять мероприятия в области сельского хозяйства. Считает, что субъектом допустившем нарушение является ООО 

<

данные изъяты> В связи с этим Общество не является субъектом административного правонарушения. Ссылается на то, что о данном обстоятельстве было заблаговременно сообщено административному органу, который оставил без внимания данный факт.

Представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании начальник отдела правовой и организационной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2, специалист-эксперт отдела правовой и организационной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 указали, что доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Специалист-эксперт ФИО3 пояснил, что договор аренды Общества с 

<

данные изъяты> является краткосрочным, не пролонгировался и нигде не регистрировался. Также указал, что, поскольку договор регулирует правоотношения не в полной мере, в соответствии с законом обязанность по проведению мероприятий по защите земель от негативного воздействия и ответственность за неисполнение законодательства лежит на собственнике земельного участка.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из конструкции и буквального толкования диспозиции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 

<

данные изъяты> года проведено внеплановое выездное надзорное мероприятие в отношении Общества на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В ГОСТе 16265-89 «Земледелие, термины и определения» под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество. Данный ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников и иных владельцев, пользователей.

В ходе проверки установлено, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, местонахождение объекта 

<

данные изъяты>

Земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> года является собственностью Общества. 

Местонахождение участка установлено с использованием геодезической аппаратуры 

<

данные изъяты> 

На участке на момент проведения проверки агротехнические мероприятия не проводятся, не проведены вспашка, культивация, посев сельскохозяйственных культур. Не производятся сенокошение и выпас скота. В большом количестве произрастают сорные растения, древесно-кустарниковая растительность (вяз мелколистный).

Согласно Актау обследования земельных угодий на выявление количества сорных растений от 

<

данные изъяты> произрастают малолетние сорняки – курай обыкновенный, латук дикий, щитиник сизый, марь белая, куколь обыкновенный в количестве 33 шт.кв.м., сорняки многолетние – полынь горькая, полынь обыкновенная, цикорий обыкновенный, сурепка обыкновенная, ромашка непахучая, ковыль волосатик, солодка в количестве 116 шт./кв.м, деревья вяз мелколистный в количестве 2 шт.кв.м. 

Согласно экспертному заключению гербологической экспертизы органа инспекции 

<

данные изъяты> года на участке установлена очень сильная степень засоренности. Произрастание древесно-кустарниковой растительности, высокая задерненность почвы видами растений, не используемыми в сельском хозяйстве, наличие ковыля волосатика свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не обрабатывался в течение более трех лет.

Согласно информации администрации 

<

данные изъяты> не обрабатывается в течение нескольких лет. На участке выпас скота не производится, сенокошение не ведется. Участок в сельскохозяйственном обороте не находится, обильно зарос сорной травой и кустарниками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, и привлечения Общества к ответственности, как собственника земельного участка за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью и по сохранению плодородия почв, в результате чего произошло зарастание участка на площади 

<

данные изъяты> га плотной многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 20008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, в частности, требований части 16 статьи 10 указанного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Наличие договора аренды данного земельного участка не ведет к изменению субъекта правонарушения, т.к. зарастание земельного участка плотной многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью произошло не в период действия договора аренды, а значительно раньше. Факт передачи земельного участка по краткосрочному договору аренды иному лицу не освобождает собственника участка от обязанностей по надлежащему использованию предмета договора аренды (земельного участка сельхозназначения).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра территории от 

<

данные изъяты>

В силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемых земельных участков, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. На это также указывают положения статей 4.5 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым для данного правонарушения установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.( ч.3 ст.4.1 КоАП РФ)

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, по делу не усматриваются, поэтому оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В то же время обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания исходя из следующего.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела не следует, что Общество на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. 

Поэтому размер штрафа подлежит снижению, так как не доказано наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консталтинговая группа» изменить, снизить размер наказания с 700 000,00 рублей штрафа до 400 000,00 рублей.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консталтинговая группа» ФИО1 по указанным в ней основаниям оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Г.Ф. Болдова