УИД 21RS0024-01-2018-003129-05 

№2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката Краснова О.Б., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО23, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении расходов на лечение, понесенных в результате неправильно оказанной медицинской помощи, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2, действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии) с иском о взыскании в пользу ФИО2: денежных средств в размере 10046,32 руб. – в счет возмещения расходов на лечение, понесенных в результате неправильно оказанной медицинской помощи; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением срока родов истец ФИО2 поступила в БУ ЧР «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии. Беременность ФИО2 протекала без отклонений, роды проходили тяжело: ФИО2 просила врачей об операции искусственного родоразрешения – кесаревом сечении, в чем ей было отказано. Естественные (самопроизвольные) роды привели к разрыву матки и кровотечению. ФИО2 была помещена в реанимационное отделение, у новорожденного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло кислородное голодание, в результате чего он также был помещен в реанимационное отделение. В последующем ФИО2 была проведена операция по удалению матки, в ходе которой врачами был поврежден мочеточник правой почки, что привело к нарушению его функций, а также возникновению сильных болей и трудностей при дыхании. При проведении УЗИ обнаружена гематома правой почки вследствие повреждения мочеточника. В конце ноября 2017 года ФИО2 была переведена в урологическое отделение БУ ЧР «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии, где на правую почку ей был установлен катетер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в БУ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по восстановлению проходимости мочеточника. В результате проведенных операций на теле ФИО2 остались многочисленные шрамы. Заключением экспертов качества медицинской помощи АО СК «Чувашия-Мед» установлено, что при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара по профилю «Акушерство и гинекология» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты оформления первичной медицинской документации. Истец ФИО2, со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1068, 1101 ГК РФ, указывает на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ей и ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает по 1000000 руб., подлежащие взысканию в ее пользу и в пользу сына. Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в размере 10046,32 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В последующем исковое заявление было уточнено и дополнено. Так, в редакции уточненного искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате не надлежаще оказанной медицинской помощи при родах, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит взыскать с БУ ЧР «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.; в пользу ФИО – компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. по основаниям, изложенным ранее, указывая на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи медицинским персоналом родильного 

<

адрес> (родового отделения больницы) ей и ее малолетнему сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Краснов О.Б., действующий по ордеру, поддержали заявленные истцом требования в редакции уточненного иска по основаниям, изложенным в нем и первоначальном иске, вновь приведя их суду. Представитель истца дополнительно объяснил, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу и ее ребенку подтвержден письменными доказательствами, в том числе и экспертным заключением АО «СК «Чувашия-Мед», а также актом по результатам внеплановой документарной проверки в рамках вневедомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и предписанием, вынесенным Минздравом Чувашии.

Представители ответчика БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии ФИО3, ФИО4 (одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), ФИО5, действующие по доверенностям, в судебном заседании требования ФИО2 не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда ей и ее ребенку, а также ссылаясь на отсутствие дефекта оказания медицинской помощи работниками родового отделения больницы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица ФИО10, являющейся акушер-гинекологом отделения АОПБ БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии, поступили письменные объяснения по существу спора, где она указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в переливании свежезамороженной плазмы (далее – СЗП) и эритроцитарной взвеси ( далее – ЭВ) ФИО2 по показаниям: восполнение объема циркулирующих эритроцитов, поддержание нормальной кислородотранспортной функции крови, острая анемия, острая массивная кровопотеря, геморрагический шок. Было перелито 6 доз СЗП и 5 доз ЭВ. Переливание компонентов крови перенесла без осложнений.

Третье лицо ФИО6 по существу спора дала следующие письменные пояснения. Работает она врачом акушер-гинекологом родового отделения БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии. Согласно истории родов № ФИО2 22 ноября находилась на рабочем месте. В 16 час. 40 мин. приняла по дежурству пациентку ФИО2, 42 лет, с жалобами на излитие светлых околоплодных вод с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом общего и акушерского анамнеза, объективного обследования выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО7 в письменных пояснениях указала, что работает в БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии в должности заведующей акушерско-обсервационного отделения, врачом акушер-гинеколог. ДД.ММ.ГГГГ по вызову дежурных врачей она явилась в родильный дом для оказания экстренной помощи родильнице ФИО2 Сразу же приступила к выполнению операции 

<

данные изъяты> Считает, что действия медицинских работников, участвующих в проведении операции ФИО2, соответствовали алгоритму действий при послеродовом кровотечении, установленному Клиническими рекомендациями (протокол) «Профилактика, лечение и алгоритм ведения при акушерских кровотечениях (Москва, 2014 г.).

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях указал, что работает в должности заведующего родовым отделением перинатального центра БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии с 1997 года. В 2017 году работал заместителем главного врача БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии по акушерско-гинекологической помощи. Согласно истории родов, ФИО2 обратилась в перинатальный центр БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии 

<

данные изъяты> Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда обоснованным и возможным взыскание с ответчика денежной компенсации по 250000 руб. в пользу истца и ее ребенка, суд приходит к следующему.

Из представленных суду истории родов ФИО2, медицинских карт стационарных больных – ФИО2 и ФИО, имеющихся в материалах гражданского дела выписок из медицинских карт следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в родовое отделение БУ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где пробыла по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: «

<

данные изъяты>

Ребенок – ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, находился в реанимационном отделении БУ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ФИО2 также находилась на стационарном лечении в урологическом отделении БУ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении БУ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, а также гастроэнтерологическом отделении этой же больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей проведены хирургические операции: 

<

данные изъяты>

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованиями к больнице о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей и ее новорожденному ребенку медицинскими работниками родильного дома медицинской помощи.

Полагая, что в родильном отделении больницы – БУ ЧР «ГКБ №» 

<

адрес> медицинскими работниками не квалифицировано и не профессионально оказана медицинская помощь, не оказано необходимое и своевременное лечение, чем причинен существенный непоправимый вред здоровью, ФИО2 обратилась с письмами о проверке качества оказания ей и ее новорожденному ребенку медицинской помощи в прокуратуру Чувашской Республики и Территориальный орган ФИО12 по Чувашской Республике, Министерство здравоохранения Чувашской Республики.

При этом она ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, будучи беременной, в связи наступлением срока родов ФИО2 поступила в 

<

данные изъяты>

По результатам ее обращений были проведены экспертизы, и в адрес БУ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики были направлены письмо с требованием усиления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи для недопущения впредь подобных нарушений при оказании медицинской помощи застрахованным лицам и предписание по устранению выявленных недостатков, что следует из писем Акционерного общества Страховая компания «Чувашия-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из письменных доказательств, согласно данным первичной медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (42 года), встала на «Д» учет по беременности в женской консультации БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии на сроке 6 недель.

Акушерский анамнез:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Посетила женскую консультацию 21 раз.

При взятии на учет оценена по перинатальным факторам риска на 12 баллов (60 баллов для плода), отнесена к группе высокого риска.

Лабораторное обследование и осмотр специалистами проведено в полном объеме согласно приказу Минздрава России от 01 ноября 2012 года №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Выявлено носительство токсоплазмоза, антител к краснухе.

У беременной группа крови - AB(IV), Rh отрицательный.

УЗИ плода проведено 4 раза в БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 поступила в акушерское отделение БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. с жалобами на 

<

данные изъяты>

Беременная осмотрена дежурным врачом совместно с ответственным дежурным акушером-гинекологом в первые 15 мин. поступления в стационар БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии. 

При поступлении на основании данных обследования выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Составлен план родов: 

<

данные изъяты>

Родовая деятельность началась ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к больнице о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей и ее новорожденному ребенку в этой больнице медицинской помощи (удаление детородного органа, ухудшение ее физического и психического здоровья, обезображивание тела полосными операциями, рождение ребенка в тяжелом состоянии и т.п.), тем самым нарушено ее право и право ребенка на здоровье как нематериальное благо. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем иск о компенсации морального вреда суд находит правомерным.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064- 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996 года) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи работниками больницы – БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии, заявленная истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2 и ее ребенку – ФИО и в причинении им морального вреда при оказании медицинской помощи.

При этом, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как указывалось выше, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, и доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако, в нарушение указанных положений закона, кроме объяснений, данных представителями ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях, в том числе и самих медицинских работников больницы, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО2 и ее сыну ФИО в связи с повреждением их здоровья, а также невозможности предотвращения неблагоприятных последствий и принятия всех возможных мер по спасению пациентов – ФИО2 и ФИО из опасной для их жизни ситуации, суду не представлено.

Напротив, из акта по результатам внеплановой документарной проверки в рамках вневедомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и предписанием, вынесенным Минздравом Чувашии, следует, что комиссия пришла к следующим выводам.

На этапе оказания медицинской помощи в родах и в послеродовом периоде по время нахождения ФИО2 в акушерском отделении БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в целом помощь оказывалась согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и согласно клиническим рекомендациям, протоколу лечения «Профилактика, лечение и алгоритм ведения при акушерских кровотечениях» №15/-4/10/ 2-3881 от 29 мая 2014 года.

Вместе с тем выявлены следующие недостатки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с не завершенной разработкой электронной версии истории родов в представленной документации не соблюдена хронология ведения пациентки. Для этого необходимо своевременно вручную вносить изменения и дополнения до формирования истории.

В данном случае диагностика тяжелого осложнения была затруднена. Но приведенные замечания указывают на необходимость регулярных обучающих семинаров по выполнению клинических протоколов, отработке алгоритмов и проведения тренингов при критических состояниях в акушерстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, при которых имело место причинение морального вреда ФИО2, принимая во внимание ее возраст, который для родов относится к группе высокого риска, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в том числе и представленные суду фотографии последствий проведенных хирургических операций (л.д. 123-124 том 1), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика – БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что действиями медицинских работников больницы причинен психический вред ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение этому. Как пояснил представитель ответчика и следует из письменных доказательств, в том числе и медицинской карты стационарного больного ФИО2, за психиатрической помощью она обратилась задолго до тех обстоятельств, которые были установлены в ходе разбирательства данного дела, и первоначально изменение психического состояния ФИО2 диагностировано после трагической смерти старшего сына. Лечение в 2018 году она проходила стационарное в ГЭО БУ «РКБ» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим аппетитом, слабостью, похудением и т.п., проконсультирована психотерапевтом, выставлен диагноз: «Депрессивный эпизод легкой степени».

Определяя денежную компенсацию морального вреда малолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что он был рожден в тяжелом состоянии - ишемия мозга, церебральная ишемия 3 степени, с миатоническим синдром, отек головного мозга и неонатальные судорогами, находился в реанимационном отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписался из больницы в возрасте 21 день в удовлетворительном состоянии домой. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика – БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Относительно требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10046,32 руб. – в счет возмещения расходов на лечение, понесенных в результате неправильно оказанной медицинской помощи, в подтверждение чего представлены копии договора, кассовых чеков (л.д. 25-30).

Так, ФИО2 прошла лечение и приобрела лекарства, рекомендованные врачом для выздоровления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка энцефобола стоимостью 801 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка чулок компрес до бедра, катеджель с лидокаином общей стоимостью 760 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка омепразол, метрогил, шприц 17 шт. общей стоимостью 820 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка дицинона стоимостью 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка глицина и шприцев 10 шт. общей стоимостью 83 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка мочеприемника «Меридиан», контейнера д/биопроб общей стоимостью 30 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка лидокаина стоимостью 59 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка стопдиар стоимостью 221 рубль 50 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка шприца стоимостью 12 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка пластыря стоимостью 29 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка пиносола капли стоимостью 161 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка креона, урсосана, канефрона, мальтофера общей стоимостью 1151 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка эйсипи 872 рубля 32 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка аугментина, циндола общей стоимостью 721 руль;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка фитолизина, клотримазол- акрихина общей стоимостью 381 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ - лабораторная диагностика - 365 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - прохождение озонотерапии стоимостью 2590 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - покупка феварина в таблетках стоимостью 889 рублей 50 коп.

Каких-либо возражений либо доказательств отсутствия необходимости проведения доплечения и покупки лекарственных препаратов стороной ответчика не заявлено. Не указано об этом ни в первоначальных письменных возражениях (отзыве) представителя БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии (л.д. 60-62 том 1), ни в последующих пояснениях.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению иск в части взыскания материального ущерба, понесенного ФИО2, в размере 10046,32 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не доказала факт наличия вины ответчика в причинении ей материального и морального вреда, в том числе ее ребенку, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано судом, законодательством установлена обязанность ответчика по сбору и представлению доказательств отсутствия вины при оказании медицинской помощи пациенту.

Согласно уточненному иску ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял адвокат Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век» Адвокатской Палаты Чувашской Республики Краснов О.Б.

В материалы дела представлена лишь квитанции серии ФМ-04 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 44 том 1). 

Из указанной квитанции следует, что ФИО2 оплатила указанную сумму за следующее оказание юридической помощи ей адвокатом Красновым О.Б. – составление искового заявления в Калининский районный суд 

<

адрес> и ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца – составление искового заявления и участие представителя истца в суде первой инстанции, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с ответчика следует взыскать 20000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, в связи с тем, что судом удовлетворены требования истца, как имущественного, так и неимущественного характера, который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. – за удовлетворение материальных требований истца и в размере 600 руб. – за удовлетворение неимущественных требований истца, подавшего иск в своих интересах и интересах малолетнего ребенка, а всего – 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- материальный ущерб в размере 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 32 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.

Судья С.Н. Тигина