Дело №12-394/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – потерпевшего 

<

данные изъяты>, 

<

дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в 00 часов 00 минут 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением заявителя и транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью вины последнего в совершении административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу, просит вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтового отделения по месту проживания ФИО1, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением 

<

данные изъяты> и ФИО1 Согласно схеме, столкновение транспортных средств произошло на пересечении улиц. До столкновения автомобиль под управлением ФИО1 направлялся со стороны Оребургского тракта, транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты> – со стороны 

<

адрес изъят>.

В ходе оформления материалов ДТП инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> составил протокол №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснению ФИО1, представленному материалами дела, последний, управляя автомобилем, выехал на пересечение улиц на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из объяснения 

<

данные изъяты>,, он также двигался на разрешающий сигнал светофора. 

В материалах дела отсутствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к выводу о том, что нарушение им требований пункта 6.13 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не доказано, поскольку показания участников ДТП в описании обстоятельств произошедшего имеют противоречия, повреждения на автомобилях и схема ДТП однозначно не свидетельствуют о допущенном водителем ФИО1 нарушении ПДД РФ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При указанных и установленных фактах постановление должностного лица отдела ГИБДД следует признать законным и обоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат данных, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Иных процессуальных оснований для признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление должностного лица необоснованно, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Федорова А.Л.