К делу №2-2297/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика - общества с ограниченной

ответственностью Страховой компании (ООО «СК) «Согласие» - 

ФИО1 (дов. №3149/Д от 27.11.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 02.09.2017 года, в 20 час. 40 мин., на пересечении 

<

адрес> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, г/н№ 123рус, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 21029, г/н № 123рус, под управлением ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении №от 02.09.2017 года признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована полисом ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец, воспользовавшись своим законным правом на прямое возмещение убытков, действуя в рамках Закона об ОСАГО, направил в адрес Страховщика заявление о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 13.09.2017 года и по результатом рассмотрения которого в установленный законно срок ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 63.800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 429.200 рублей, величина УТС – 15.580 руб., 25.12.2017 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако доплаты не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: -недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 330.200 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.10.2017 года по 02.02.2018 года в сумме 330.200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.533 руб. 46 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором, с учетом последующих уточнений, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, а именно, в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам составленного акта осмотра, выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, произвел выплату страхового возмещения в размере 63.800 рублей. Однако ФИО2, в нарушении п.п.11, 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет в заключении оценщика был выполнен с нарушением Единой Методики. После ознакомления с претензией и оценкой, выполненной по инициативе истца, Страховщик, действуя в рамках названной нормы, дважды уведомлял истца о необходимости предоставить ТС на дополнительный осмотр (17.10. и 27.10.2017года), однако истцом автомобиль не был представлен на дополнительный осмотр. Таким образом, полагая, что истец преднамеренно злоупотребив правом лишил Страховщика возможности дополнительно осмотреть поврежденный автомобиль, установить действительный размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, которые были выявлены по заказу Страховщика ООО «Сибирская Ассистанская Компания», что в соответствии со ст.10 ГК РФ, является недопустимым, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер требований истца в части применения штрафных санкций. 

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Hyundai Solaris, г/н № 123рус на дату происшествия с учетом износа составила 394.000 руб. 00 коп., величина У№.980 руб., экспертное заключение № от 30.05.2018 года приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, по существу заявленного иска возражала, мотивируя доводами, приведенными по тексту письменного отзыва, при этом на вопрос суда пояснила, что доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о необходимости представить т/с на повторный осмотр 17 и 27 октября 2017 года не имеет, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства представителем Страховщика, осмотр проводился визуально, без подъема а/м на подъемнике и её разборки в местах повреждения в условиях СТО, поскольку такой практикой Страховщик не занимается. Выявленные в ходе осмотра ТС повреждения соотносились с перечнем повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП и Страхователем при подписании акта осмотра т/с не оспаривался указанный в акте список повреждений, также им не ставился вопрос о выявлении скрытых дефектов, полагая, что и проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автооценочная экспертиза выполнена с нарушениями Единой Методики, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 02.09.2017 года, в 20 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Короленко-Морозова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, г/н № 123рус, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 21029, г/н № 123рус, под управлением ФИО7, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.09.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 21029, г/н № 123рус, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца-водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие».

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 13.09.2017 года вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 63.800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №195/09/17К от 29.09.2017 года, что с учетом износа составило 429.200 рублей, величина УТС – 15.580 руб. Досудебная претензия была поручена ответчиком 13.10.2017 года.

После получения досудебной претензии и экспертного заключения №195/09/17К от 29.09.2017 года, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что дает истцу право, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицу, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона). 

Суд находит заключение судебной экспертизы №266/05/18 от 30.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой №266/05/18 от 30.05.2018 года в 394.000 руб. 00 коп., соразмерен определенному по инициативе истца экспертом ФИО3 ущербу в 429.200 рублей, (ООО «Страховой брокер») - экспертное заключение №195/09/17К от 29.09.2017 года, так как погрешность в 35.200 рублей является допустимой, поскольку не превышает установленных Единой Методикой 10%.

В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 63.800 рублей, находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО3, так и судебной автооценочной экспертизой. 

Кроме того, суд учитывает ответ эксперта на вопрос суда определить причину несоразмерных расхождений в исследованиях экспертов, проведенных по инициативе истца и ответчика, из которого следует, что причины несоразмерных расхождений в представленных исследованиях обусловлены тем, что:

-экспертами-техниками применены различные виды ремонтных воздействий (замена/ремонт);

-в экспертном заключении №195/09/17К от 29.09.2017 года, выполненном ООО «Страховой Брокер» в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, выявленные при осмотре, а также в условиях СТО, согласно акту диагностики №011/02/17.

Также эксперт указывает, что повреждения, выявленные в ходе инструментальных методов контроля в условиях СТО, подтверждены фотоматериалами. Автоматическая КПП, при нарушении ее целостности, не ремонтопригодна и подлежит замене.

Результаты диагностики автомобиля подтверждают обоснованность замены деталей ходовой части, в том числе АКПП. Повреждения АКПП и элементов ходовой части находятся в зоне контактного взаимодействия и при наезде на препятствие передней частью автомобиля могли образоваться вследствие ДТП;

-при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта использовались различные программные продукты, однако номера деталей соответствуют Справочнику РСА.

Выявленные в ходе экспертного исследования вышеприведенные нарушения во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что послужило основанием для обращение потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 401.980 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который, с учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает равной 400.000 руб. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 400.000 руб. - 63.800 руб. = 336.200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 43), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотренных законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ООО СК «Согласие» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась многократно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, отказал в доплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истцакак потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в полномобъеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 336.200 рублей : 2 = 168.100 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 13.09.2017 года. Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 05.10.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 16.10.2017 года по 02.02.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения –336.200 руб. (400.000 -63.800) и её размер рассчитывается так: 336.200 руб. Х 1% Х 100 дн. = 336.200 рублей, данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается судом в полном объеме.

Так же суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, что не противоречит разъяснениям данным в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которых следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом - Закон «Об организации страхового дела в РФ» (пункт 2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 1.553 руб. 46 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9.924 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», 

<

...> в пользу ФИО2:

-336.200 (триста тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

-336.200(триста тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2017 года по 02.02.2018 года;

-168.100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО3;

-25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;

-1.553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рублей 46 коп. – в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 880.053 (восемьсот восемьдесят тысяч пятьдесят три) рублей 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», 

<

...>, - 9.924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.