№1- 68/2019 

УИД: 44RS0014-01-2019-000531-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Островское 06 сентября 2019года 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Островского района Костромской области Мотяхова И.С.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, 

защитников НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Разина А.К., представившего удостоверение № 330 и ордер № от 29.08.2019г., Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение №127 и ордер № от 29.08.2019г., 

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 03.09.2013г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12.11.2013г. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31.08.2016г. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 28 дней с установлением ограничений. Наказание отбыто 16.02.2018 года по отбытии ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого, 

- приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 01.11.2013г. ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2019г. неотбытый срок наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 01.11.2013г. на основании ст. 80 УК РФ заменено более мягким видом наказания на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 16 дней. Неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней, 

задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 01.06.2019г., с 02.06.2019г. содержится под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 года около 16 часов (более точнее время нe установлено) ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, на автомашине марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 приехали 

<

адрес>, где оставив машину возле территории бывшей мастерской СПК «Русь», проследовали к дому № 

<

адрес>. ФИО1, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтажки, выставил оконную раму террасы дома № 

<

адрес>, и в образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил два летних камуфлированных костюма стоимостью 1 100 рублей каждый, в общей сумме 2 200 рублей и кожаный ремень стоимостью 200 рублей, в то время как, согласно предварительной договоренности ФИО2, находился на придомовой территории и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 Далее, в продолжение совершения преступления, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на придомовой территории д.№ 

<

адрес>, где при помощи той же монтажки оторвал несколько досок стены гаража и через образовавшийся проем в стене, с целью хищения имущества, незаконно проник внутрь помещения гаража. Обнаружив в гараже мотокультиватор марки «Subaru», и иное имущество, с намерением его похитить, ФИО1 при помощи той же монтажки, сорвал петли правой створы ворот гаража, которую совместно с ФИО2 открыл в сторону, тем самым обеспечив свободный проход в гараж. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 совместно с ФИО2, общими усилиями выкатили из помещения гаража мотокультиватор марки «Subaru» стоимостью 47 000 рублей, откатив его в лесной массив на расстояние около 80 метров от дома № 

<

адрес>, и в продолжение совершения преступления, ФИО1 возвращаясь в гараж за несколько раз тайно похитил из его помещения лом черного металла, а именно: четыре металлических топора без рукояток общей массой 4,12кг. на сумму 45 рублей 32 копейки из расчета 11 руб. за 1 кг., один топор с деревянной рукояткой массой 0,698кг. на сумму 7 руб. 67 коп. из расчета 11 рублей за 1 кг., один топор с металлической рукояткой массой 1,4 кг. на сумму 15 руб.40. из расчета 11 руб. за 1 кг., двое металлических ножниц общей массой 1,646кг. на сумму 18 руб.10.коп. из расчета 11 рублей за 1 кг., три зубила общей массой 1,442 кг.на сумму 15 руб.86 коп. из расчета 11 рублей за 1кг., металлическую монтажку массой 0,512кг. на сумму 5 руб. 63коп. из расчета 11 руб. за 1 кг., стамеску массой 1,289 кг. на сумму 14руб. 17 коп. из расчета 11 руб. за 1 кг., четыре молотка без рукояток, общей массой 4,621 кг. на сумму 50 рублей 83 коп. из расчета 11 рублей за 1 кг., штыковую лопату черного цвета массой 1,2 кг. на сумму 13 руб. 20 коп.из расчета 11 руб. за 1 кг., якорь синего цвета в чехле массой 4,9кг. на сумму 53руб.90 коп. из расчета 11 руб. за 1 кг., металлический треугольный зажим массой 1,658 кг. на сумму 18 руб. 23 коп. расчета 11 руб. за 1 кг., гвоздодер массой 1,2 кг. на сумму 13руб. 20 коп. из расчета 11 рублей за 1 кг., металлическую проводную ручку массой 0,890 кг. на сумму 9 руб. 79 коп. из расчета 11 руб. за 1 кг., две струбцины общей массой 0,772 кг. на сумму 8 руб. 49 копеек из расчета 11 руб.за 1 кг., металлический съемник массой 1,7 кг. на сумму 18руб. 70 коп. из расчета 11 руб. за 1 кг., слесарный пистолет с ручкой желтого цвета массой 1,133кг. на сумму 12 руб. 46 коп. из расчета 11 рублей 1 кг., металлические тисы массой 40 кг. на сумму 440 руб. из расчета 11 рублей за 1 килограмм, металлическую наковальню массой 45 кг. на сумму 495 рублей из расчета 11 руб. за 1 кг., металлический баллонный ключ массой 0,930 кг. на сумму 10 руб. 23 коп. из расчета 11 руб. за 1кг., деревянный подсумок с находящимися в нем 25 сверлами общей стоимостью 800 руб., пластиковый кейс с находящимся в нем набором гаечных ключей в количестве 15 штук и торцовочными головками в количестве 8 штук общей стоимостью 1000 рублей, два электроудлинителя черного цвета длиной 20 метров каждый на общую сумму 1200 рублей, из расчета 600 рублей за 1 штуку, в то время как ФИО2 находился у дома № и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности. Похищенное имущество из гаража ФИО1 относил и складировал в лесной массив, не далеко от дома №, для того чтобы в последующем все похищенное сложить в автомобиль на котором они приехали в 

<

адрес>. В продолжение совершения преступления, ФИО2 оставался у дома № и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1, подойдя к строению бани, расположенной за домом №, где при помощи все той же принесенной монтажки, сорвал запорное устройство входной двери, открыл входную дверь, и незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил: электротриммер марки «Stihl» стоимостью 7 000 рублей, водяной насос «Малыш» с металлической цепью стоимостью 1 000 рублей, один электроудлинитель белого цвета длиною 30 метров стоимостью 600 рублей.

Все похищенное из бани имущество ФИО1 относил и складировал в лесной массив, не далеко от дома №, для того, чтобы все похищенное сложить в автомобиль на котором они приехали в 

<

адрес>.

Однако ФИО1 и ФИО2 довести совершаемое ими преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции, чем совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 62 266 рублей 18 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Разина А.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Гусаковской Л.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему понятно и он с ним полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию действий, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему понятно и он с ним полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию действий, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно и они с ним полностью согласны, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 237, 238). 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 201,202). 

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ОГБУЗ « Костромская областная психиатрическая больница» № от 02.07. 2019г. ( т. 1 л.д. 161-163) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него имеется 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты> не лишали и не лишают его возможности, в период, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ОГБУЗ « Костромская областная психиатрическая больница» № от 02.07.2019г. ( т. 1 л.д. 156-157) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Обнаруживает 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В способности подсудимых в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы подсудимые отвечают по существу. С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Договоренность и сговор ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества из индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла. Подсудимые действовали совместно и согласованно. Преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств, так как были застигнуты на месте преступления. 

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление относится к категории тяжких, против собственности.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4 суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ФИО4 суд признает опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ФИО1 суд признает опасный рецидив.

По месту жительства УУП ОП-2 России по г. Костроме характеризует ФИО1 отрицательно ( т. 1 л.д. 196). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно, согласно характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г. Костроме характеризуется удовлетворительно. По месту работы и жительства соседями характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает материальное положение семей подсудимых, ФИО1 - наличие грамоты за добросовестное выполнение служебных обязанностей при выполнении миротворческих задач в Косово ( т. 1 л.д. 210). 

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, роль каждого подсудимого в совершении преступлений.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не может обеспечить исправление подсудимых, их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также установленные отягчающие обстоятельства у ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений. 

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения подсудимым положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с применением положений п. «б» ч.1 ст.71, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 01.11.2013г. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 27.02.2019г.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО5 подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 01.11.2013г. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2019г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. 

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО7 (т. 1.л.д. 92-93); 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки- хранить при уголовном деле ( т 2. л.д. 33-34). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.