П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-99/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 5 июня 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего – ООО «Агроторг» Л.Р.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно:

9 марта 2018 года в период времени с 22 часов 54 минут до 22 часов 56 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка № 770» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и с целью его совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и покупателей магазина, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение продуктов питания, будучи уверенной, что ее действия останутся никем не замеченными, путем свободного доступа, с витрины представленной продукции взяла семь упаковок сыра марки «Арла Натура», массой 400 гр. каждая, стоимостью 171 рубль 70 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 1201 рубль 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложила в имеющуюся при ней торговую корзину, пройдя в соседний отдел, переложила из торговой корзины в свою дамскую сумку, приготовив тем самым к выносу из помещения магазина, после чего прошла на кассу, где стала производить оплату одного йогурта.

Присутствующая в магазине заместитель директора магазина К.Я.Ю.., заметив противоправные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества магазина, потребовала от ФИО1 прекратить ее действия, на что ФИО1, не реагируя на требования вернуть похищенное, осознавая, что К.Я.Ю.. видит ее действия и понимает противоправный и открытый характер данных действий, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение товара, на глазах у К. и присутствующего в магазине грузчика М.А.Г. который стал преследовать ФИО1, с похищенным имуществом выбежала из магазина, пытаясь тем самым совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 1201 рубль 90 копеек и скрыться с места преступления.

Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как по просьбе заместителя директора магазина К.Я.Ю.. на улице ФИО1 догнал грузчик магазина М.А.Г.., который выхватил у нее дамскую сумку с похищенным товаром, в связи с чем ФИО1 не смогла распорядиться похищенным имуществом как собственным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

На основании удовлетворенного ходатайства ФИО1, полностью признавшей вину, дознание по делу производилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют. Порядок и сроки заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, его рассмотрения, а также порядок и сроки дознания по делу, установленные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 является совершеннолетней, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении. Оснований полагать, что ФИО1 себя оговаривает, не имеется.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Представитель потерпевшего также пояснил, что он не возражал против производства дознания по делу в сокращенной форме.

Подсудимая ФИО1 о наличии психических расстройств не заявляла, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у нее психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает ее вменяемой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимой ФИО1, которая раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует ее полное признание вины и явка с повинной, которую в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, без оформления, но работает, не судима, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Наличие у подсудимой ФИО1 двоих малолетних детей суд в качестве смягчающего обстоятельства не признает, поскольку ФИО1 в отношении детей родительских прав лишена, дети совместно с ней не проживают.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания соответствует содеянному и личности виновной, а также суд считает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив подсудимой данное наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, при этом суд считает необходимым возложить на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Обстоятельства, предусмотренные ст. 50 ч.5 УК РФ, исключающие возможность назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, отсутствуют. Оснований для применения к подсудимой положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу являются:

- товарная накладная № от 4 марта 2018 года, хранящаяся при уголовном деле ( л.д. № ), которую суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- семь упаковок сыра «Арла Натура» массой 400 гр. каждая, переданные на хранение ООО «Агроторг» ( л.д. № ), которые следует считать возвращенными ООО «Агроторг» по принадлежности;

- видеозапись, скопированная на хранящийся при уголовном деле диск, с фиксацией действий ФИО1 при совершении хищения имущества ООО «Агроторг» ( л.д. № ), которую суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла защитник по назначению Благова И.В., которой в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ из счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей ( л.д. 110 ). В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде исправительных работ, считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- товарную накладную № от 4 марта 2018 года - хранить при уголовном деле;

- семь упаковок сыра «Арла Натура» массой 400 гр. каждая - считать возвращенными ООО «Агроторг» по принадлежности;

- видеозапись на хранящемся при уголовном деле диске с фиксацией действий ФИО1 при совершении хищения имущества ООО «Агроторг» - хранить при уголовном деле.

Денежные средства в размере 1650 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Благовой И.В. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, назначенного судом, или пригласить защитника самостоятельно.

Судья: Н.Я. Драпова