Дело № 2-1015/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-000854-82)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2023 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя истца - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 02 июля 2021 года, 

ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО7,

представителя ответчика - ФИО8, действующей на основании доверенности от 26 января 2023 года, 

третьего лица, действующего на основании доверенности, относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22»,

третьего лица, действующего на основании доверенности, относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК»,

третьего лица, действующего на основании доверенности, относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО9, 

третьего лица, действующего на основании доверенности, относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об освобождении помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об освобождении помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обосновании иска указано, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - часть подвального помещения площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вторым участником долевой собственности является ФИО7 (доля в праве 1/2).

18 октября 2022 года в рамках судебного дела № А39-3625/2022 представителями ООО НПЦ «Дэлк» и ООО «Держава» был произведен совместный осмотр с участием эксперта-строителя ФИО1 и замер его площади, по результатам которого было установлено, что фактически используемая площадь подвального помещения составляет 137,9 кв.м. Предпринимательскую деятельность в подвальном помещении фактически осуществляет ИП ФИО7, в помещении расположен Сервисный центр с рабочими местами.

Таким образом, ИП ФИО7 для целей осуществления предпринимательской деятельности самовольно захватил и использует площадь подвала многоквартирного дома, в которой проходят инженерные системы многоквартирного жилого дома (водопровод, тепловая магистраль, канализация).

В целях досудебного разрешения возникшего спора ФИО4 направил 30.l2.2022. ИП ФИО7 требование № 52,в соответствии с которым просил освободить техническое подвальное помещение, превышающее площадь части подвального помещения площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние.

До настоящего времени ИП ФИО7 требования не исполнил и продолжает без правовых оснований использовать подвал - общее имущество собственников многоквартирного дома, в котором проходят инженерные системы многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного просит возложить на индивидуального предпринимателя ФИО7 обязанность по освобождению в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда части подвального помещения многоквартирного жилого дома (помещение № 6 и № 7 поэтажного плана подвального помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не являющеюся частью подвального помещения с кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основания изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать. Пояснила, что каких либо прав истца со стороны ответчика не нарушено. Ответчик использует указанные помещения, которые не имеют иного выхода на улицу кроме того что проходит через их помещения находящие в общей совместной собственности. Права собственников жилого дома, также не нарушаются. 

В судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что они осматривали спорные помещения, считают, что если имеется нарушение их прав, то эти права подлежат защите. Своих мнений относительно исковых требований не сформулировали и не высказали. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - часть подвального помещения площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Вторым участником долевой собственности является ФИО7 (доля в праве 1/2) (л.д. 31-73).

17 октября 2022 года в рамках судебного дела № А39-3625/2022 представителями ООО НПЦ «Дэлк» и ООО «Держава» был произведен совместный осмотр с участием эксперта-строителя ФИО1 и замер площади используемых ответчиком помещений, по результатам которого было установлено, что фактически используемая площадь подвального помещения составляет 137,9 кв.м. Предпринимательскую деятельность в подвальном помещении фактически осуществляет ИП ФИО7, в помещении расположен Сервисный центр с рабочими местами (л.д.10,11).

Судом, в выездном судебном заседании также было установлено, что площадь помещений используемая ответчиком для своей предпринимательской деятельности (обслуживание и ремонт компьютерной техники) превышает площадь которая имеется на праве собственности сторон. При этом спорные помещения № 6,7 используются ФИО7 без какого либо разрешения и согласования с остальными собственниками жилого дома, то есть общего собрания собственников жилого дома по данному вопросу не проводилось и положительных решений в пользу ФИО7, о предоставлении указанных помещений в пользование, или ином праве не принималось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Согласно пункту 26 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно акту осмотра части подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 26 апреля 2023 года, осмотр произведен с использованием видеосъёмки на личные мобильные телефоны ФИО4, ФИО3, в присутствии: работников ИП ФИО7 Осмотр произведен в отношении объекта: часть подвального помещения с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цель осмотра: фиксация фактически используемых подвальных помещений, в том числе являющихся общим имуществом многоквартирного дома. 

В результате осмотра установлено:

1.Вход в часть подвального помещения осуществляется через дверь в помещении 1. Помещение 1 находится в общей долевой собственности физических лиц. В помещении 1 расположены коробки, столы и стеллажи на которых размещена компьютерная техника в большом количестве. На столах находятся документы. 

2. Помещение 2 находится в общей долевой собственности физических лиц. В помещении 2 находится два стеллажа, поддоны, коробки.

3. Помещение 5 – коридор частично является общедомовой собственностью. В помещение 5 находится шкаф и холодильник.

4. помещение 3 является общедомовой собственностью. В помещении 3 находится монитор, стулья, коробки с документами, принтер. 

5. Помещение 4 является общедомовой собственностью. В помещении 4 находится стеллажи, стол. 

6. Помещение 6 является общедомовой собственностью. В помещении 6 находится рабочие места мастеров по ремонту техники. На столах и стеллажах расположены компьютеры, приспособления для проведения ремонтных работ, запасные части. На полу располагаются большие коробки.

7. Помещение 7 является общедомовой собственностью. В помещении 7 располагаются санузел и помещение для заправки картриджей, в котором находятся столы, стеллажи с запасными частями и комплектующими, проходят общедомовые коммуникации (л.д. 136).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом выездного судебного заседания от 02 июня 2023 года, которое состоялось по адресу: 

<

адрес>. Согласно которому осмотрелось помещение №, согласно акту обследования подвального помещения от 26 апреля 2023 года, председательствующим так же отмечено, что оно заставлено столами, стеллажами, оборудованием, компьютерной техникой, картриджами, проход в помещении составляет 45-50 сантиметров. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что помещение №, № используется и принадлежит ИП ФИО7, имущество, находящееся в данном помещение, также принадлежит ИП ФИО7. 

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками представленными в материалы дела. 

Таким образом, суд установил факт использования ответчиком общего имущества, помещениями обозначенными под номерами 6,7 поэтажного плана подвального помещения (л.д.136), площадью 30,1 кв.м., 10,1 кв.м., 1,4 кв.м. примыкающих и имеющих выход в помещение площадью 44,2 кв.м., не являющегося частью подвального помещения с кадастровым номером № принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, указанные спорные помещения освобождены ФИО7, суду не представлено. 

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод ответчика со ссылкой на положения ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, к ИП ФИО7 об освобождении помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать ИП ФИО7, паспорт 

<

данные изъяты> в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенных под номерами 6,7 поэтажного плана подвального помещения, площадью 30,1 кв.м., 10,1 кв.м., 1,4 кв.м. примыкающих и имеющих выход в помещение площадью 44,2 кв.м., не являющегося частью подвального помещения с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года. 

Судья И.И. Бурлаков