КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 по делу № 33-4041/2025

1 инстанция - судья Говорова И.В. № 2-86/2025

43RS0020-01-2025-000118-82

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лузского районного суда Кировской области от 12 сентября 2025, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико» к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, (

<

данные изъяты>), возвратить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нико», (

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН №) транспортное средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 2016 года изготовления, VIN 

<

данные изъяты>), ключи от транспортного средства в количестве 2-х экземпляров, паспорт транспортного средства серии 18 0Р 258690, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико», (

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН №) судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки возврата транспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 2016 года изготовления, VIN 

<

данные изъяты>), ключей от транспортного средства в количестве 2-х экземпляров, паспорта транспортного средства серии 18 0Р 258690 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нико» (

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН №) начиная с 6 (шестого) рабочего дня с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико», (

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нико» к ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нико» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство и взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Вэб-Лизинг» 25.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 2016 года изготовления, VIN 

<

данные изъяты>). 25.01.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № №, по условиям которого транспортное средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 2016 года изготовления, VIN 

<

данные изъяты>) было передано лизингодателем ФИО1 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 № А40-37032/2019 ООО «Нико» обязано заменить товар ненадлежащего качества (спорный автомобиль) на аналогичный товар надлежащего качества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. изменен способ исполнения решения, с ООО «Нико» в пользу АО «Вэб-Лизинг» взыскано 2500 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по договору лизинга № № от 25.01.2017. Решением суда не разрешена судьба спорного товара. Просили суд обязать ФИО1 возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 2016 года изготовления, VIN 

<

данные изъяты>), взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нико» неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки невозврата автомобиля, взыскать уплаченную госпошлину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом ошибочно не применен срок исковой давности. Исчисление срока исковой давности с 16.11.2023, когда в рамках другого дела АО «ВЭБ-Лизинг» сообщило истцу о нахождении автомобиля у ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку еще при рассмотрении дела А40-37032/2019 ООО «Нико» было известно о нахождении транспортного средства у ФИО1 Кроме того, ссылку ответчика на нормы о неосновательном обогащении, а также на ст.453 ГК РФ и п.2 ст.475 ГК РФ (последствия изменения и расторжения договора, отказ от исполнения договора и возврата уплаченной на товар денежной суммы) считает несостоятельной, поскольку договор с ООО «Нико» не был расторгнут и ИП ФИО1 от него не отказывался.

В возражениях на жалобу директор ООО «Нико» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Нико» (продавцом) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 2016 года изготовления, VIN 

<

данные изъяты>) № Р17-00726-ДКП (л.д. 38-42).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора установлены обязанности продавца, в том числе, обязанность передать товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами (п. 4.1.1 договора).

25.01.2017 года транспортное средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN 

<

данные изъяты> передано лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 в адрес лизингополучателя поступило уведомление УМВД России по Азнакаевскому району республики Татарстан, из которого следует, что регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> прекращена, с признанием паспорта ТС недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 № А40-37032/2019 (л.д. 44-48) ООО «Нико» обязано заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2016 года изготовления VIN 

<

данные изъяты>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 № А40-37032/19-76-300 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37032/2019 от 08.10.2019 в части обязания ООО «Нико» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2016 года изготовления VIN 

<

данные изъяты>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 на следующий: взыскать с ООО «Нико» стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2016 года изготовления 

<

данные изъяты>) в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., с перечислением указанной суммы на расчётный счёт АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП ФИО1 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Из решения Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № А40-164079/2023 (л.д. 49-58) следует, что денежные средства в размере 2500000 руб. перечислены по платежному поручению от 24.02.2022 № 579. Этим же решением установлено, что поставленное транспортное средство ООО «Нико» не возвращено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 198, 199, 200, 206, 308.3, 309, 469, 470, 475, 670, Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их разъясняющих, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции придя к выводу о несостоятельности доводов о пропуске срока исковой давности, требования ООО «Нико» в части обязания ФИО1 передать транспортное средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 2016 года изготовления, VIN 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нико» удовлетворил, взыскав судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата транспортного средства, ключей от транспортного средства в количестве 2-х экземпляров, паспорта транспортного средства серии 18 0Р 258690 в адрес ООО «Нико» начиная с 6 (шестого) рабочего дня с момента вступления обжалуемого решения в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду обнаружения спорных недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ.

Положение пункта 2 статьи 475 ГК РФ, закрепляющее право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, равно как и положение пункта 1 статьи 476 того же Кодекса, устанавливающее, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, если в ходе рассмотрения искового заявления продавцом не заявлялось требований о возврате некачественного товара и в случае отказа покупателя вернуть данный товар, продавец не лишен права на подачу самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2483-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КРАМАКС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1, пунктом 2 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанное предполагает, что возврат уплаченной за товар денежной суммы не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

До исполнения своего обязательства по возврату покупателю цены договора, продавец по смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ не может понудить покупателя к возврату недоброкачественной вещи.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что свое обязательство ООО «Нико» перед ИП ФИО1 по выплате стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля-тягач седельный 

<

данные изъяты> исполнило 24.02.2022, следовательно, и срок исковой давности по требованию о возврате продавцу приобретенного транспортного средства начал течь с указанного времени.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу А65-27695/2022 представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в письменных возражениях от 30.09.2024, от 08.07.2024 указывал на готовность ФИО1 вернуть спорный автомобиль ООО «Нико», данные действия ответчиком совершены в пределах срока исковой давности.

Изучив доверенность на имя ФИО2 от 28.09.2022, выданную ИП ФИО1, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие о признании долга при наличии полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени ИП ФИО1, и что в силу части 1 статьи 203 ГК РФ в данном случае течение срока исковой давности по требованиям прерывается, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 12 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025