№ 1-240/16 - 2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петрозаводск 05 июня 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.Н. 

при секретаре Шараповой Е.С., 

с участием 

государственных обвинителей Сильченко А.Е., Пшеницына Д.А., Савченко М.Д., 

защитника адвоката Варфоломеева И.А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК Российской Федерации) не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса (далее по тексту – УК) Российской Федерации, статьей 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 24 января 2018 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 23 по улице Маршала Мерецкова в городе Петрозаводске, имея внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, подошел к находившемуся у вышеуказанного дома, на месте временной стоянки, автомобилю «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему не знакомому ФИО1, открыл незапертую левую переднюю дверь указанного автомобиля, после чего незаконно проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законного права управления и распоряжения данным автомобилем, умышлено при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, с запущенным двигателем автомобиля, начал движение на нем проехав не менее 2 метров от места его первоначальной стоянки, где двигатель автомобиля прекратил работу, после чего ФИО2 был задержан владельцем вышеуказанного автомобиля ФИО1

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО2, будучи привлеченным, по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия Сааринен И.А. от 01.02.2017 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2017 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени до 01 часа 28 минут 24 января 2018 года, умышленно управлял автомобилем «Фольксваген Транспортер Т5», государственный. регистрационный знак №, проехал расстояние не менее 2 метров, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В 01 час 28 минут 24 января 2018 года у дома № 23 по улице Маршала Мерецкова в городе Петрозаводске, управляющий вышеуказанным автомобилем ФИО2 был остановлен владельцем автомобиля ФИО1, после чего в 02 часа 55 минут был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Петрозаводску, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора ALCOTEST 6810 № ARBL-0298 (поверка до 05 июня 2018 года) было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,80 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, которая согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 является доказанной, и суд квалифицирует его действия:

- по факту неправомерного завладения автомобилем по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по факту управления автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения по статье 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 листы дела 105), на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия не состоит, в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия не состоит (том 1 листы дела 106, 107); по месту жительства, по месту работы характеризуется фактически положительно (том 1 лист дела 108, 109); 

<

данные изъяты> (том 1 листы дела 97, 98, 99); трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации так же учитывает факт принесения извинений потерпевшему – как иную меру, направленную на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание тот факт, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, стало определяющей причиной совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации судом не разрешается в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенных деяний – преступлений небольшой и средней тяжести, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации в виде штрафа, по статье 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение ФИО2 и его семьи, наличие места работы у подсудимого. Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в части 4 статьи 49 УК Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения подсудимому не избирались.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль Фольксваген Транспортер Т5 государственный регистрационный знак № регион, ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации, выданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить в собственности последнего,

- результат технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARBL-0298 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. 

Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеет право поручить осуществление защиты осужденного избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционной жалобы, апелляционного представления). 

Судья Егорова О.Н.