№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МП «САТП» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 01.03.2016г. в 09.30 на перекрестке ул. Омская - пр. Свободный, в районе дома по ул. Омская,24 в г. Красноярске, в связи с наездом на препятствие на проезжей части (канализационный люк) произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО1 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 217 398,00 рублей, затраты ФИО1 на проведение экспертизы составили 8 000,00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные убытки при оплате услуги эвакуатора в день ДТП в сумме 1700,00 рублей; почтовые расходы в общей сумме 822,40 рублей. Согласно ответа МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства № от 30.03.2016г. участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, находится на обслуживании МП «Специализированное автотранспортное предприятие», согласно муниципального контракта № Канализационный люк, послуживший причиной ДТП находится на балансе ООО «КрасКом», осуществляющего контроль за состоянием указанного имущества. Поскольку ненадлежащее содержание канализационного люка послужило причиной повреждения имущества истца, следовательно, имело место нарушение исполнения принятых на себя обязанностей по содержанию участка улично-дорожной сети сотрудниками МП «Специализированное автотранспортное предприятие», а также собственника указанного имущества - ООО «КрасКом», соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком на основании ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 206 351 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 454 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 822,40 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по доверенности), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика МП «САТП» - ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования не признала, согласно доводов, указанных ранее, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «КТК» - ФИО5 (по доверенности) с уточненными исковыми требованиями согласна, поддерживает доводы, указанные в пояснениях.

Представитель третьего лица – Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска - ФИО6 с уточненными исковыми требованиями согласна, однако считает сумму ущерба завышенной. 

Представитель третьего лица – МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление в письменном виде, считает, что виновным лицом, в результате бездействия которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственник канализационного люка исходя из вышеприведенного анализа и толкования ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. п. 3.1.11, 3.1.12 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2016 года в 09 часов 30 минут часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, двигаясь по ул. Омская в районе д. 24 г. Красноярска, совершил наезд на незакрытый канализационный люк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, получило повреждения переднего левого колеса (диск и покрышка), левого переднего подкрылка, элементов передней подвески с левой стороны, передний бампер.

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в ходе административного расследования он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны ул. Маерчака в сторону ул. Ладо Кецховели. В районе пр. Свободный, д. 53 была открыта крышка люка (стояла вертикально). Он ехал за машиной, которая резко сманеврировала, а он наехал на открытый люк, чем повредил переднее левое колесо, диск и подвеску.

Наличие открытого люка подтверждается схемой ДТП, которая сторонами не оспаривается.

01.03.2016 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Красноярскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01.03.2016 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 217 398 рублей.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги на перекрестке пр. Свободный, №53-Омская согласно муниципального контракта № от 30.11.2015 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2016 году» находится на обслуживании муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

08.04.2016 года МП «САТП», МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом», Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска получены претензии о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 217 398 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно письму МКУ г. Красноярска «УДИБ» от 29.04.2016 года в ответ на претензию истца ему рекомендовано, с целью возмещения причиненных материальных убытков» обратиться с претензией в адрес собственников канализационного люка. 

Письмом № от 19.04.2016 года Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска отказал истцу в выплате возмещения, в связи с отсутствием доказательств наличия вины департамента в причинении данного ущерба.

22.04.2016 года истцу отказано в выплате возмещения ущерба по претензии, в связи с тем, что определить место ДТП и наличие инженерных сетей без предоставления схемы с места дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным, что подтверждается письмом из ООО «КрасКом» №. 

Ответ на претензию от МП «САТП» истцу не поступал, в материал дела не предоставлен.

Из журнала заявок Центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» установлено, что в 11 часов 52 минуты принято заявка об открытом колодце на проезжей части Свободный-Омская.

В соответствии с письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 01.07.2016 года в реестре муниципальной собственности на участке дороги – перекресток ул. Омская – пр. Свободный в районе 

<

...> ливневой канализации не учитываются.

АО «КТК» предоставлена информация о том, что тепловых сетей, расположенных на перекрестке ул. Омская-пр. свободный в районе 

<

...> в собственности и эксплуатационной ответственности АО «Красноярская теплотранспортная компания» нет. Канализационные люки на балансе АО «Красноярская теплотранспортная компания» не числятся.

30.11.2015 г. МКУ г. Красноярска "УДИБ" заключило с МП "САТП" муниципальный контракт N № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2016 году. Указанная проезжая часть указана в акте приемки выполненных работ от 31.03.2016 года улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2016 году в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров по условиям настоящего контракта. 

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 02.07.2013 г. N 74-гх МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (УДИБ) утвержден Устав предприятия.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с Уставом МП г. Красноярска «САТП», утвержденным постановлением администрации города от 12.11.2015 года №, предприятие создано как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, в целях оказания услуг по капитальному ремонту, ремонту, и содержанию мостовых и инженерных сооружений г. Красноярска, городских автомобильных дорог и получения прибыли. 

В соответствии с п. 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: капитальный и текущий ремонт, обслуживание и содержание мостовых и инженерных сооружений г. Красноярска (мостов, путепроводов, ливневых канализаций, подпорных стенок, ограждений и подземных переходов.

Согласно заключению экспертов № от 22.11.2016 года повреждения легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, по: несущей части кузова (лонжерон передний левый), элементам оперения кузова (переднее левое крыло, левая сторона переднего бампера, левый порог в передней части, панель пола салона передняя левая, подкрылок передний левый и стекло ветровое), ходовой части (передний левый диск колеса, шина), передней подвески (левая передняя стойка, поворотный кулак, ступица, рычаг передний нижний левый, балки передний, опорному подшипнику стойки передней левой, защита передняя нижняя), трансмиссия (левый приводной вал) – находится в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 01.03.2016 года, произошедшего по адресу: 

<

...>. Свободный, в районе 

<

...> при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП полномасштабно. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия 01.03.2016 года с учетом износа запасных частей составляет 206 351 рублей, а без учета износа 333 409 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» от 22.11.2016 года.

Вышеуказанное заключение ООО «Авто-Мобил» от 22.11.2016 года содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016г.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Авто-Мобил» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

На основании письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 03.02.2017 года исходя из данных Реестра муниципальной собственности, на участке автодороги на перекрестке улиц Омская - пр. Свободный в г. Красноярске, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры, расположение которого совпадает с запрашиваемым Вами адресным местоположением: сети водопровода с реестровым номером №, местоположением: 

<

адрес> Данный объект недвижимости передан по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

При указанных обстоятельствах, суд, полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «КрасКом», поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка, или ограждению места ДТП. 

Доказательств принадлежности канализационного люка МП г. Красноярска «САТП» материалы дела не содержат. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МП г. Красноярска «САТП» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 206 351 руб.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

За производство экспертизы ФИО1 оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.03.2016 года.

04.03.2016 года между ФИО1 и ООО "КТПИ" в лице ФИО7 был заключен договор об оказании услуг в области права, стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.03.2016 года.

Также взысканию с ответчика ООО «КрасКом» подлежат расходы по оплату услуг по эвакуации автомобиля – 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы – 822 рубля 40 коп., возврат государственной пошлины в размере 5263 руб., что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 206351рубль, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплату услуг по эвакуации автомобиля – 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы – 822 рубля 40 коп., расходы по оплату юридических услуг, услуг представителя – 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5263 руб. 51 коп., а всего взыскать 252136 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская