УИД 66RS0020-01-2024-002093-65

Дело № 1-177/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой С.В., секретарем судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Белоярской межрайонной прокуратуры Лыткиной Е.О., Худолеева А.В., Юдиной О.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Шаматова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в рабочем поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

...> военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, в городе Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.06.2024 в период 03 часов 46 минут до 03 часов 48 минут, ФИО1 вместе с ранее ему незнакомым ФИО2, а также ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в помещении ресторана «Зодиак», расположенного по адресу: 

<

...> «б», где на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В то же время и месте ФИО2 предложил ФИО1 выйти из помещения на улицу, на крыльцо ресторана «Зодиак» для продолжения выяснения отношений, на что ФИО1 согласился, после чего проследовал совместно с ФИО2 на крыльцо ресторана «Зодиак».

В то же время и месте, у ФИО2 осознававшего, что у него имеется при себе нож, изготовленный по типу ножей туристических (не относящийся к холодному оружию), в ходе происходящего конфликта с ФИО1, из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью, с применением предмета - ножа, изготовленного по типу ножей туристических (не относящийся к холодному оружию), используемого в качестве оружия, в то же время и месте, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни, с целью пресечения вмешательства третьих лиц в его действия, направленных на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1, предложил последнему отойти от крыльца вышеуказанного ресторана в сторону. ФИО1, не осознавая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что далее между ним и ФИО2 продолжится устный разговор, согласился, после чего, проследовал за ФИО2 на площадку, расположенную в 7 метрах севернее от крыльца ресторана «Зодиак», расположенного по адресу: 

<

...> «б».

23.06.2024 в 03 часа 48 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на площадке, расположенной по адресу: 

<

...> «б», подошел к ФИО1, и умышленно, из личной неприязни, нанес последнему один удар правой ногой по правому бедру ноги ФИО1, после чего, продолжая свои преступные действия, двумя руками оттолкнул от себя ФИО1 в его левую руку и своей правой рукой извлек из правого заднего кармана надетых на нем штанов туристический складной нож, изготовленный по типу ножей туристических (не относящийся к холодному оружию), нажал на кнопку рукояти, тем самым обнажил клинок указанного ножа, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО1 После чего, в это же время и месте, продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес один удар своей левой ногой в область правой ноги ФИО1, причинив тем самым вышеуказанными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: «колото-резаного» ранения передней брюшной стенки слева («на границе левого фланга и левой подвздошной области»), раневой канал которого направлен «спереди-назад, слева-направо» и проникает в брюшную полость с повреждениями петли тонкой кишки и пряди большого сальника, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела пояснил, что 22.06.2024 в вечернее время он употреблял спиртное, после чего решил сходить в ресторан «Зодиак» г. Заречный. Находясь на первом этаже у стойки администратора, он встретил ФИО3, с которой они вместе работают, и приобнял ее. Это не понравилось ее мужу, который находился вместе с ФИО4, который стал высказывать ФИО2 претензии по данному поводу, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они переместились на крыльцо ресторана, а через некоторое время ФИО2 предложил потерпевшему отойти в сторону. Они пошли в сторону аптеки, которая находится на углу здания, в котором расположен ресторан «Зодиак», он первым нанес удар ногой в область ноги ФИО4, после чего между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. В какой-то момент он достал либо из джинсов, либо из толстовки, складной нож, нажал на кнопку, после чего выпало лезвие, а после он указанным ножом нанес один удар в область живота потерпевшего. На этом конфликт закончился, он пошел в сторону ресторана, где сам сообщил охранникам, что нанес ножевой удар потерпевшему, после чего охранники его задержали, он добровольно выдал охранникам нож.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он с супругой ФИО3 и ее подругой ФИО5 поехали отдыхать в ресторан «Зодиак» в г. Заречный. В момент, когда они находились рядом со стойкой администратора на первом этаже, к ним подошел ФИО2 (на тот момент ему неизвестный), который приобнял его жену, на что он (ФИО4) сделал замечание ФИО2. В связи с этим между ними возник конфликт, они вышли на крыльцо ресторана, где конфликт продолжался, при этом конфликт носил только словесный характер. ФИО2 предложил ему отойти, после чего они отошли за угол ресторана, где находится аптека «Живика», где ФИО2 нанес ему удар ногой, но что он также ответил ФИО2 ударом, после чего ФИО2 ударил его ножом в область живота. После кто-то из посетителей ресторана вызвал скорую медицинскую помощь. Он примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, последний возместил причиненный ему вред полностью, передав ему денежные средства в сумме 500,000 рублей. Также пояснил, что они оба в момент конфликта находились в состоянии опьянения.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23.06.2024 около 03 часов она со своим супругом ФИО1 и подругой ФИО9 решили сходить в ресторан «Зодиак» в г. Заречный. Около 03:45 они находились на первом этаже указанного ресторана, где к ней подошел ФИО2 и без предупреждения приобнял ее, который также работает в 

<

...> но общения с ним она не поддерживает. ФИО1 сделал замечание ФИО2, после чего ФИО2 позвал ФИО1 на улицу чтобы поговорить, на что ФИО4 согласился и они вышли на улицу. Она супруга просила, чтобы он не отходил на разговор с ФИО2, но ФИО4 сказал, что они просто поговорят и он придет. Она у ФИО2 в руках никаких предметов не видела. Далее ФИО2 направился в сторону угла здания, в котором расположен ресторан «Зодиак», где находится «Живика», супруг пошел следом за ним. Она вышла на улицу и смотрела в их сторону. В последующем она видела, что ФИО2 и ФИО4 находились друг напротив друг друга и между ними происходил конфликт. Какие именно они наносили друг другу удары она не видела, поскольку всё происходило очень быстро, она помнит только как ФИО4 нанес удар ФИО2 рукой в область лба. Далее, видела только, как ее супруг идет в ее сторону и держит свою руку на животе с левой стороны. Ее супруг сказал, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение, при этом ФИО2 отошел в сторону, но в последующем вернулся и сотрудники охраны ресторана «Зодиак» его задержали, в последующем передали сотрудникам Росгвардии. Далее приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ее супруга. В последующем приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли нож ФИО2, которым он нанес ножевое ранение ФИО1 Момента нанесения ножевого ранения, она не видела. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не слышала, чтобы они высказывали друг другу угрозы убийством /том 1 л.д. 149-151/.

Показания свидетеля ФИО5 по существенным обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 /том 1 л.д. 153-156/.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июне 2024 года он работал охранником в ресторане «Зодиак» г. Заречный. Около 23:30 22.06.2024 когда он находился на работе, в ресторан пришел ФИО2, который при входе на столе оставил нож темного цвета, который ФИО2 забрал, когда выходил из ресторана около 03:45 часов. Он не видел, чтобы у ФИО2 были конфликты с кем-либо из посетителей. В период с 03:45 часов до 03:50 часов, в помещение ресторана забежал посетитель, который сообщил, что на улице мужчину порезали ножом, после чего он вышел на улицу и увидел на крыльце мужчину, который двумя руками держался за левый бок. Далее он зашел за угол и увидел, как в его сторону идет ФИО2, которого он (ФИО7) задержал, к ним также подбежал второй охранник, который забрал у ФИО2 нож /том 1 л.д. 160-161/.

Показания свидетелей ФИО10 ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 /том 1 л.д. 158-159, 163-164/.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Заречный» от 23.06.2024, согласно которому в 04 часов 15 минут поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения у ресторана «Зодиак» /том 1 л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> «б», где расположен ресторан «Зодиак», где ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО4. По результатам осмотра изъят нож /том 1 л.д. 9-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 с ФИО1 изъята рубашка /том 1 л.д. 13-17/;

- заключением эксперта № 127 от 06.07.2024, согласно которому нож, изъятый с места происшествия 23.06.2024, изготовлен по типу ножей туристических, к холодному оружию не относится. Повреждение на рубашке, изъятой у потерпевшего ФИО1, является колото-резаным. Данное повреждение на рубашке, могло быть нанесено, как представленным ножом, так и другими ножами с аналогичными размерами /том 1 л.д. 22-26/;

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024 осмотрены рубашка сине-белого цвета, на передней поверхности которой имеется одно повреждение, расположенное на расстоянии 30 мм от левого бокового шва и в 130 мм от низа изделия. Повреждение сквозное, в виде ломанной линии, длиной 30 мм. Также осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, на рукояти имеется механизм автоматического открывания клинка с пружиной и кнопкой. На рукоятке имеется изображение мужчины — индейца, двух волков, орла. Длина ножа составляет – 200 мм, клинок ножа - однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Размеры лезвия: длина - 90 мм, ширина - 25мм, толщина - 3 мм /том 1 л.д. 29-35/;

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2024 согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен DVD-R диск, на котором содержится 4 видеозаписи. На указанных видеозаписях запечатлен конфликт между потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО2, в частности видно, как в 03:47 Антясов выходит на улицу, где между ним и ФИО2 происходит разговор, после чего они вдвоем отходят в сторону. В 03:48 выбегает ФИО4, следом за которым выходит ФИО2 и направляется в сторону ФИО4. ФИО2 сразу же направляется в сторону ФИО4, подойдя к которому, наносит один удар свой правой ногой ФИО4 в область тела. ФИО4 двумя руками убирает от себя ногу ФИО2, ФИО2 своими двумя руками толкает ФИО4 в левую руку. В этот момент ФИО3 подходит к ФИО2 и останавливает его, удерживая двумя руками в области груди. При этом видно, что в правой руке ФИО2 имеется предмет, похожий на нож с лезвием. ФИО2 производит движением правой рукой в сторону ФИО4. ФИО4 в этот момент двумя руками держится за левый бок, после чего нагнувшись быстрым шагом идет в сторону крыльца ресторана. В 03:49 из помещения ресторана выходят сотрудники охраны. В 03:54 видно, как сотрудник охраны левой рукой удерживает ФИО2 с загибом руки и выводит на участок местности, расположенный напротив здания. В 03:55 с крыльца спускается охранник, который в руке несет прозрачный полиэтиленовый пакет, в 03:56 указанный охранник в правой руке несет прозрачный пакет с содержимым, предположительно ножом, и в 03:56 бросает пакет около ФИО2 /том 1 л.д. 51-79, 81-99/. 

- иным документом: выпиской из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, который поступил в стационар 23.06.2024 в 04:30, ему поставлен диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, сальника /том 1 л.д. 124/;

- заключением эксперта № 4080 от 18.07.2024, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 23.06.2024 обнаружено «колото-резаное» ранение передней брюшной стенки слева («на границе левого фланга и левой подвздошной области»), раневой канал которого направлен «спереди-назад, слева-направо» и проникает в брюшную полость с повреждениями петли тонкой кишки и пряди большого сальника, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло образоваться в результате не менее 1 травмирующего воздействия колюще-режущим предметом — возможно ножом /том 1 л.д. 130-132/.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО2, данные в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено, показания им даны после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого он не отказывался, поэтому у суда не вызывает сомнений добровольность дачи ФИО2 признательных показаний.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, которые подтвердили факт произошедшего конфликта между ФИО4 и ФИО2, а также то, что непосредственно после конфликта у ФИО4 было обнаружено ножевое ранение в области живота.

Также обстоятельства конфликта достоверно установлены видеозаписями, на которых запечатлено, как ФИО2 наносит один удар ножом в область живота ФИО4.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о наличии у виновного прямого умысла, возникшего в результате личной неприязни на фоне ранее произошедшего конфликта между ним и потерпевшим ФИО4 по причине ревности ФИО4 к своей супруге, способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, которой расположено в непосредственной близости от жизненно важных органов, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО4, причиненного в результате преступных действий подсудимого, установлена заключением судебно-медицинского эксперта, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, у суда сомнений выводы эксперта не вызывают и не оспариваются сторонами.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение, поскольку телесное повреждение, полученное ФИО1 от преступных действий ФИО2, является колото-резаным ранением, согласно заключения эксперта могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу и изъятого с места происшествия.

О применении при совершении преступления колюще-режущего предмета также свидетельствует наличие на одежде потерпевшего повреждений, которые являются колото-резанными.

Каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимого ФИО2, обуславливающих наличие у него права на необходимую оборону, не совершалось.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у него каких-либо психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Приходя к такому выводу, суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, исследуя его личность, судом установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличие у него заболеваний отрицает, оказывает помощь отцу, имеющему заболевания.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, подтверждении их при очной ставке с потерпевшим и при просмотре видеозаписи, добровольной выдаче орудия преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый возместил потерпевшему 500,000 рублей в качестве материального ущерба и морального вреда, потерпевший при этом претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, а также распиской о получении потерпевшим денежных средств в указанной сумме; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания.

Как следует из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО2 в момент совершения им преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует его поведение по отношению к свидетелям ФИО4 и ФИО5. Сам подсудимый пояснил суду, что находился состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил значительное количество крепких алкогольных напитков, что с его слов повлияло на его преступные действия, в трезвом состоянии он не совершил бы подобного.

Учитывая влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на формирование умысла на применение насилия и проявления агрессии в отношении потерпевшего, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признает подсудимому ФИО2 обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из его поведения, данное состояние повлияло на его преступное поведение, ослабило контроль над его действиями и эмоциями, обусловило проявление необоснованной агрессии в отношении потерпевшего. При этом по убеждению суда проведение медицинского освидетельствования для установления данного обстоятельства не требуется.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Также суд, вопреки позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает такого вида наказания (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновного, который ранее не судим, при наличии установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление. Определяя обязанности, которые необходимо наложить на ФИО2 как на условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), поскольку преступление им совершено в непосредственной близости от ресторана, начало конфликта между ФИО2 и ФИО4 произошло в помещении ресторана, кроме того, ФИО2 в состояние опьянения себя привел именно в ресторане.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым DVD-диск оставить на хранении в материалах уголовного дела, рубашку – оставить в распоряжении потерпевшего, а нож как орудие преступления - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом возможности получения подсудимого дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом, в течение всего испытательного срока не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рубашку – оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанностей ответственного хранения; нож - уничтожить; DVD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин