Дело № 22-1934 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Ходарина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному 13 августа 2015 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Ходарина М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практике. 

Отмечает, что является инвалидом 2 группы по зрению, не может самостоятельно передвигаться, в исправительном учреждении нет рабочих мест для заключенных с инвалидностью, при этом суд при этом суд при разрешении поданного им ходатайства не выяснил причин, по которым он является ограниченно трудоспособным. 

Считает, что суд необоснованно принял во внимание проведенную с ним профилактическую беседу.

Полагает, что суд предвзято оценил характеризующие его материалы и не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который, согласно характеристике от 15 декабря 2017 года характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа. 

Несмотря на то, что профилактическая беседа взысканием не является, но вместе с тем характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным. 

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, сведения о состоянии здоровья ФИО1, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий