Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретарях судебного заседания Светкиной А.Н., Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием в деле:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н. и старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшей: ФИО15, представителя потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО26,

защитника – адвоката Старостиной М.Т., представившей удостоверение №483 и ордер №956 от 22 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО26 

<

данные изъяты> судимого:

19.10.2016 приговором Пролетарского районного суда г.Саранска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 01.11.2016,

по настоящему делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО26 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно 04 июля 2012 года, ФИО26 обратился к ранее знакомой ФИО9 с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме 300000 рублей во временное пользование, при этом ФИО26 обязался возвратить ФИО9 денежные средства в виде основного долга, а также передавать ей денежные средства в сумме 50000 рублей за пользование ими ежемесячно. ФИО9 желая получить прибыль согласилась и 04 июля 2012 года в дневное время, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, передала ФИО26 принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 рублей. ФИО26 получив данную сумму собственноручно написал расписку. Продолжая осуществлять задуманную цель, направленную на хищение обманным путем денежных средств у ФИО9, ФИО26 в целях придания законности своих действий в части получения и использования переданных ему денежных средств, регулярно созванивался с ФИО9, поясняя, что денежные средства отдаст позже с большим процентом за их использование, ссылаясь на то, что денежные средства им вложены в хозяйственную деятельность, а по ее итогам он рассчитается с ней в полном объеме. В период с 04 июля 2012 года по 01 марта 2017 года ФИО26 возвратил ФИО9 денежные средства в сумме 207000 рублей, при этом задолженность по основному долгу составила 93000 рублей, которую он не возвратил. 

Таким образом, ФИО26 похитил путем обмана денежные средства в сумме 93000 рублей, принадлежащие ФИО9, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 93000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно 20 августа 2012 года ФИО26 обратился к ранее знакомому ФИО18 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 146 240 рублей, пояснив ФИО18, что намерен использовать их в своей хозяйственной деятельности и в срок до 20 октября 2012 года возвратить ФИО18 денежные средства в полном объеме..

ФИО18 с предложением ФИО26 согласился и 20 августа 2012 года, находясь в помещении кабинета мебельного центра «Находка», расположенного по адресу: 

<

...>, передал ФИО26 денежные средства в сумме 146240 рублей, принадлежащие ему. Впоследствии в ходе телефонных разговоров с ФИО18 ФИО26 ссылался на различные причины отсутствия денежных средств, их ему не возвратил, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки ФИО18

Таким образом, ФИО26 завладел денежными средствами в сумме 146240 рублей, принадлежащими ФИО18, чем причинил ФИО18, значительный материальный ущерб в размере 146240 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2014 года между ФИО26 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, который явлется отцом супруги ФИО26, заключен трудовой договор № 2 от 03 ноября 2014 года, согласно которому ФИО26 принят на должность менеджера по продажам с последующим осуществлением предпринимательской деятельности от имени работодателя. Кроме этого, 03 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО3 выдал ФИО26 доверенность № 1/1 от 03 ноября 2014 года на представление его интересов и ведение от его имени переговоров в любых организациях и учреждениях, с любыми должностными и частными лицами по вопросам сотрудничества, поставки товаров, покупки товаров, продажи товаров и возврата товаров. В соответствии с данной доверенностью ФИО26 был вправе подписывать от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 заказы, договоры, накладные, ордера, и другие необходимые документы и иные документы, их сопровождающие, получать на руки, а также осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением поручения. Данная доверенность была выдана сроком до 03 ноября 2015 года.

В начале мая 2014 года, ФИО26 для осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО3 арендовал офисное помещение по адресу: 

<

...> «а».

22 мая 2015 года примерно в 10 часов 00 минут к ФИО26 обратился ФИО19 за приобретением строительных материалов. ФИО26 договорился с ФИО19, что он внесет в качестве предоплаты за строительные материалы денежные средства в сумме 142464 рубля, а оставшуюся сумму денежных средств передаст ФИО26 после доставки строительных материалов в срок до 16 июня 2015 года. ФИО19, находясь в помещении вышеуказанного офиса передал ФИО26 денежные средства в сумме 142464 рубля. При этом ФИО26 выдал ФИО19 договор поставки № 043 от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым ФИО26, как представитель ФИО3, обязан был поставить строительные материалы ФИО19 в срок до 16 июня 2015 года, а также выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 043 от 22 мая 2015 года на сумму 142464 рубля, а также накладную № 043 от 22 мая 2015 года на сумму 203520 рублей, после чего ФИО19 уехал. Продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО19, располагая сведениями о наличии у ФИО19 денежных средств в сумме 115000 рублей, ФИО26 приблизительно 14 августа 2015 года, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО19 с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме 115 000 рублей для заключения выгодной сделки, пояснив ФИО19, что намерен возвратить последнему денежные средства в срок до 30 сентября 2015 года. ФИО19 согласился и 14 августа 2015 года в дневное время, находясь в своем личном кабинете ЧУ ДПО «Мордовский учебный центр «Энергетик», расположенного по адресу: 

<

...>, директором которого он в то время являлся, передал ФИО26 свои денежные средства в сумме 115000 рублей. После этого ФИО26 в ходе телефонных разговоров с ФИО19, ссылаясь на различные причины, денежные средства в сумме 115000 рублей, принадлежащие ФИО19, последнему не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 22 мая 2015 года по 14 августа 2015 года ФИО26 похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в общей сумме 257464 рубля, причинив ФИО19 материальный ущерб в крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 января 2015 года в дневное время, к ФИО26 обратилась ФИО7 за приобретением строительных материалов. ФИО26 решил путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО7, заключив с ней договор поставки от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании доверенности № 1/1 от 03 ноября 2014 года (срок до 03.11.2015). 

20 января 2015 года в дневное время ФИО26, произведя расчеты, предложил ФИО7 приобрести строительный материал на сумму 120 916 рублей. Данное предложение ФИО7 заинтересовало и она согласилась приобрести строительные материалы на указанную сумму. ФИО26 договорился с ФИО7, что она в качестве предоплаты за строительные материалы передаст ему денежные средства в сумме 84 900 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств она передаст ему после поставки строительных материалов в срок до 06 февраля 2015 года.

20 января 2015 года в дневное время, ФИО7, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

...> «а», передала ФИО26 принадлежащие ей денежные средства в сумме 84900 рублей. ФИО26 выдал ФИО7 договор поставки № 009 от 20 января 2015 года, в соответствии с которым ФИО26, как представитель ФИО3, обязан был поставить строительные материалы ФИО7 в срок до 06 февраля 2015 года, а также выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 009 от 20 января 2015 года на сумму 84900 рублей и накладную № 009 от 20 января 2015 года на сумму 120916 рублей 00 копеек, после чего ФИО7 уехала. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 в рамках ранее заключенного договора поставки № 009 от 20 января 2015 года, примерно 10 февраля 2015 года, ФИО26 предложил ФИО7 внести остаточную стоимость за строительные материалы в размере 36 000 рублей под предлогом оставления у него приобретенного строительного материала на хранение. ФИО7 с предложением ФИО26 согласилась и в дневное время 10 февраля 2015 года в помещении вышеуказанного офиса передала ФИО26 денежные средства в сумме 36000 рублей. ФИО26 выдал ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 009/2 от 10 февраля 2015 года на сумму 36 000 рублей, после чего ФИО7 уехала. Завладев денежными средствами в сумме 36000 рублей. 26 июля 2016 года, ФИО26 возвратил ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые перед ней обязательства.

Таким образом, ФИО26 похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 110 900 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на данную сумму.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2014 года, ФИО26 арендовал офисное помещение по адресу: 

<

...> для осуществления предпринимательской деятельности от имени ФИО3 и представления его интересов, ведения от его имени переговоров в любых организациях и учреждениях, с любыми должностными и частными лицами по вопросам сотрудничества, поставки товаров, покупки товаров, продажи товаров и возврата товаров. Действовал ФИО26 в рамках доверенности № 2/2 от 03 ноября 2015 года, которая была выдана на срок до 03 ноября 2018 года

28 января 2016 года в дневное время, к ФИО26 обратилась ФИО15 за приобретением строительных материалов. ФИО26 предложил ФИО15 приобрести строительные материалы на сумму 35 402 рубля 80 копеек. Данное предложение ФИО15 заинтересовало, и она согласилась. Продолжая свои преступные действия и преследуя корыстный умысел, ФИО26 договорился с ФИО15, что она внесет стопроцентную оплату за указанные строительные материалы в сумме 35 402 рубля 80 копеек.

28 января 2016 года в дневное время, ФИО15, в помещении вышеуказанного офиса передала ФИО26 принадлежащие ей денежные средства в сумме 35402 рубля 80 копеек. При этом ФИО26 выдал ФИО15 договор поставки № 11 от 28 января 2016 года, в соответствии с которым ФИО26, как представитель ФИО3, обязан был поставить строительные материалы ФИО15 в срок до 31 января 2016 года, а также выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 28 января 2016 года на сумму 35402 рубля 80 копеек, накладную № 11 от 28 января 2016 года на сумму 35402 рубля 80 копеек, после чего ФИО15 уехала. Завладев денежными средствами ФИО26 обязательства перед ФИО15 не исполнил. 16 марта 2016 год, ФИО26 передал ФИО15 строительный материал на сумму 2400 рублей. 

Таким образом, ФИО26 похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 33 002 рубля 80 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на данную сумму.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно 08 ноября 2016 года, к ФИО26 обратился ФИО16 за приобретением въездных металлических ворот, с которым они договорились встретиться 08 ноября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут около дома № 8 по ул. Ботевградской г. Саранска и обсудить условия предстоящей сделки. При встрече, произведя расчеты, ФИО26 предложил ФИО16 приобрести въездные металлические ворота на общую сумму 46000 рублей 00 копеек. Данное предложение ФИО16 заинтересовало и он согласился. ФИО26 договорился с ФИО16, что он внесет предоплату за указанные въездные металлические ворота в сумме 25 000 рублей, что он и сделал, а именно передал ФИО26 денежные средства, принадлежащие его матери – ФИО17 При этом ФИО26 выдал ФИО16 договор поставки № 081 от 08 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО26, как представитель ИП ФИО3, действующий на основании доверенности № 2/2 от 03 ноября 2015 года (срок до 03.11.2018) обязался поставить указанные ворота ФИО16 в срок по 02 декабря 2016 года, а также выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 081 от 08 ноября 2016 года на сумму 25000 рублей и накладную № 081 от 08 ноября 2016 года на сумму 46000 рублей, после чего ФИО16 уехал. Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО17, ФИО26 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства в соответствии с договором поставки не исполнил и исполнять не намеревался.

Таким образом, ФИО26 путем обмана ФИО16 похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО17, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на данную сумму.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно 09 февраля 2017 года, к ФИО26 обратилась ФИО5 за приобретением строительного материала, с которой они договорились встретиться 09 февраля 2017 года в дневное время около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО26, произведя расчеты, предложил ФИО5 приобрести строительные материалы на общую сумму 32676 рублей. Данное предложение ФИО5 заинтересовало и она согласилась. ФИО26 договорился с ФИО5, что она передаст ему в качестве предоплаты за строительные материалы денежные средства в сумме 22 670 рублей 00 копеек, что она и сделала. При этом ФИО26 выдал ФИО5 договор поставки № 120 от 09 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО26, как представитель ИП ФИО3, действующий на основании доверенности № 2/2 от 03 ноября 2015 года (срок до 03.11.2018) обязался поставить ей строительные материалы в срок до 24 февраля 2017 года, а также выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 120 от 09 февраля 2017 года и накладную № 120 от 09 февраля 2017 года, после чего ФИО5 уехала. Завладев указанными денежными средствами в сумме 22670 рублей 00 копеек, ФИО26 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства перед ФИО5 не исполнил.

Таким образом, ФИО26 похитил денежные средства в сумме 22670 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 виновным себя в совершении хищении денежных средств не признал, и пояснил, что он являлся директором фирмы ООО «Евромет», деятельность которой заключалась в оптово – розничной торговле металлопрокатом, металлоизделиями, строительством металлоконструкций, и арендовал помещение под офис по адресу: 

<

...> 173.Дела у возглавляемого им предприятия шли очень хорошо, к нему поступало много заказов в связи с мероприятиями посвященными Тысячелетию единения мордовского народа с народами Российского Государства, который был запланирован на август 2012 года. Приблизительно в августе 2012 года ряд его компаньонов прекратили выплачивать дебиторскую задолженность, в связи с чем ему пришлось закрыть ООО «Евромет» и уволить всех рабочих, долги у предприятия остались не оплаченными, поскольку ряд фирм не оплатили свою задолженность перед ООО «Евромет».

По каждому из эпизодов ФИО26 пояснил следующее. 

По эпизоду с ФИО9

в 2011 он продавал дом в 

<

адрес>. Данный дом приобрела ФИО8, которой он предложил свою помощь в приобретении строительных материалов на ремонт дома. Летом 2012 года ему позвонила ФИО9 и предложила вложить свои деньги в его бизнес, он согласился. Они договорились о встрече. В июне приехали ФИО9 и её муж ФИО8, с которыми он обговорил условия, согласно которым ФИО9 передает ему деньги в сумме 300 000 рублей, а он в свою очередь ежемесячно должен выплачивать той процент с данной суммы в размере 50000 рублей ежемесячно. Он написал расписку о получении от ФИО9 300 000 рублей. В конце августа 2012 года у него начались финансовые трудности. В связи, с чем он позвонил ФИО9 и сообщил ей об этом и предложил отдать последней часть денег, а остальную сумму выплатить позже. ФИО9 сказала, что ту это не устраивает и стала требовать от него уплаты основой суммы и процентов. На тот момент отдать ФИО9 все деньги он не мог в связи с тяжелым материальным положением и предлагал ФИО9 отдавать долг частями, но ФИО9 не соглашалась. Он встретился с ФИО9 и ее мужем и написал расписку, согласно которой он должен был передать той деньги в сумме 485000 рублей. Данная сумма сложилась из суммы основного дога в 300000 рублей, процентов, которые он не выплачивал ФИО9 и 35000 рублей, на которые он должен был им строительный материал. В октябре 2012 года он передал ФИО8 деньги в сумме 90000 рублей. После этого он написал новую расписку, согласно которой он должен был передать ФИО8 деньги в сумме 385000 рублей. В течение 2013 года он передал ФИО8 деньги в сумме 70000 рублей, потом в сумме 25000 рублей. В 2014 году он узнал, что ФИО9 подала на него в суд о взыскании с него оставшейся суммы задолженности по вышеуказанным распискам. По решению суда он должен был выплатить ФИО9 денежные средства в сумме 300000 рублей, а также 6450 рублей в качестве оплаты госпошлины. В суде признал исковые требования, поскольку желал рассчитаться. Он несколько раз приносил судебным приставам деньги. В течении 2015 года он лично в руки мужу ФИО9 передал деньги в сумме 15000 рублей, расписки при этом он не взял, поскольку надеялся на порядочность ФИО8. В 2016 году он привез ФИО8 профнастил на сумму 7000 рублей, поскольку был должен им строительный материал на сумму 35000 рублей для ремонта дома. ФИО8 не устраивали суммы его платежей, те требовали вернуть все деньги сразу. Он пояснял ФИО8, что не имеет финансовой возможности вернуть все деньги. Тогда ФИО8 пояснили ему, что напишут заявление в полицию. На тот момент у него было трудное материальное положение, 

<

данные изъяты> и он не мог отдать ФИО8 всю сумму сразу. Он предлагал ФИО8 выплачивать долг частями по мере возможности. После данных разговоров ФИО8 от встреч с ним отказывались, и деньги от него не принимали. В общей сложности он передал ФИО8 деньги в сумме 207000 рублей и остался должен 93 000 рублей, так как у ФИО8 он брал 300000 рублей, а расписку писал под давлением и 185000 рублей это проценты, которые ФИО8 требовали от него. Обманывать он никого не собирался. Когда ФИО8 собирались вкладывать в его бизнес деньги, он их предупредил, что можно и потерять и выиграть. Деньги он им возвращал по мере его финансовой возможности, и желает погашать далее.

По эпизоду с ФИО18

В апреле 2011 года ему позвонил ФИО2. В ходе разговора ФИО18 дал ему исходные размеры для строительства забора на его участке в 

<

адрес>. Он произвел необходимые расчеты и передал эти данные ФИО18 ФИО18 его расчеты устроили и тот приехал к нему в офис ООО «Евромет», для заключения договора на установку забора. После этого им был закуплен материал в полном объеме и направлены рабочие для проведения работ по установке забора для ФИО18 Работы были выполнены в срок, качество работ и материалов ФИО18 устроило. В течении месяца после выполнения данных работ, ФИО18 обратился к нему снова с просьбой рассчитать тому материалы и работы по возведению металлического навеса на том же участке, где был установлен забор. В течении недели он просчитывал ФИО18 разные варианты выполнения работ по данному навесу. Сначала посчитал конструкцию из трубы размерами 60х40х2 мм., но того данный вариант не устроил, поскольку он был дорогостоящий. На это ФИО18 ему предложил сделать более дешевый вариант, на что он рассчитал данную конструкцию конкретно фермы из трубы 40х20х2 мм. Данный вариант ФИО18 устроил, он предупредил его о том, что данная конструкция будет не надежной и ее стоит изготовить из более прочной трубы, размеры которой тому приводились изначально, то есть 60х40х2 мм., но ФИО18 настоял на своем. Далее между ними с ФИО18 был заключен договор на установку данной металлоконструкции, ее стоимость в настоящее время он не помнит, но цена колебалась от 800000 рублей – 1000000 рублей. В рамках данного договора, им был закуплен весь необходимый материал, а именно: металлические трубы разных размеров, а также поликарбонат. На его складе были изготовлены металлические фермы длиной 10 метров из трубы 40х20х2 мм., в количестве, необходимом для данной конструкции. В течении примерно 1 месяца все работы по установке навеса для ФИО18 в 

<

адрес> были проведены в полном объеме, о чем был составлен акт приема – передачи выполненных работ, который был подписан как им, так и ФИО18, что свидетельствовало о выполнении работ надлежащем образом. После этого ФИО18 была произведена оплата в полном объеме. Качеством работы и материалов ФИО18 остался доволен. Зимой 2012 года ему позвонил ФИО18 и рассказал, что построенный рабочими ООО «Евромет» ФИО10 и его бригадой навес к дому ФИО18 в 

<

адрес>, прогнулся и деформировался. Произошло это в связи с обильными снегопадами в 

<

адрес>. Данная конструкция нагрузку не выдержала, о чем он ранее говорил ФИО18, поскольку навес нужно было делать из более толстой трубы. После этого ФИО18 предоставил ему фотографии деформированного навеса, расположенного около дома последнего в 

<

адрес>, направив их ему по электронной почте. После этого они неоднократно встречались с ФИО18 и вели переговоры об исправлении дефектов навеса ФИО18, при этом он предлагал ФИО18 свои варианты, ФИО18 ему – свои. После этого они пришли к общему решению, что ФИО18 находит рабочих, закупает необходимый материал, необходимый для исправления дефектов навеса, а он оплачивает стоимость материалов и стоимость работы строителей ФИО18 по исправлению дефектов. После этого ФИО18 посчитал сумму затрат исправления дефектов навеса и предъявил ему на ознакомление. Сумма материалов и работ составляла 146240 рублей. На данную сумму он написал расписку в помещении магазина «Находка». Образец расписки ему предоставил юрист ФИО18, который находился с ними в помещении офиса, указанного выше. ФИО18 попросил написать его расписку по данному образцу. Денежные средства в сумме 146240 рублей после подписания расписки он не получал. Данной распиской на указанную сумму они с ФИО18 оформили документально его задолженность по исправлению дефектов навеса, выполненного рабочими ООО «Евромет» по заказу ФИО18 Также после написания расписки, в тот же день, ФИО18 он передал станок – трубогиб стоимостью 15000 рублей без какого – либо документального оформления. Данный станок после окончания работ по исправлению дефектов навеса ФИО18 обязался ему вернуть, но до настоящего времени этого не сделал. Срок возврата денег по расписке установил ФИО18 сроком примерно 2 месяца, но у него начались финансовые проблемы и он не смог рассчитаться с ФИО18 по устранению дефектов навеса. В дальнейшем ФИО18 периодически звонил ему, чтобы узнать, когда он вернет тому деньги, на что он пояснял ФИО18 о своем трудном материальном положении. Позже ФИО18 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском о взыскании с него денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Саранска требования ФИО18 были удовлетворены и с него взыскано в пользу ФИО18 денежные средства в сумме 146240 рублей. В рамках исполнительного производства был изъят компьютер и еще какая – то техника, какая именно, он в настоящее время не помнит, а также им лично также приносились денежные средства в целях их внесения на расчетный счет, открытый, на сколько ему известно, на имя ФИО18 Денежные средства в сумме 146420 рублей он у ФИО18 не получал, обманывать его не собирался, а только хотел исправить получившиеся дефекты навеса, за которые он нес ответственность. Они с ФИО18 договорились на вышеуказанное урегулирование вопроса об исправлении дефектов навеса по причине того, что ни ФИО18, ни он, не хотели обращаться в суд по сложившейся ситуации. Финансовые обязательства перед ФИО18 на сумму 146420 рублей (за вычетом стоимости станка) он признает частично, на сумму 130000 рублей, так как им ФИО18 был передан станок стоимостью 15000 рублей.

По эпизоду с ФИО19

Весной 2015 года ему позвонил ФИО19, чтобы построить забор на личном участке в 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО19 сказал, что тому на участок нужен штакетник и саморезы. Они обсудили цену на интересующие ФИО19 материалы и работы, после этого договорились о цене и заключили договор по поставке металлического штакетника и саморезов. В офисе, расположенном по адресу: 

<

...> с ФИО19 был заключен договор поставки № 043 от 22.05.2015, согласно которому ИП «ФИО3» именуемый как поставщик, обязался поставить покупателю ФИО19 строительного материала, а именно штакетника крашенного в количестве 1200 штук, саморезы в количестве 5000 штук, а всего на сумму 203000 рублей 52 копейки. В указанном договоре расписались ФИО19 и он от имени ИП «ФИО3». От имени ФИО3 он расписался так как являлся у последнего менеджером по продажам и имел на это право по доверенности. 22 мая 2015 года после подписания указанного договора поставки, в помещении офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, он получил от ФИО19 денежные средства в сумме 142464 рубля в качестве аванса. Оставшуюся сумму по договору поставки ФИО19 должен был оплатить после поставки материала в полном объеме. Поставить товар он должен был до 16 июня 2015 года. На этом их с ФИО19 разговор был окончен и он ушел и офиса. К назначенной дате он материал не привез, потому что штакетника с заказанным цветом РАЛ-5004 у поставщика не было и он и пообещал вернуть полученные денежные средства в сумме 142464 рубля в полном объеме. Денежные средства ФИО19 он стал возвращать частями, они с ФИО19 периодически встречались и вели переговоры по вопросу возмещения ФИО19 его долга в размере 142464 рубля. Он передал ФИО19 в 2 этапа денежные средства в общей сумме 50000 рублей суммами 20000 рублей и 30000 рублей. По поводу передачи ФИО19 денежных средств в указанных суммах, с него каких – либо расписок он не брал, расходный кассовый ордер от имени ИП «ФИО3» он не составлял, каких – либо свидетелей передачи денежных средств не было, так как ФИО19 произвел на него положительное впечатление и пользовался доверием. В дальнейшем при одной из встреч с ФИО19, тот предложил ему погасить имеющийся у него перед ФИО19 долг, составлявший на тот момент 92464 рубля, путем оформления кредита на ФИО19 при условии, что погашать его будет он. На данное предложение он согласился при условии, что им будет погашена задолженность ФИО19 по кредиту соразмерная его долгу перед ФИО19 14 августа 2015 года ФИО19 оформил в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 115000 рублей и получил данную сумму денежных средств. По данному кредиту он от своего имени погасил сумму 11000 рублей. Так же по данному кредиту он передал ФИО19 денежные средства в сумме 12000 рублей. Свидетелей данной передачи денежных средств не был, расписку от ФИО19 он не составлял, также им не составлялись какие – либо расходные кассовые ордера от имени ИП «ФИО3». В настоящее время долг перед ФИО19 составляет 69464 рубля. По поводу получения от ФИО19 денежных средств в размере 115000 рублей, имеется решение суда, по которому он признан должником перед ФИО19 на сумму 115000 рублей на основании написанной им вышеуказанной доверенности, хотя данные денежные средства от ФИО19 он не получал, а данная расписка была гарантом ФИО19 оплаты его кредита. При этом от ФИО19 им после написания расписки на вышеуказанную сумму денежных средств был получен график платежей по кредиту последнего на указанную сумму. Также пояснил, что на основании сущности его подозрения в совершении мошеннических действий в отношении ФИО19 на сумму 115000 рублей, следует, что 30 сентября 2015 года он получил у ФИО19 денежные средства в указанной сумме в долг, однако, на основании указанных выше документов по оплате кредитных обязательств ФИО19 на сумму 115000 рублей, данное обязательство ФИО19 оформлялось 14 августа 2015 года и 15 октября 2015 года им осуществлялся платеж по кредиту ФИО19 Данные обстоятельства свидетельствуют по его мнению о том, что ФИО19 его оговаривает в совершении в отношении того мошеннических действий на указанную сумму денежных средств. Денежные средства от ФИО19 в сумме 115000 рублей он не получал. Никого обманывать он не собирался, также ни у кого денежные средства похищать не хотел. Готов возвратить ФИО19 75000 рублей как заработает, поскольку данная сумма им должна ему.

По эпизоду с ФИО15

С ФИО15 им от имени ИП «ФИО3» 28 января 2016 года заключался договор на поставку строительных материалов, а именно: минеральной ваты, трубы размером 40х20мм., профнастил. В исполнение данного договора им ФИО15 был поставлен утеплитель из минеральной ваты на сумму 6580 рублей. Обеспечить поставку в оговоренные сроки оставшегося материала он не смог по причине личных проблем, 

<

данные изъяты>. Поставку материала после просрочки его поставки по договоренности с ФИО15 было решено заменить на возврат денежных средств согласно накладной и прибавить компенсацию за просрочку поставки материала, но ФИО15 не согласилась ждать и обратилась с исковым заявлением в суд. По результатам рассмотрения гражданского дела было вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО15 денежных средств в сумме 67 504 рубля. Далее им ФИО15 в ноябре – декабре 2016 года было передано 14000 рублей в здании Федеральной службы судебных приставов, в счет погашения задолженности за ФИО3 Об этой передаче денежных средств ФИО15 написала заявление судебному приставу – исполнителю на вычет данной суммы денежных средств в размере 14000 рублей из основного долга ФИО3 Кроме того, ФИО15, по решению мирового судьи от 10 мая 2017 года, поступили денежные средства в размере 10842 рубля 15 копеек в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству. Таким образом, задолженность перед ФИО15 составляет по исполнительному производству составляет 42661 рубль 85 копеек, а по сумме основного долга в рамках заключения договора поставки, указанного выше – 3980 рублей 65 копеек, которые он готов вернуть ей в любое время. Умысла на обман и хищение денежных средств у ФИО15 у него не было. Денежные средства он возместил в размере 25000 рублей, считает, что данная сумма является полным возмещением ущерба. Вину признает, просит прекратить уголовное дело по данному эпизоду за примирением.

По эпизоду с ФИО17 

В начале ноября 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО16 В ходе разговора ФИО16 спросил сколько будут стоить секционные ворота для гаража, на что он ответил, что для определения цены ворот необходимо произвести их замеры. На это ФИО16 согласился, и они договорились о встрече, после чего они с ФИО16 встретились около дома в 

<

адрес>. Он померил проем для ворот и рассчитал стоимость, которая составляла 46000 рублей, после чего он уехал. Через день ему перезвонил ФИО16 и пояснил, что последнего цена устраивает, на что он пояснил ФИО16, что необходимо внести предоплату в размере 23000 рублей. 08 ноября 2016 года к его дому подъехал ФИО16 В указанном автомобиле ФИО16 передал ему в руки денежные средства в качестве предоплаты в размере 25000 рублей, о чем в салоне указанного автомобиля они с ФИО16 составили договор о доставке ворот. Срок доставки был оговорен на декабрь 2016 года. В последующем у него возникли проблемы с закупочной ценой ворот, которая составляла практически ту же сумму, что посчитал он сам и это оставляло его без прибыли по данному договору. Он искал варианты поставки ворот в соответствующей ценовой категории, которую он выставил ФИО16 в интересах получения им какой – либо прибыли, но такого варианта он не нашел. В связи с этим он перезвонил ФИО16 и пояснил, что ворота по заявленной стоимости привезти не сможет, в связи с чем обязался вернуть ФИО16 сумму денежных средств в размере 25000 рублей, которые тот оставил ему в качестве предоплаты по договору поставки. На его предложение ФИО16 отказал, пояснив, что данная сумма денежных средств того не устраивает и предложил возврат данной денежной суммы с компенсацией единовременно на общую сумму 30000 рублей. На данное предложение он согласился, но просил некоторое время подождать. Денежные средства он по договоренности с ФИО16 должен был перечислить на банковскую карту, реквизиты которой ему оставил последний. Денежные средства на карту ФИО16 он не перечислял, так как посредством перевода денежных средств через банкомат, банковская карта, номер которой был оставлен, не было видно получателя перевода и он не был уверен, что данный перевод будет именно на имя ФИО16 и у него, соответственно не было гарантии того, что он возмещает сумму задолженности по заключенному договору поставки ворот. Далее с ФИО16 они не созванивались и не встречались. Умысла обманывать и похищать денежные средства, у него не было. Денежные средства ФИО16 он возместил в размере 30000 рублей. Вину признает, просит прекратить уголовное дело по данному эпизоду за примирением.

По эпизоду с ФИО7

20 января 2015 года с ФИО7 он от имени ИП «ФИО3» заключил договор о поставке материалов на сумму 120916 рублей. ФИО7 внесла предоплату в сумме 84900 рублей, и он выдал квитанцию о получении денежных средств с печатью ИП «ФИО3» и подписью, которую поставил он, согласно имеющейся у него доверенности от ФИО3 на подписание финансово – хозяйственных документов. 10 февраля 2015 года ФИО7 пришла и передала оставшуюся сумму денежных средств и попросила пока не привозить заказанный ею металл, так как последней негде его хранить. Он согласился взять его на сохранение. В апреле 2015 года ФИО7 позвонила ему и сказала, что нашла более выгодное предложение ценам на товар, и попросила вернуть той денежные средства с компенсацией на общую сумму 200000 рублей. Такой суммы денежных средств на тот момент у него не было, даже при условии если он продаст товар ФИО7 кому-либо. Потом в течении пары месяцев товар он продал, но вернуть деньги сразу ФИО7 не смог, так как сумма была в 2 раза больше. Он вернул ФИО7 10 000 рублей, о чем та написала ему расписку в получении данной суммы денежных средств в счет погашения долга по договору поставки, указанному выше. ФИО7 подала на ИП «ФИО3» иск в суд. Летом 2016 года он созванивался с ФИО7 и предложил вернуть оставшуюся сумму долга в сумме 130 000 рублей, но та отказались. ФИО7 просила вернуть ей 350 000 рублей. Он отказался оплачивать такую сумму. Судом было вынесено решение о взыскании с ИП «ФИО3» суммы долга в размере 110900 рублей по вышеуказанному договору поставки, а так же процентов и неустойки, всего на общую сумму 344 200 рублей. Он готов вернуть ФИО7 деньги в сумме 110900 рублей, но она отказывается их брать. Деньги в сумме 110900 рублей он готов вернуть ФИО7 в любое время. Обманывать ФИО7 и похищать принадлежащие ей денежные средства он не собирался.

По эпизоду с ФИО5

В начале февраля 2017 года ему позвонила ФИО5, которая решила заказать у него материал для забора и услуги по изготовлению самого забора. Он поехал в 

<

адрес> где встретился с матерью ФИО5 и произвел необходимые замеры. Замеры были не точными, так как на улице был снег и они не смогли пройти по всему периметру установки забора. Данные замеры он сообщил ФИО5 и обозначил сумму за материалы в размере 32676 рублей, а также стоимость работы по установке забора на сумму 18000 рублей, на что она согласилась, после чего уехал. Через некоторое время они с ФИО5 созвонились и обговорили условия закупки и договорились о встрече. 09 февраля 2017 года он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО5 Сидя в салоне машины, ФИО5 в тот же день передала ему задаток в сумме 22 670 рублей, а он выписал квитанцию о получении данной суммы. Так же с ФИО5 от имени ИП «ФИО3» они заключили договор поставки, согласно которому он брал на себя обязательство поставить заказанный товар до 24 февраля 2017 года, а позднее приступить к установке забора в виду погодных условий зимнего времени года. Договоренность с ФИО5 была такой, что непосредственно после поставки должна была производится установка забора, но из – за того, что на участке, где должен был быть установлен забор и соответственно складированы строительные материалы, была вода и грязь, поставка не была произведена, кроме того, он был занят выполнением других работ. Он предложил ФИО5 немного подождать с доставкой товара. Потом ФИО5 позвонила ему и сообщила, что работу по установке забора той предложили сделать за более низкую сумму, чем он, а именно за 10000 рублей. Он решил отдать ФИО5 деньги, которые та оплатила за товар. ФИО5 прислала ему номер своей карты, но потом он узнал, что она написала заявление в полицию. Он не отрицает тот факт, что нарушил свои обязательства по договору поставки, но сделал он это не специально и без преступного умысла. Деньги ФИО5 он возместил в сумме 10000 рублей в ходе настоящего судебного разбирательства, готов возместить в полном объеме в любое время. Обманывать он ее не собирался.

Несмотря на отрицание совершения общественно-опасных деяний обстоятельства хищений денежных средств граждан, установлены нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что при знакомстве в 2011 году с ФИО26, которое состоялось по случаю приобретения жилого дома в 

<

адрес>, он рассказал, что его фирма ООО СТК «Евромет» занимается реализацией строительных материалов и предложил помочь с покупкой и доставкой материалов для ремонта дома. Летом 2012 года они договорились, что ФИО26 закупит для нее и ее мужа строительные материалы на строительство забора к приобретенному дому. На эти цели ФИО26 передавались денежные средства в сумме 80000 рублей, на которые тот приобретал строительные материалы, при этом договоренность была устная. Однако, ФИО26 материалы в полной мере куплены не были, осталась задолженностьв размере 35 000 рублей. Летом 2012 года ФИО26 попросил у нее денежные средства на три месяца под проценты. Она желая подзаработать, согласилась. 04 июля 2012 года она приехала вместе с супругом – ФИО8 в офис к ФИО26, где в присутствии ФИО8 передала ФИО26 денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем ФИО26 написал расписку, согласно которой он обязался ежемесячно передавать ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. В расписке указано, что денежные средства передал ее муж ФИО8, но они принадлежат ей. При передаче денежных средств кроме нее, ФИО8 и ФИО26 больше никого не было. Передача денежных средств в сумме 300000 рублей и написание расписки по данному поводу, на эту сумму, происходили в дневное время 04 июля 2012 года в офисе ФИО26 по адресу: 

<

...>. Но в течение 3-х месяцев ФИО26 денежные средства не вернул, ежемесячные 50000 рублей также не вернул, в связи с чем задолженность перед набралась на сумму 150000 рублей. Общая сумма задолженности ФИО26 перед ней составляла 450000 рублей. В дальнейшем, 13 сентября 2012 года по поводу неисполнения перед ней ФИО26 своих обязательств, последним была написана расписка о том, что тот обязуется вернуть ей денежные средства в сумме 485 000 рублей в срок до 27 сентября 2012 года. В указанные сроки ФИО26 денежные средства не возвращены. В ходе телефонного разговора с ФИО26, тот пояснил, что денежными средствами, полученными от нее, тот рассчитался с работниками организации последнего, то есть ООО СТК «Евромет». Ссылаясь на разные причины просрочки выплат, ФИО27 неоднократно обещал рассчитаться в полном объеме по всем обязательствам перед ней, то есть на сумму 485000 рублей, а именно: 300000 рублей – сумма основанного долга, 150000 рублей – проценты от пользования денежными средствами, переданными ФИО26, а также 35000 рублей – долг по строительному материалу, которые ФИО26 На тот момент она уже стала сомневаться в законности действий ФИО26 и стала полагать, что последний является мошенником. Они с мужем неоднократно приезжали в офис ФИО27, который был закрыт, договаривались о встрече, на которой, в обеденное время 13 сентября 2012 года, они приехали с ФИО8 После этого, чтобы успокоить их с мужем, ФИО26 при встрече 13 сентября 2012 года написал расписку на ее имя о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 485000 рублей, либо же взять кредит на указанную сумму, чтобы погасить задолженность. Дата погашения задолженности, согласно данной расписке, была указана 27 сентября 2012 года. Он вернул им 90000 рублей. Оставшиеся денежные средства ФИО26 обязался вернуть до 22 января 2013 года. Данные обязательства ФИО26 так и не выполнил. В дальнейшем ФИО26 написал расписку о том, что передаст ей банковскую карту. В расписке ФИО26 указал, что денежные средства в сумме 250000 рублей должны были поступить на данную карту в период времени с 03 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года, но денежные средства, обещанные ФИО26, так и не поступили. Банковскую карту они ему вернули, а ФИО26 продолжал обещать вернуть денежные средства. За период с 04 июля 2012 года по 23 октября 2017 года ФИО26 было передано по задолженности перед ней 207000 рублей. Также ФИО26 ей были поставлены строительные материалы. По поводу задолженности она обращалась в суд. В ходе судебного заседания исковые требования были удовлетворены, при этом ФИО26 признал исковые требования на сумму 300000 рублей. В настоящее время ФИО26 должен ей сумму 93000 рублей. Данная сумма денежных средств для нее является значительной. До 2016 года она была зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель. В среднем сумма ее дохода в месяц составляла 40 000 рублей. Муж у нее периодически находится без работы и официально нигде не трудоустроен. В настоящее время она работает 

<

данные изъяты>. На стадии предварительного следствия, ею был заявлен гражданский иск, который она не поддерживает, поскольку ее исковые требования удовлетворены путем вынесения судом решения по ее иску, просила принять отказ от исковых требований в части возмещения материального ущерба с ФИО26 в размере 292000 рублей. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что весной 2011 года он решил построить забор на личном участке в 

<

адрес>, с этой целью в сети Интернет он просматривал рекламу ООО «Евромет», где оказывают услуги по строительству заборов и веранд домов. Он решил оформить заказ в ООО «Евромет», где и познакомился с ФИО26 В офисе он заключил договор на строительство забора. Позже он заказал ФИО26 строительство веранды к дому. Данные заказы ФИО26 выполнил, а он соответственно оплатил выполненную ФИО26 работу. В результате знакомства с ФИО26 и работы по заказам у них с ФИО26 возникли доверительные отношения. В августе 2012 года к нему обратился ФИО26 с просьбой одолжить деньги в сумме 146240 рублей сроком на два месяца. У него на тот момент были денежные накопления, и он дал взаймы ФИО26 указанную сумму. Передал он денежные средства 20 августа 2012 года в своем рабочем кабинете мебельного центра «Находка», расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО26 написал ему расписку в которой обязался вернуть сумму в размере 146240 рублей до 20 октября 2012 года. ФИО26 деньги ему не вернул. Он периодически звонил ФИО26, чтобы узнать, когда тот вернет деньги, которые у него брал в долг, однако, ФИО26 называл различные причины, почему не может вернуть ему долг. После ФИО26 перестал отвечать на его звонки. В октябре 2014 года он обратился в Ленинский районный суд г. Саранск с иском о взыскании долга с ФИО26, решением суда от 14 ноября 2014 года его требования к ФИО26 были удовлетворены, однако какие – либо денежные средства от ФИО26 в счет погашения долга по исполнительному листу в его адрес не поступали, служба судебных приставов взыскать деньги или имущество с ФИО26 не смогли. Выполнение ФИО26 работы по исправлению некачественно построенного навеса никакого отношения к полученному последним займу от него на сумму 146240 рублей не имеет. Станок трубогиб находится у него, в качестве частичной оплаты долга он его не принимал, поскольку он ему не нужен, готов вернуть его ФИО26 в любое время. Его доход в месяц составляет 25 000 рублей. Сумма причиненного ему ущерба действиями ФИО26 является значительной. 

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что с весной 2015 года он решил построить забор на личном участке 

<

адрес>, с этой целью в социальных сетях «Интернет» он просматривал рекламу и подрядные организации, которые занимаются строительством. В Интернете на сайте АВИТО, он нашел рекламу частного лица по имени А., который оказывает услуги по строительству заборов и ремонту домов и дачных домиков. Согласно рекламе цена одного погонного метра строительства забора 350 рублей, это была наименьшая цена за строительство которую он нашел, он решил обратиться к А.. После позвонил по указанному номеру и они договорились о встрече в офисе по адресу: 

<

...>, приехав на данный адрес, он увидел А., который представился директором ООО СТК «Евромет» ФИО26, они поговорили, договорились о цене, он согласился составить договор. В офисе по адресу: 

<

...>, с ФИО26 он заключил договор поставки, в данном договоре указано, что ИП «ФИО3» именуемый в дальнейшем «Поставщик» и он выступал покупателем строительного материала на сумму 203520 рублей, в данном договоре расписался сам ФИО26, он подумал, что ФИО26 работает с поставщиком ФИО3, после он оплатил аванс в сумме 142 464 рубля, а оставшуюся сумму договорились внести после доставки. После подписания договора с ФИО26 он передал на руки деньги в сумме 142 464 рубля, строительные материалы ФИО26 обещал поставить до 16 июня 2015г., после он ушел из офиса. В процессе сложившегося доверительного общения ФИО26 попросил в займы деньги в сумме 115 000 рублей, пояснив ему, что в короткий срок заключит выгодную сделку купли - продажи строительного материала на завершаемом объекте, на вырученные деньги с объекта и тот погасит ему предыдущий долг 142 464 рублей и займ в сумме 115 000 рублей, он поверил ему и дал деньги в заем сроком до 30 сентября 2015 года, ФИО26 написал расписку. В назначенные сроки в договоре поставке ФИО26 строительные материалы не привез, он позвонил ФИО26, выяснить, в чем причина не поставки материалов, тот пояснил какие-то причины и пообещал вернуть его деньги в полном объеме. ФИО26 деньги ему не вернул. По выданному займу ФИО28 в сумме 115 000 рублей он обращался в суд. ФИО26 завладел его деньгами в общей сумме 257 464 рублей, данный ущерб для него является крупным, так как в настоящее время он нигде не работает, а в 2015 году сумма его дохода в месяц составляла 35 000 рублей, у его супруги доход 10 000 рублей, его семья состоит из четырех человек, дети находятся на его иждивении. Каких-либо денежных средства от ФИО26 без документального оформления или расписки он не получал, кредит ФИО27 из своих личных средств за него не оплачивал. Кредит на аналогичную сумму им получен уже после передачи в долг ФИО27 суммы в размере 115000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что в январе 2016 года они с супругом решили огородить приусадебный участок забором. Она нашла объявление в газете о продаже строительного материала. По телефону, указанному в газете ей ответил А., который подтвердил цены и готовность поставить необходимые ей строительные материалы, для чего предложил встретиться для заключения договор поставки строительного материала в его офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, третий этаж.28 января 2017 года примерно в 11 часов 30 минут она приехала в офис к ФИО26 В офисе ФИО26, представился представителем ИП ФИО3 и пояснил, что реализует строительные материалы, а также выполняет работы по изготовлению забора. В подтверждение заключения договора и приобретения строительных материалов ею была осуществлена предварительная оплата в размере 35402 рубля 80 копеек, а ФИО26 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и накладная. По договоренности с ФИО26 строительные материалы должны были быть поставлены до 31 января 2016 года. Однако ФИО26 свои обязательства не исполнил. Она неоднократно с ним связывалась, чтобы узнать причину не поставки строительных материалов, ФИО26 постоянно обещал поставить весь приобретенный материал. В итоге 16 марта 2016 года ФИО26 был передан утеплитель на сумму 2400 рублей. На требование вернуть остаток денежных средств в сумме 33002 рубля 80 копеек, она получила отказ, так как денег, со слов ФИО26, у того нет. 22 апреля 2016 года, с целью взыскания денежных средств ею было подано исковое заявление в суд. 25 мая 2016 года мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска вынес решение, согласно которому с ИП «ФИО3» суд взыскал в ее пользу стоимость строительного материала, неустойку и компенсацию морального вреда в общей сумме 67 504 рубля 20 копеек. С момента вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска указанного решения по делу, ФИО26 добровольно в течении нескольких месяцев было возвращено 14000 рублей, в счет компенсации морального вреда, неустойки и частично штрафа. После этого ФИО26 гасить задолженность прекратил. Размер ущерба, причиненный ФИО26 составляет 33002 рубля 80 копеек. ФИО26 возместил ей 25 000 рублей, более к уголовной ответственности она не желает его привлекать.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что в начале ноября 2016 года он решил установить автоматические ворота в помещение гаража, принадлежащего его матери – ФИО17, который находится на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> также принадлежащем ФИО17 Денежные средства на покупку и монтаж ворот предоставляла ФИО17, а он, по договоренности с ней, решил заняться поиском продавца и всеми сопутствующими этому вопросами.С этой целью в начале ноября 2016 года, поскольку на интернет-сайте «Авито» он обнаружил объявления о продаже ворот. Позвонив на указанный абонентский номер, ему ответил мужчина, который представился по имени «А.», который в дальнейшем ему стал известен как ФИО26, с которым они обговорили условия цены и сроки монтажа ворот. Предложения по цене и срокам ФИО26 его устроили, и они с ФИО26 договорились о встрече на месте, где последний произведет необходимые замеры. На следующий день ФИО26 приехал и произвел необходимые замеры. В этот же день они договорились о сумме, за которую тот закажет и установит ворота, она составила 46000 рублей. При этом ФИО26 обещал установить ворота в срок до 02 декабря 2016 года. Кроме того, ФИО26 сказал, что необходимо будет заключить договор. Для этого ФИО26 предложил встретиться 08 ноября 2016 года у дома ФИО26 08 ноября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут он, а также его друзья - ФИО6 и ФИО23, на автомобиле, принадлежащем ФИО23, подъехали к ФИО26 Находясь в салоне автомобиля, в присутствии его друзей, ФИО26 дал ему для ознакомления экземпляр договора поставки, где было указано, что ворота должны быть установлены в срок с 28 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, сумма предоплаты составила 25 000 рублей, оставшуюся сумму, то есть 21 000 рублей было необходимо оплатить после поставки ворот. При этом, в качестве покупателя в данном договоре выступал он, а в качестве поставщика индивидуальный предприниматель ФИО3 Он поинтересовался у ФИО26, почему в данной графе указаны не данные ФИО26, на что тот ответил ему, что ФИО3 является тестем последнего, а ФИО26 ведет от имени ФИО3 дела. Он в присутствии ФИО6 и ФИО23 подписал договор и передал ФИО26 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве предоплаты. ФИО26 выдал ему накладную и квитанцию к приходному в кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей. С этого времени ФИО26 неоднократно созванивался с ним, и сообщал, что машина с воротами задерживается и должна прибыть со дня на день. После 20 ноября 2016 года ФИО26 в ходе одного из телефонных разговоров сообщил ему, что люди, с которыми он договаривался по поводу поставки ворот обманули ФИО26, ворота ему не доставят, и что ФИО26 готов вернуть сумму предоплаты. Для этого ФИО26 просил реквизиты банковской карты, на которую можно перечислить денежные средства, он ФИО26 эти реквизиты предоставил, однако денежные средства на карту не перечислены, а ФИО26 под различными предлогами отсрочивал срок перечисления денежных средств. Его мать ФИО17 скончалась 06 июня 2017 года и он является ее представителем, при жизни ее доход составлял, и ущерб причиненный ФИО26 являлся для нее значительным. ФИО26 возместил ему 30000 рублей, более к уголовной ответственности он не желает его привлекать.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в 2014 году она купила землю под строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Для того что бы огородить участок она решила заказать металлопрофиль для забора. По объявлениям она нашла фирму от имени ИП «ФИО3» и позвонила по указанному номеру и обговорила условия сделки. По телефону с ней разговаривал молодой человек, который представился как А.. После чего 20 января 2015 года она приехала в офис фирмы по адресу: 

<

...> «а», где встретилась с ФИО26 В офисе они заключили договор от имени ИП «ФИО3» согласно которому она должна была выплатить денежные средства в сумме 120916 рублей, а ИП «ФИО3» обязался поставить ему металлопрофиль. Самого ФИО3 она не видела все документы с ней оформлял ФИО26 В тот же день она передала ФИО26 предоплату в сумме 84 900 рублей, а ФИО26 выдал ей квитанцию о получении от нее денежных средств за подписью и печатью ИП «ФИО3». 10 февраля 2015 года позвонил ФИО26 и пояснил, что может поставить заказанный металлопрофиль. На тот момент ей негде было хранить строительный материал и она попросила ФИО26 оставить металлопрофиль у того на складе до весны. При этом ФИО26 согласился, но пояснил, что нужно оплатить всю сумму заказа полностью. После чего 10 февраля 2015 года она приехала в офис к ФИО26 и передала последнему оставшиеся деньги в сумме 36 000 рублей. Весной 2015 года она начала строительство дома и позвонила ФИО26 с просьбой доставить заказанный ею материал. ФИО26 сказал, что как будет машина, так сразу и привезет весь материал. Но материал ФИО26 ей так и не привез. ФИО26 постоянно звонил и находил различные отговорки, то машина сломалась, то не на чем привезти материал. Она и ее сын постоянно звонили ФИО26 и просили привезти им материал или отдать деньги. ФИО26 ссылался на то, что денег у того нет и просил постоянно подождать. Весной 2016 года ФИО26 опять сказал, что вернет деньги, но частями и не сразу. Она устала ждать, когда ФИО26 вернет ей деньги и летом 2016 года обратилась в суд. Решением суда было взыскано с ИП «ФИО3», так как договор заключен от имени последнего, денежные средства в сумме около 344 000 рублей. До настоящего времени ни ИП «ФИО3», ни ФИО26 деньги ей не вернули. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 120916 рублей, что является для нее значительной, так как в настоящее время она нигде не работает. Денежные средства, которыми она расплачивалась с ФИО26, принадлежали ей и являлись ее личными накоплениями за продолжительное время. Также за период отсутствия у нее работы ей финансово помогает сын. ФИО26 ей были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей и сумма задолженности ФИО26 перед ней составляет 110900 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО5следует, что в январе 2017 года она в сети Интернет на сайте «Авито» обнаружила объявление под названием «Забор», где содержалась информация о том, что продается материал для изготовления забора по низким ценам. Так как у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, он решила огородить территорию дома забором. С этой целью она позвонила по номеру телефона указанного в объявлении, трубку взял мужчина, который представился ФИО26, он пояснил, что необходимо внести предоплату в размере 70 процентов от стоимости забора. Они с ФИО26 договорились, что тот поставит ей материал для забора на общую сумму 32 000 рублей. 09 февраля 2017 года ей позвонил ФИО26 и они с тем договорились о встрече. 09 февраля 2017 года она передала ФИО26 задаток в сумме 22 670 рублей. После чего ФИО26 выдал ей квитанцию на указанную сумму, и в салоне машины они подписали с последним договор поставки. ФИО26 пообещал ей, что 24 февраля 2017 года поставит материал для забора. 24 февраля 2017 года она позвонила ФИО26 и спросила того, когда последний поставит ей материал. ФИО26 сказал, что материал готов, но в данный момент ФИО26 поставить его не сможет, так как находится в г. Ульяновск, где у того проходят поминки матери последнего. Она вошла в положение ФИО26 и согласилась немного подождать. Через несколько дней она опять позвонила ФИО26 и на ее вопрос о материале, который ФИО26 должен поставить, сказал, что ищет машину, что бы отвезти материал. На протяжении марта 2017 года она неоднократно звонила ФИО26, тот всегда брал трубку, но постоянно откладывал поставку материала под разными предлогами. ФИО26 говорил, что сначала не может найти машину, потом говорил о том, что у того какие-то проблемы с бухгалтерией. На все ее вопросы ФИО26 постоянно ей обещал, что скоро поставит материал. 21 марта 2017 года в ходе очередного звонка ФИО26 попросил ее скинуть тому номер ее карты и обещал, что на следующий день скинет ей на карту все деньги, которые она внесла в качестве предоплаты. Но ни на следующий день ни в последствии ФИО26 деньги ей не перечислил. 17 апреля 2017 года она поняв, что ФИО26 ее обманул обратилась в полицию. Общая сумма причиненного ей ущерба действиями ФИО26 составила 22670 рублей, что является для нее значительной, так как у нее на иждивении находятся двое детей, среднемесячная заработная плата составляет примерно 18000 рублей и 7000 рублей она получает пенсию на ребенка по утери кормильца. ФИО26 возместил ей 10000 рублей, в связи с чем ей подано заявление об уменьшении исковых требований по гражданскому иску, в котором она просит взыскать с ФИО26 в сою пользу 12670 рублей.

Вина ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, которые были оглашены на основании статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что с 2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО3». ИП «ФИО3» его попросил открыть зять – ФИО26, с которым они поддерживают доверительные отношения. С предложением ФИО26 он согласился. Деятельностью ИП «ФИО3» являлось осуществление торговли строительными материалами. Фактически с момента открытия ИП «ФИО3», его деятельностью занимался ФИО26 ФИО26 открытие ИП «ФИО3» было необходимо для осуществления коммерческой деятельности ООО СТК «Евромет», директором которого тот являлся, в целях оптимизации налогообложения. Деятельностью ИП «ФИО3» он не занимался, поскольку зарегистрировался в данном статусе только в интересах ФИО26, с которым, как он указывал выше, поддерживает доверительные отношения, и желал помочь последнему. Что касается осуществления трудовой деятельности ФИО26 в ИП «ФИО3», то ФИО26 был трудоустроен в качестве менеджера по продажам, о чем с тем был заключен трудовой договор. Кроме того, ФИО26 на основании доверенности имел право подписи финансово – хозяйственных документов от его имени, о чем у ФИО26 была соответствующая доверенность. Где в настоящее время трудовой договор, заключенный с ФИО26 и доверенность на имя последнего, указанный выше, ему не известно, данные документы хранились у ФИО26 Ему известно о том, что ФИО26 в целях обеспечения деятельности ООО «Евромет» и ИП «ФИО3» размещал рекламы в средствах массовой информации. О заключении каких – либо договоров ФИО26 от его имени ему не известно. Обстоятельства деятельности ФИО26 от его имени (ИП «ФИО3») ему не известны, данной деятельностью он не интересовался. Какие – либо подписи в договорах, заключенных с ИП «ФИО3» и финансовых документах он не ставил, этим занимался ФИО26 на основании доверенности и трудового договора (том 5 л.д.38).

Из показаний свидетеля ФИО24, которые были оглашены на основании статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что В начале мая 2014 года к нему обратился ФИО26 с вопросом о сдаче тому офиса аренду по адресу: 

<

...> для реализации деятельности по продаже металопрофиля, который закупает по оптовым ценам и перепродает. ФИО26, когда к тому приходили клиенты, в кабинете подписывал какие-то договора и получал денежные средства от граждан. В период аренды помещения ФИО26, всю коммерческую деятельность тот вел всегда один. ФИО3 ему не знаком. Примерно в октябре 2015 года ФИО26 перестал арендовать офисное помещение. После того как ФИО26 съехал из офиса, стали приходить граждане, которые говорили, что ФИО26 взял денежные средства и не выполнил обязательства по поставке товаров. Об этом он сказал ФИО26 который ответил, что все решит. Последний раз ФИО26 он видел в декабре 2015 года (т. 8 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что в период с 2010 года по июль 2012 года она работала в ООО «Евромет» г. Димитровград, главным бухгалтером. В ее обязанности входило: организация бухгалтерского учета. ООО «Евромет» являлось представительством ООО «Евромет» главный офис располагался в г. Димитровград. Директором представительства ООО «Евромет» был назначен ФИО26. ООО «Евромет» г. Саранск получало продукцию ООО «Евромет» г. Димитровград на реализацию, после продажи металлопродукции денежные средства перечислялись в г. Димитровград. Примерно в конце 2009 года в г. Саранск открыли филиал ООО «Евромет». Филиал работал практически самостоятельно, занималось оптово-розничной торговлей строительными материалами, офис находился по адресу: 

<

...>, склад находился по этому же адресу. В филиале работало пять работников, это водитель-грузчик, менеджер по продажам, главный бухгалтер и директор. Заключением договоров занимался директор ООО «Евромет» ФИО26 Примерно летом 2010 года решением главного офиса ООО «Евромет» г. Димитровград филиал в г. Саранск закрыли, причина ей не известна. Примерно с лета 2010 года ФИО26 учредил в г. Саранск ООО «Евромет», металл брали на реализацию с г. Димитровград и г. Саранск, какие договора заключал ФИО26 она не видела и не знала. Какие суммы денежных средств прошли по счетам ООО «Евромет» она не помнит. С лета 2010 года у ФИО26, учредившего ООО «Евромет», продолжили трудовую деятельность работники Саранского филиала указанной организации, принятые на работу до его закрытия. Общее количество ООО «Евромет» летом 2010 года было примерно 5 человек, в то время дела Общества шли нормально, была работа. В конце 2011 года – начале 2012 года у ООО «Евромет» упали продажи по неизвестным ей причинам. С этого времени, учитывая положение дел ООО «Евромет», его работники стали увольняться один за другим. Примерно летом 2012 года с ООО «Евромет» работники уволились, общество практически прекратило свою деятельность. После она так же решила уволиться, и предложила помощь директору ФИО26 в закрытии ООО «Евромет», но ФИО26 отказался, сказал, что сам займется банкротством ООО «Евромет», так как на тот момент были долги по налогам, а платить было нечем. После она уволилась и не интересовалась деятельностью ООО «Евромет», все бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евромет» остались у ФИО26

Показания свидетеля ФИО8 являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО9 Показания свидетеля ФИО14 являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что ему известно, что в офисе по адресу: 

<

...>, с ФИО26 ФИО19 заключил договор поставки, в данном договоре указано, что ИП «ФИО3» именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ФИО19 выступал покупателем строительного материала, это штакетник крашенный и саморезы, всего на сумму 203000 рублей, в данном договоре расписался сам ФИО26 После ФИО19 оплатил аванс в сумме 142 464 рубля ФИО4, оставшуюся сумму те договорились оплатить после доставки всего заказанного материала. Строительные материалы ФИО26 обещал поставить до 16 июня 2015 года. В назначенные сроки в договоре поставке ФИО26 строительные материалы не привез. После ФИО19 неоднократно звонил ФИО26 выяснить в чем причина не поставки материалов, ФИО26 пояснял какие-то причины. После в назначенные сроки ФИО26 деньги ФИО19 не вернул, как это не сделал до настоящего времени. В процессе общения с ФИО26 в период 2015 года, ФИО26 вошел в доверительные отношения к ФИО19 и попросил в займы деньги в сумме 115 000 рублей, пояснив ФИО19, что в короткий срок заключит выгодную сделку купли продажи строительного материала на завершаемый объект, и на вырученные деньги со сданного объекта ФИО4 погасит ФИО19 предыдущий долг 142464 рублей и новый заем в сумме 115 000 рублей. ФИО19 отдал деньги в замы ФИО26 сроком до 30 сентября 2015 года в сумме 115 000 рублей, ФИО26 написал ФИО19 расписку. Как и в первом случае ФИО26 в назначенный срок ФИО19 деньги не вернул, и до настоящего времени не отдает, поясняя отсутствием денежных средств. По выданному займу ФИО26 в сумме 115 000 рублей ФИО19 обращался в суд, и есть решение суда взыскать деньги в сумме 115000 рублей. После ФИО19 обратился в службу судебных приставов и узнал, что ФИО26 должен большому количеству жителей города Саранск. О том, что ФИО26 является мошенником и был осужден ранее по ст. 159 УК РФ он и ФИО19 ранее не знали. Знает со слов ФИО19, что ФИО26 без документального оформления и расписок ФИО19 деньги не передавал, так как ФИО19 часто обращался к нему за советом как взыскать долг с ФИО26, он посоветовал обратиться в правоохранительные органы (т. 4 л.д. 84-86, 181-183). Свидетель ФИО20 данные им показания на предварительном следствии подтвердил, указывая, что противоречий не имеется, в тот момент он помнил лучше.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО10 следует, что они работали в ООО «Евромет», которое осуществляло оптово – розничную торговлю металлическими изделиями, конструкциями и крепежами с организациями и физическими лицами. Руководителем филиала ООО «Евромет» г. Димитровград в г. Саранске был ФИО26. ООО «Евромет» г. Саранск получало продукцию ООО «Евромет» г. Димитровград на реализацию, после продажи металлопродукции денежные средства, на сколько ему известно, перечислялись в г. Димитровград. Офис находился по адресу: 

<

...>, склад находился по этому же адресу. В филиале работало пять работников, это водитель-грузчик, менеджер по продажам, главный бухгалтер, кладовщик и директор. В 2010 году они уволились по различным причинам.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть знакомые ФИО8 и ФИО9, с которыми они знакомы продолжительное время. Примерно весной 2013 года он увидел в окружении ФИО8 ФИО26, у которого те купили дом. С ФИО26 с момента знакомства еще несколько раз он случайно встречался в 

<

адрес>, а также в компании ФИО8. ФИО26 является мошенником, который берет на себя обязательства по продаже товара, берет у клиента денежные средства, однако не выполняет своих обязательств, также ему известно о том, что подобных случаев мошеннических действий ФИО26 много. Про ФИО26 он вновь услышал в 2015 году от жены его брата – ФИО13 Как ему пояснила ФИО13, ФИО26 предложил металлические изделия за небольшую сумму. На предложение ФИО26 ФИО13 согласилась и оформила договор на приобретение металлических изделий. Сумма договора со слов ФИО13 ему известна как 30000 рублей, которую та отдала в качестве оплаты приобретаемого товара. В дальнейшем, в назначенное время ФИО26 товар не поставил и обещал это сделать позже, однако не исполнял эти обязательства, также не возвращал денежные средства, ссылаясь на то, что у того их в настоящее время нет. Летом 2015 года, при совместном нахождении в одном помещении с ФИО13, ей позвонил кто – то на телефон. Он, услышав мужской голос по телефону, спросил у ФИО13 не ФИО26 ли той звонит. На это ФИО13 ответила утвердительно. Тогда он взял трубку и сказал ФИО26, что тот мошенник и чтобы вернул деньги ФИО13 На его фразу ФИО26 спросил кто он, на что он ему сообщил свои данные и обстоятельства знакомства. Вспомнив его, они с ФИО26 договорились о встрече в офисе последнего, расположенном на ул. Васенко, г. Саранска, номера дома он не помнит, но недалеко от автосалона «Шкода». Около указанного дома, где располагался офис ФИО26, тот передал ФИО13 денежные средства, в сумме 5000 рублей. При встрече и передаче денежных средств ФИО13 он также присутствовал, однако находился в своем автомобиле. Взяв от ФИО26 денежные средства, ФИО13 села в его автомобиль. В этот момент ФИО26 сел в свой автомобиль и стал отъезжать от указанного офиса. В его автомобиле ФИО13 сказала ему, что денежные средства ФИО26 были переданы не в полном объеме. Услышав это, он поехал догонять ФИО26 Догнав ФИО26 около здания УГИБДД МВД по Республике Мордовия, он прижал ФИО26 к обочине и пытался открыть двери автомобиля последнего, поскольку ФИО26 закрылся внутри и не открывал двери. Он стал на повышенных тонах требовать, чтобы ФИО26 вернул денежные средства ФИО13 На его требования ФИО26 сказал, что обманет кого – нибудь и отдаст денежные средства ФИО13 в полном объеме. Через 1-2 дня ему стало известно от ФИО13, что ФИО26 вернул ей денежные средства в полном объеме. 

Из показаний свидетелей ФИО23, и ФИО6 следует сто ноябре 2016 года ФИО16 попросил проехать вместе с ним на встречу по вопросу оформления договора поставки и установки металлических ворот в гаражное помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем матери ФИО16 – ФИО17. и они на автомашине подъехали к дому 

<

адрес>, где их уже ждал ФИО26 Он сел к ним в машину и представился поставщиком ворот. ФИО16 в их присутствии передал ФИО26 денежные средства в качестве предоплаты в размере 25000 рублей, которые принадлежали матери ФИО16 После получения денежных средств в их присутствии ФИО26 пояснил, что обязуется установить указанные металлические ворота в срок не позднее 02 декабря 2016 года. В дальнейшем ФИО16 пояснял, что поставщик, которому ФИО16, передал денежные средства периодически перестал выходить на связь, а работу по установке ворот до сих пор не осуществил и денежные средства не возвратил. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает юристом в магазине «Находка», директором которого является ФИО2 И.В. В начале сентября 2012 года он узнал от ФИО18, что у него ФИО26 просит денежные средства в размере 146240 рублей. Он принес по просьбе ФИО18 образец расписки, по которому ФИО26 ее написал. ФИО26 написал расписку о займе указанной суммы со сроком возврата до 20 октября 2012 года, которую он не вернул до настоящего времени.

Кроме того, каждый из эпизодов преступной деятельности ФИО26 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлениям: ФИО9. от 18 августа 2016 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, который в сентябре 2012 года путем злоупотреблением ее доверия и обмана завладел принадлежащими ее денежными средствами в сумме 292000 рублей, сумма ущерба для нее является значительной (т. 1 л.д. 13); ФИО18 от 31 августа 2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, который в 2011 году путем злоупотреблением его доверия и обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 146240 рублей, сумма ущерба для него является значительной (т. 2 л.д. 93); ФИО19 от 18 августа 2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, который в период с 22 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года путем злоупотребления его доверием и обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 257464 рубля, сумма ущерба для него является значительной (т. 2 л.д. 160); ФИО7 от 11 мая 2016 года, она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО26, которые не выполняет условия заключенного договора, а именно 20 января 2015 года с ФИО26 (ИП «ФИО3») в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> был заключен договор на сумму 120900 рублей, но по настоящее время ни металла, ни денег ФИО26 не возвращает. Денежные средства в сумме 120000 рублей передавались ФИО26 по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 218); ФИО15 от 07 апреля 2016 года, она просит оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 33000 рублей, которые были переданы ФИО26 в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, за строительный материал, которые должен был у последующем доставлен 06 февраля 2017 года. В настоящее время часть товара ФИО26 не предоставлена (т. 3 л.д. 21); ФИО16 от 23 января 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, который 08 ноября 2016 года, находясь около 

<

адрес> путем обмана под видом предоплаты за поставку автоматических ворот похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащих его матери – ФИО17, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 176); ФИО17 от 02 февраля 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, который 08 ноября 2016 года, находясь около 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 25000 рублей, которые ФИО26 передал ее сын – ФИО16 Указанными действиями ФИО26 причинил ей значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 190); ФИО5 от 17 апреля 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, который 09 февраля 2017 года мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 22670 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 116)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года, от 29 и 30 октября 2017 года, от 02 ноября 2017 года зафиксирована обстановка на местах происшествия – в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 5 л.д. 203-207); в помещении кабинета директора мебельного центра «Находка», расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 6 л.д. 239-244); в помещении кабинета директора здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 7 л.д. 27-33);в помещении офиса, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. (т. 7 л.д. 20-26); в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 6 л.д. 245-250); на участке местности, расположенного около 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 197-202); на участке местности, расположенном около 

<

адрес> (т. 6 л.д. 219-223).

В соответствии с протоколами выемки от 13 января 2017 года, от 27 апреля 2017 года, от 05 июля 2017 года от 06 июля 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 30 августа 2017 года от 13 сентября 2017 года у потерпевшей ФИО9 изъяты: акт получения денежных средств по договору займа № 1 от 25 марта 2013 года; договор денежного займа № 1 от 25 марта 2013 года, расписка ФИО26 от 13.09.2012, согласно которой ФИО26 взял в долг у ФИО9 денежные средства в сумме 485000 рублей, из которых вернул 90000 рублей; договор купли – продажи жилого дома от 24 сентября 2011 года, согласно которому ФИО9 приобрела у ФИО27 дом за 550000 рублей, изъята расписка ФИО26 от 04 июля 2012 года (т. 1 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 192-193, т. 5 л.д. 134-136); в Ленинском районном суде г. Саранска изъята расписка ФИО26 от 13 сентября 2012 года (т. 4 л.д. 186-187);у потерпевшего ФИО19 изъяты: договор поставки № 043 от 22 мая 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 043 от 22 мая 2015 года, накладная № 043 от 22 мая 2015 года, график платежей ПАО «Сбербанк России» по договору № 9947 от 14 августа 2015 года (т. 4 л.д. 179-180); у подозреваемого ФИО26 изъяты: договор № 12 на выполнение строительных работ и оказание услуг от 25 октября 2011 года, заключенный с ФИО18; акт выполнения работ № 1 к договору № 12 от 25 апреля 2011 года; договор № 22 на выполнение строительных работ и оказание услуг от 09 июня 2011 года; заключенный с ФИО18; акт выполненных работ № 2 к договору № 22 от 09 июня 2011 года; копия ответа из статистического регистра хозяйствующих субъектов (Статрегистра Росстата); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 20 апреля 2010 года; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Евромет» от 20 апреля 2010 года; копия решения № 1 Учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евромет» от 12 апреля 2010 года; копия Устава ООО «Евромет»; чек на оплату от 09 ноября 2016 года на сумму 5000 рублей на имя ФИО15; трудовой договор № 2 от 03 ноября 2014 года; доверенность № 1/1 от 03 ноября 2014 года; доверенность № 2/2 от 03 ноября 2015 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 13 № 001023291; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15 сентября 2014 года серии 13 № 001490863 (т. 5 л.д. 76-78); у свидетеля ФИО16 изъяты: договор поставки № 081 от 08 ноября 2016 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 081 от 08 ноября 2016 года; накладная № 081 от 08 ноября 2016 года (т. 4 л.д. 168-169); у потерпевшей ФИО5 изъяты квитанция к приходно – кассовому ордеру № 120 от 09 февраля 2017 года, товарная накладная № 120 от 09 февраля 2017 года, договор поставки № 120 от 09 февраля 2017 года (т. 4 л.д. 137-139);у потерпевшей ФИО7 изъяты: договор поставки № 009 от 20 января 2015 года; квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 009 и 009/2 от 20 января 2015 года и 10 февраля 2015 года; накладная № 009 от 20 января 2015 года (т. 4 л.д. 175-176); 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска от 26 марта 2014 года исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО26 задолженности в сумме 300000 рублей и возмещении расходов по государственной пошлины 6450 рублей, а всего 306450 рублей удовлетворены (т. 1 л.д. 19-20); Согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска от 14 ноября 2014 года, исковые требования ФИО18 к ФИО26 о взыскании денежных средств в сумме 146240 рублей и проценты за использование займа в размере 23995 рублей удовлетворены (т. 2 л.д. 96-98); Согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска от 09 июня 2016 года, исковые требования ФИО19 к ФИО26 о взыскании денежных средств в сумме 115000 рублей и процентов за использование займа в размере 5339 рублей удовлетворены (т. 2 л.д. 171-174); Согласно определению Ленинского районного суда г.Саранска от 21 сентября 2016 года, исковые требования ФИО7 к ФИО26 о взыскании денежных средств в сумме 344 200 рублей удовлетворены (т. 4 л.д. 9); Согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска от 25 мая 2016 года, исковые требования ФИО15 к ФИО26 о взыскании денежных средств в сумме 67 504 рубля удовлетворены (т. 3 л.д. 47).

Протоколами осмотра документов от 23, 25 августа 2017 года, от 23 октября 2017 года установлен факт визуального протоколированного осмотра следующих документов: акт получения денежных средств по договору займа № 1 от 25 марта 2013 года, согласно которому ФИО26 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 395000 рублей; договор денежного займа № 1 от 25 марта 2013 года, согласно которому ФИО9 передала ФИО26 денежные средства в сумме 395000 рублей сроком до 25 марта 2013 года, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО9 от 13 января 2017 года, согласно которому осмотрены расписка ФИО26 от 13.09.2012; договор купли – продажи жилого дома от 24 сентября 2011 года, изъятых у потерпевшей ФИО9 в ходе выемки от 06 июля 2017 года согласно которому осмотрена расписка ФИО26 от 13 сентября 2012 года, изъятая в ходе выемки в Ленинском районном суде г. Саранска от 17 июля 2017 года, согласно которой ФИО26 взял в долг у ФИО18денежные средства в сумме 146240 рублей, согласно которому осмотрены квитанция к приходно – кассовому ордеру № 120 от 09 февраля 2017 года, товарная накладная № 120 от 09 февраля 2017 года, договор поставки № 120 от 09 февраля 2017 года, согласно которым ФИО5 заказала у ФИО26 материал на сумму 32676 рублей 00 копеек и оплатила денежные средства в сумме 22 676 рублей за товар по накладной № 120 от 09.02.2017. Имеется подпись, выполненная от имени ФИО3 и оттиск печати «ИП ФИО3» (т. 5 л.д. 14-26); расписка ФИО26 от 04 июля 2012 года, согласно которой ФИО26 взял у ФИО8 в долг денежные средстьва в сумме 300000 рублей в срок до 31 октября 2012 и обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме 50000 рублей, согласно которому осмотрены договор № 12 на выполнение строительных работ и оказание услуг от 25 октября 2011 года, заключенный с ФИО18, согласно которому ООО «Евромет», в лице ФИО26, обязалось произвести ФИО18 монтаж забора по адресу: 

<

адрес>; акт выполнения работ № 1 к договору № 12 от 25 апреля 2011 года, согласно которому работа ООО «Евромет» в лице ФИО26 для ФИО18 по монтажу забота выполнена в полном объеме; договор № 22 на выполнение строительных работ и оказание услуг от 09 июня 2011 года; заключенный с ФИО18, согласно которому ООО «Евромет», в лице ФИО26, обязалось изготовить ФИО18 навеса из поликарбоната по адресу: 

<

адрес>.; акт выполненных работ № 2 к договору № 22 от 09 июня 2011 года, согласно которому работа ООО «Евромет» в лице ФИО26 для ФИО18 выполнены в полном объеме; копия ответа из статистического регистра хозяйствующих субъектов (Статрегистра Росстата), согласно которому ООО «Евромет» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска за № 1101326001260 20 апреля 2010 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010, согасно которой «Евромет» имеет юридический адрес: 

<

...>, данные о директоре и учредителе указаны как ФИО26, перечислена виды осуществляемой деятельности, данное Общество поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, согласно которому ООО «Евромет», ОГРН №, поставлено на учет 20 апреля 2010 года в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска. ООО «Евромет» присвоен ИНН/КПП: №/132601001; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Евромет» от 20 апреля 2010 года, согласно которому ООО «Евромет» за основным государственным регистрационным номером № поставлено на учет в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска; копия решения № 1 Учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евромет» от 12 апреля 2010 года, согласно которому ФИО26 создал ООО «Евромет» по адресу: 

<

...>; копия Устава ООО «Евромет», в котором прописаны основные виды деятельности и порядок управления обществом; чек на оплату от 09 ноября 2016 года на сумму 5000 рублей, согласно которому на счет ФИО1 направлена указанная сумма денежных средств, содержание документа частично не читается; трудовой договор № 2 от 03 ноября 2014 года, согласно которому ФИО26 принят на должность менеджера по продажам к ИП «ФИО3» с последующим осуществлением предпринимательской деятельности от имени последнего; доверенность № 1/1 от 03 ноября 2014 года, согласно которой ФИО26 имеет право заниматься от имени ИП «ФИО3» предпринимательской деятельностью сроком на 1 год; доверенность № 2/2 от 03 ноября 2015 года, согласно которой ФИО26 имеет право заниматься от имени ИП «ФИО3» предпринимательской деятельностью сроком на 3 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 13 № 001023291, согласно которому ФИО3 поставлен на учет Инспекцию ФНС России по Ленинскому району; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15 сентября 2014 года серии 13 № 001490863, согласно которому ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 6 л.д. 81-112); расписка ФИО26 от 13 сентября 2012 года, изъятая в ходе выемки в Ленинском районном суде г. Саранска от 17 июля 2017 года, согласно которой ФИО26 взял в долг у ФИО18денежные средства в сумме 146240 рублей (т. 5 л.д. 14-26); договор поставки № 043 от 22 мая 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 043 от 22 мая 2015 года, накладная № 043 от 22 мая 2015 года, согласно которым ФИО19 заказал у ФИО26 материал на сумму 203 520 рублей и произвел оплату в сумме 142464 рубля 00 копеек; график платежей ПАО «Сбербанк России» по договору № 9947 от 14 августа 2015 года, в котором указаны даты и суммы платежей и общая сумма кредита в размере 115000 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО19 от 05 июля 2017 года (т. 4 л.д. 232-246); договор поставки № 009 от 20 января 2015 года; квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 009 и 009/2 от 20 января 2015 года и 10 февраля 2015 года; накладная № 009 от 20 января 2015 года, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 от 06 июля 2017 года, согласно которым согласно которым ФИО7 заказала у ФИО26 материал на сумму 120 900 рублей и произвела оплаты 20.01.2015 и 10.02.2015 на суммы 84900 рублей 00 копеек и 36 000 рублей 00 копеек соответственно (т. 4 л.д. 232-246); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор поставки № 081 от 08 ноября 2016 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 081 от 08 ноября 2016 года; накладная № 081 от 08 ноября 2016 года, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16 от 06 июля 2017 года, согласно которым ФИО16 заказал у ФИО26 материал на сумму 46000 рублей и оплатил денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 4 л.д. 232-246);

Протоколами проверки показаний потерпевшей ФИО9 на месте от 04 октября 2017 года (т. 5 л.д. 161-164); проверки показаний потерпевшего ФИО18 (т. 6 л.д. 235-238); проверки показаний потерпевшего ФИО19 на месте от 02 ноября 2017 года (т. 7 л.д. 15-19); проверки показаний потерпевшей ФИО7 на месте от 02 ноября 2017 года (/т. 7 л.д. 34-37); проверки показаний потерпевшей ФИО15 на месте от 30 октября 2017 года (т. 6 л.д. 228-231); проверки показаний потерпевшей ФИО5 на месте от 29 октября 2017 года (т. 6 л.д. 215-218); проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от 04 октября 2017 года (/т. 5 л.д. 165-168) подтверждаются показания данные ими в качестве потерпевших.

Протоколами проверки показаний подозреваемого ФИО26 на месте от 19 января 2017 года (т. 1 л.д. 108-111); проверки показаний подозреваемого ФИО26 на месте от 03 ноября 2017 года (т. 7 л.д. 45-54) подтверждаются показания, данные им в качестве подсудимого.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО26 от 11 октября 2017 года, устранены противоречия в части времени встречи ФИО26 и ФИО9, которая установлена 04 июля 2012 года; в части суммы денежных средств, переданных ФИО26 ФИО9 в сумме 300000 рублей; а также в части имеющейся у ФИО26 перед ФИО9 задолженности на сумму 93000 рублей (т. 5 л.д. 191-196), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО26 от 11 октября 2017 года, в ходе которой устранены противоречии в части времени встречи ФИО26 и ФИО9, которая установлена 04 июля 2012 года; в части суммы денежных средств, переданных ФИО26 ФИО9 в сумме 300000 рублей; а также в части имеющейся у ФИО26 перед ФИО9 задолженности на сумму 93000 рублей (т. 5 л.д.185-190). 

Протоколами очной ставки между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым ФИО26 от 29 октября 2017 года (т. 6 л.д. 207-212), очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО26 от 13 октября 2017 года (т. 5 л.д. 214-218), очной ставки между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым ФИО26 от 20 октября 2017 года (т. 5 л.д. 230-236), очной ставки между представителем потерпевшего ФИО16 и подозреваемым ФИО26 от 05 октября 2017 года (т. 5 л.д. 173-178), очной ставки между потерпевшим ФИО19 и подозреваемым ФИО26 от 24 октября 2017 года (т. 6 л.д. 150-157), очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО26 от 23 октября 2017 года (т. 6 л.д. 113-117) в ходе которых потерпевшие и подсудимый подтвердили свои показания. 

Заключением эксперта № 1359 от 04 декабря 2017 года, установлена сумма задолженности ФИО26 перед ФИО18 в размере 146 240 рублей, сумма задолженности ФИО26 перед ФИО16 составляет 25000 рублей(т. 8 л.д. 135-143) 

Сведениями ИФНС по Ленинскому району г. Саранска от 14.11.2017, подтверждается, что ООО «Евромет» за 2012 год предоставлена нулевая отчетность. Бухгалтерская отчетность на 30 июня 2012 года имеет следующие основные показатели активов: основные средства, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, которые имеют нулевые показатели; прочие оборотные активы: запасы – 876000 рублей (на 30 июня 2012 года), 1054000 рублей (на 31 декабря 2011 года), 638000 рублей (на 31 декабря 2010 года); дебеторская задолженность – 3131000 рублей (на 30 июня 2012 года), 2067000 рублей (на 31 декабря 2011 года), 132000 рублей (на 31 декабря 2010 года); непокрытый убыток – 452000 рублей (на 30 июня 2012 года), 438000 рублей (на 31 декабря 2011 года), 444000 рублей (на 31 декабря 2010 года); кредиторская задолженность – 4555000 рубле (на 30 июня 2012 года), 3550000 рублей (на 31 декабря 2011 года), 1306000 рублей (на 31 декабря 2010 года). Итоговые показатели деятельности (баланс) указаны как: 4113000 (на 30 июня 2012 года), 3218000 рублей (на 31 декабря 2011 года), 872000 рублей (на 31 декабря 2010 года). Отчет о прибылях и убытках за январь – июнь 2012 года указано, что за январь – июнь 2012 года чистая прибыль составила 2000 рублей, за январь – июнь 2011 года – 31000 рублей (т. 6 л.д. 2-80).

Сведениями из отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск от 28.08.2017, подтверждается, что на имя ФИО26 имеется исполнительное производство в пользу ФИО9 на сумму 306450 рублей 00 копеек, задолженность по которому по состоянию на 28.08.2017 составляет 303292 рублей 59 копеек исполнительное производство в пользу ФИО18 на сумму 28599 рублей 70 копеек, задолженность по которому по состоянию на 28.08.2017 составляет 28599 рублей 70 копеек исполнительное производство в пользу ФИО19 на сумму 123946 рублей 00 копеек, задолженность по которому по состоянию на 28.08.2017 составляет 123946 рублей 00 копеек, исполнительное производство в пользу ФИО15 на сумму 67504 рубля 20 копеек, задолженность по которому по состоянию на 28.08.2017 составляет 50967 рублей 87 копеек, исполнительное производство в пользу ФИО15 на сумму 67504 рубля 20 копеек, задолженность по которому по состоянию на 28.08.2017 составляет 50967 рублей 87 копеек (т. 4 л.д. 198-212).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евромет» зарегистрировано 20 апреля 2010 года, деятельность прекращена 26 января 2016 года, способ прекращения деятельности указан как: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129 – ФЗ (в связи с не предоставлением отчетностей). выписка из ЕГРЮЛ ООО СТК «Евромет», согласно которой данное Общество зарегистрировано 20 апреля 2012 года, деятельность прекращена 19 декабря 2016 года, способ прекращения деятельности указан как: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129 – ФЗ (в связи с не предоставлением отчетностей) (т. 6 л.д. 177-186)

Согласно сведениям из ПАО «БИНБАНК» от 31 октября 2017 года, по расчетным счетам №№ 40802810310162000007 и 40802810710160000007, используемых ИП «ФИО3» в качестве отчетных для налогового органа, с момента открытия и по настоящее время и по дату закрытия какие – либо движения денежных средств отсутствуют (т. 6 л.д. 201-203).

Кроме того, факты мошенничества ФИО26, подтверждаются следующими доказательствами: акт получения денежных средств по договору займа № 1 от 25 марта 2013 года; договор денежного займа № 1 от 25 марта 2013 года; расписка ФИО26 от 13.09.2012; договор купли – продажи жилого дома от 24 сентября 2011 года; расписки ФИО26 от 04 июля 2012 года (т. 6 л.д. 198-199); расписка ФИО26 от 13 сентября 2012 года, договор поставки № 043 от 22 мая 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 043 от 22 мая 2015 года, накладная № 043 от 22 мая 2015 года, график платежей ПАО «Сбербанк России» по договору № 9947 от 14 августа 2015 года, договор поставки № 009 от 20 января 2015 года; квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 009 и 009/2 от 20 января 2015 года и 10 февраля 2015 года; накладная № 009 от 20 января 2015 года., договор поставки № 081 от 08 ноября 2016 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 081 от 08 ноября 2016 года; накладная № 081 от 08 ноября 2016 года (т. 6 л.д. 198-199); копия накладной № 11 от 28 января 2016 года, согласно которой приведено наименование товара на общую сумму 35402 рубля 80 копеек, которые ИП «ФИО3» намеревался поставить ФИО15 (т. 3 л.д. 31); копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 28 января 2016 года, согласно которому ИП «ФИО3» получил от ФИО15 денежные средства в сумме 35402 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 32). 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО26. в совершении преступлений.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям,

В данном случае судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимый ФИО26 сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о поставке товара, сроке, возврате денежных средств, полученных им в целях исполнения возложенных на себя обязательств, которые он заранее исполнять не собирался, а завладев денежными средствами использовал их по своему усмотрению и на собственные нужды. Потерпевшие, уверенные в наличии договоров поставки и договоров займа (расписки), осуществляли их оплаты.

В данном случае характер действий подсудимого по изъятию денежных средств у потерпевших под предлогом оплаты строительных материалов и займа, и как следствие – на получение денежных средств от граждан, использование их на личные нужды, свидетельствуют о наличии корыстного противоправного умысла по хищению денежных средств граждан.

Кроме того, судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО26, получив денежные средства потерпевших, не намеривался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб, поскольку умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у него до получения денежных средств.

Не исполнил обязательства ФИО26 и по прошествии времени, указанного в договорах (в том числе и расписках-договорах займа), поскольку у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора. При этом ФИО26 скрывал информацию о наличии у него задолженностей по ранее заключенным им от имени ФИО3 договорам поставки строительных материалов, и по заключенным им ранее договорам займа. ФИО26 получив денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы, распоряжался ими в личных целях вопреки условиям заключенного договора. Получив денежные средства в качестве заемных средств на определенное время возвращать в установленные сроки денежные средства ФИО26 не собирался, напротив, продолжал заниматься преступной деятельностью мошенническим способом изымал у граждан средства и тратил их на собственные нужды.

В данном случае характер действий подсудимого при отсутствии правомочий по получению денежных средств в качестве оплаты за строительные материалы (потерпевшие ФИО19, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО5), а также переданные ему в долг денежные средства (потерпевшие ФИО19, ФИО9, ФИО18.), свидетельствует о незаконном изъятии указанных денежных средств у данных граждан, и о наличии корыстного противоправного умысла по хищению денежных средств.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО26 корыстного умысла опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые свидетельствуют тому, что используя такую схему изъятия у граждан денежных средств, он выправлял свое материальное положение, использовал похищенные денежные средства на свои личные нужды, при этом исполнять взятые обязательства не намеривался, а изымал впоследствии денежные средства, имея неисполненные ранее обязательства и не намеривался их исполнять.

Вопреки доводу стороны защиты, размер похищенных денежных средств в данном случае сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, и данное обстоятельства подлежит учету, в том числе как характеризующее степень общественной опасности содеянного.

Показания ФИО22, ФИО11, ФИО10, ФИО24 не подтверждают и не опровергают вины ФИО29, в связи с чем суд при определении достаточной совокупности их не учитывает, а учитывает, как обстоятельство характеризующие личность ФИО26, как руководителя ООО СК Евромет» и арендатора помещения у ФИО24

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО19, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО18, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО8, ФИО23, ФИО6, ФИО2 у суда не имеется, поскольку они получены в установленном Уголовно-процессуальном законом порядке; потерпевшие и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний; а их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Cуд приходит к выводу о доказанности вины ФИО26 в совершении мошенничеств, то есть в хищении путём обмана денежных средств ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО17

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и, оценивая их в совокупности, считает, что вина ФИО26 в совершении деяний, установленных судом, полностью доказана.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 и представитель потерпевшего ФИО16 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, им принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен причиненный ущерб ФИО16 30000 рублей, а ФИО12 -25000 рублей, подсудимого они простили и никаких претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО26 и его защитник адвокат Старостина М.Т., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. возражала против прекращения дела за примирением сторон и в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО26 просила вынести в отношении последнего обвинительный приговор, указывая на то обстоятельство, что ФИО26 ФИО15 возмещен ущерб не в полном объеме, размер ущерба, установленный на следствии и предъявлен в обвинении в размере 33002 руб. 80 коп., а преступлении в отношении ФИО17 совершено ФИО26 уже как лицом, имеющим судимость.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации это право, но не обязанность суда. Учитывая обстоятельства совершенных ФИО26 преступлений (по эпизодам по ФИО17 /08.11.2016/ и ФИО15/28.01.2016/), суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что ФИО15 указано, что с ФИО26 ею достигнуто примирение и суммы в размере 25000 рублей ей достаточно, однако, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ является публичным, то есть преследуется государством, то суд считает, что ущерб ФИО26 возмещен не в полном объеме, поскольку обвинительным заключением размер ущерба установлен в размере 33002 руб. 80 коп. Заявлений о возмещении ущерба в полном объеме в размере 33002 руб. 80 коп. ни ФИО15 ни ФИО26 не представлено.

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска от 19.10.2016 вопреки доводу защиты о том, что ФИО26 08.11.2016 совершено преступление в отношении ФИО17 не судимым, вступил в законную силу 01.11.2016 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего ФИО16 и потерпевшей ФИО15 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО26 суд квалифицирует по фактам хищения чужого имущества путем обмана ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО17 каждое по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения чужого имущества путем обмана ФИО19 по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

При этом судом достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО26 заведомо не намеревался возвращать потерпевшим денежные средства, и не имел на то финансовой возможности, тем самым обманывал потерпевших относительно своих истинных намерений. Денежные средства не вкладывались ФИО26 в хозяйственную деятельность, поскольку она им не велась, финансовые операции не проводились, коммерческие дела ООО «Евромет» не велись и финансовая деятельность данного юридического лица была убыточной. Кроме того, Д-вым заключались договора не от имени ООО «Евромет», а от имени ИП «ФИО3» В связи с чем данные утверждения ФИО26 не соответствуют действительности.

Эпизод с ФИО9 04 июля 2012 года: ФИО26 собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в сумме 300000 рублей. ФИО26 в целях придания законности своих действий в части получения и использования переданных ФИО9 ему денежных средств, регулярно созванивался с ФИО9, поясняя, что денежные средства он вернет позже с большим процентом за их использование, ссылаясь на то, что денежные средства им вложены в хозяйственную деятельность, что не соответствовало действительности, а по ее итогам он рассчитается с ней в полном объеме. В дальнейшем, желая скрыть свои преступные действия, в период с 04 июля 2012 года по 01 марта 2017 года ( на протяжении 5 лет) ФИО26 возвратил ФИО9 денежные средства в сумме 207000 рублей, при этом задолженность по основному долгу составила 93000 рублей. ФИО26 данная сумма задолженности не оспаривается. На протяжении всего хода судебного разбирательства ФИО26 намеревался ее возместить, но так этого и не сделал, при этом придумывал различные предлоги для не возмещения. Суд неоднократно создавал условия, удовлетворяя ходатайство о намерении возместить ущерб, но на протяжении трех месяцев нахождения дела в производстве, ФИО26 ущерб не возмещен.

Эпизод с ФИО18 20 августа 2012 года: ФИО18 передал ФИО26 денежные средства в сумме 146240 рублей, которые ФИО26 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. ФИО26 в целях придания законности своих действий в части пользования переданных ему ФИО18 денежных средств в ходе телефонных разговоров с последним, ссылаясь на различные причины, денежные средства не возвратил, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки ФИО18 При этом ФИО26 имел неисполненное обязательство перед ФИО9, то есть заведомо зная о неисполненных обязательствах, путем обмана похитил денежные средства ФИО18, и не собирался их возвращать. При этом довод ФИО26 о безденежности расписки, написанной им в намерении исправить дефект навеса, ничем не подтвержден и является надуманным, поскольку никаких договоров об исправлении дефектов навеса им как подрядчиком и заказчиком ФИО18 не представлено, позиция ФИО26 направленная на отрицание получения денежных средств опровергается, написанной им распиской о получении от ФИО18 денежных средств в сумме 146240 рублей, а также решением суда о взыскании с ФИО26 данной суммы задолженности.

Эпизод с ФИО7 20 января 2015 года: Завладев денежными средствами в сумме 120916 рублей, ФИО26 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства перед ФИО7 не исполнил и исполнять их не намеревался. В целях придания своим действиям законного характера, ФИО26 возвратил ФИО7 денежные средства в сумме 10000 рублей, не намереваясь исполнять взятые перед ней обязательства. При этом ФИО26 с 2012 года имел неисполненные обязательства перед ФИО9 и ФИО18, то есть заведомо зная о неисполненных обязательствах, путем обмана похитил денежные средства ФИО7, и не собирался их возвращать. ФИО26 сумма задолженности перед ФИО7 в размере 110916 рублей не оспаривается. На протяжении всего хода судебного разбирательства ФИО26 намеревался ее возместить, но так этого и не сделал, при этом придумывал различные предлоги для не возмещения. Суд неоднократно создавал условия, удовлетворяя ходатайство о намерении возместить ущерб, но на протяжении трех месяцев нахождения дела в производстве, ФИО26 ущерб не возмещен.

Эпизод с ФИО19 22 мая и 14 августа 2015 года: Завладев путем обмана денежными средствами в сумме 142464 рубля, ФИО26 распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО19, располагая сведениями о наличии у ФИО19 денежных средств в сумме 115000 рублей, завладел ими путем обмана и в ходе телефонных разговоров с ФИО19, ссылаясь на различные причины, денежные средства в сумме 115000 рублей, принадлежащие ФИО19, не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению. При этом ФИО26 с 2012 года имел неисполненные обязательства перед ФИО9 и ФИО18, а с января 2015 года перед ФИО7, то есть заведомо зная о неисполненных обязательствах, путем обмана похитил денежные средства ФИО19, и не собирался их возвращать. При этом довод ФИО26 о том, что им ФИО19 передавались денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 142464 рубля, а взятый кредит ФИО19 должен был оплачивать он в счет ранее образовавшейся задолженности ничем не подтвержден, является надуманным, а также опровергается представленным ФИО19 счетом о закрытии кредитного договора им лично досрочно в ноябре 2015 года. При этом утверждение о том, что ФИО19 взят кредит на свое имя, для того, чтобы его оплачивал ФИО26 является надуманным и избранным способом ввести суд в заблуждение относительно своих корыстных намерений относительно долговых обязательств перед ФИО19 

Эпизод с ФИО15 28 января 2016 года: Завладев денежными средствами в сумме 35402 рубля 80 копеек, ФИО26 обязательства перед ФИО15 не исполнил. 16 марта 2016 года, в целях придания своим действиям законного характера и сокрытия факта совершении им преступления, ФИО26 передал ФИО15 строительный материал на сумму 2400 рублей. При этом ФИО26 с 2012 года имел неисполненные обязательства перед ФИО9 и ФИО18, а с 2015 года перед ФИО7 и ФИО19, то есть заведомо зная о неисполненных обязательствах, путем обмана похитил денежные средства ФИО15, и не собирался их возвращать. ФИО26 сумма задолженности в размере 33002 руб. 80 коп. не оспаривается. В судебном заседании 13 июня 2018 года ФИО26 возместил 25000 рублей ФИО15.

Эпизод с ФИО17 08 ноября 2016 года: Завладев денежными средствами в сумме 25000 рублей, принадлежащими ФИО17, ФИО26 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства в соответствии с договором поставки не исполнил и исполнять не намеревался. При этом ФИО26 с 2012 года имел неисполненные обязательства перед ФИО9 и ФИО18, с 2015 года перед ФИО7 и ФИО19, с января 2016 года перед ФИО15, а также судимость по приговору Пролетарского районного суда по фактам мошеннических действий. то есть заведомо зная о неисполненных обязательствах, путем обмана похитил денежные средства ФИО17, и не собирался их возвращать. ФИО26 сумма задолженности в размере 25 000 руб. 00 коп. не оспаривается. В судебном заседании 13 июня 2018 года ФИО26 возместил 30000 рублей ФИО16

Эпизод с ФИО5 09 февраля 2017 года: Завладев денежными средствами в сумме 22670 рублей 00 копеек, ФИО26 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства перед ФИО5 не исполнил и исполнять не намеревался. ФИО26 путем обмана похитил денежные средства в сумме 22670 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5, и возвратил 10000 рублей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. При этом ФИО26 с 2012 года имел неисполненные обязательства перед ФИО9 и ФИО18, с 2015 года перед ФИО7 и ФИО19, с января и ноября 2016 года перед ФИО15 и ФИО17, а также судимость по приговору Пролетарского районного суда по фактам мошеннических действий, то есть заведомо зная о неисполненных обязательствах, путем обмана похитил денежные средства ФИО5, и не собирался их возвращать. ФИО26 сумма задолженности в размере 12 670 руб. 00 коп. не оспаривается. На протяжении всего хода судебного разбирательства ФИО26 намеревался ее возместить, но так этого и не сделал, при этом придумывал различные предлоги для не возмещения. Суд неоднократно создавал условия, удовлетворяя ходатайство о намерении возместить ущерб, но на протяжении трех месяцев нахождения дела в производстве, ФИО26 ущерб в полном объеме не возмещен.

При указанных обстоятельствах, по эпизодам преступной деятельности ФИО26, установленных судом и квалифицированных как мошенничество, нашли свое подтверждение следующие квалифицирующие признаки преступлений:

«с причинением значительного ущерба гражданину», так как суд признает значительным ущербом:

- для потерпевшей ФИО9сумму причиненного ему ущерба в размере 93000 рублей; для потерпевшего ФИО18 сумму причиненного ему ущерба в размере 146240 рублей; для потерпевшей ФИО15 сумму причиненного ему ущерба в размере 33 002 рубля 80 копеек; для потерпевшей ФИО7 сумму причиненного ему ущерба в размере 110900 рублей; для потерпевшей ФИО17 сумму причиненного ему ущерба в размере 25 000 рублей; для потерпевшей ФИО5 сумму причиненного ему ущерба в размере 22670 рублей 00 копеек, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самими потерпевшими, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным; 

При этом, как установлено, у ФИО9 в среднем сумма дохода в месяц составляла 40 000 рублей, 

<

данные изъяты>. Она работает 

<

данные изъяты> иного дохода не имеет, а поэтому, по мнению суда, причиненный ей преступными действиями ФИО26 ущерб является для неё значительным. У ФИО18 сумма дохода в месяц составляла 20 000 рублей, у его супруги 12000 рублей, иного дохода он не имеет, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями ФИО26 ущерб является для него значительным. У ФИО15 размер пенсии составляет 13000 рублей, размер пенсии ее супруга ФИО14 составляет 12000 рублей, семейный ежемесячный доход составляет примерно 25000 рублей, иного дохода она не имеет, а поэтому, по мнению суда, причиненный ей преступными действиями ФИО26 ущерб является для неё значительным. ФИО7 является безработной, денежные средства, которыми она расплачивалась с ФИО26, принадлежали ей и являлись ее личными накоплениями за продолжительное время, дохода не имеет, а поэтому, по мнению суда, причиненный ей преступными действиями ФИО26 ущерб является для неё значительным. ФИО17 являлась пенсионером, размер ее пенсии составлял 10-12 тысяч рублей иного дохода она не имела, а поэтому, по мнению суда, причиненный ей преступными действиями ФИО26 ущерб является для неё значительным. У ФИО5 среднемесячная заработная плата составляла примерно 20 000 рублей и 7000 рублей она получает пенсию на ребенка по утери кормильца, иного дохода она не имела, а поэтому, по мнению суда, причиненный ей преступными действиями ФИО26 ущерб является для неё значительным.

«с причинением крупного ущерба гражданину», так как суд признает крупным ущербом:

- для потерпевшего ФИО19 сумму причиненного ему ущерба в общей сумме 257464 рубля, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 250 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба крупным.

При этом, как установлено, у ФИО19 в 2015 году сумма его дохода в месяц составляла 35 000 рублей, у его супруги доход 10 000 рублей, его семья состоит из четырех человек, в настоящее время он не работает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями ФИО26 ущерб является для ФИО19 крупным.

Представленные доказательства свидетельствуют и том, что ФИО26, заведомо зная об отсутствии у него финансовых возможностей действовал целенаправленно, вводя потерпевших в заблуждение относительно своей платежеспособности и деловой рентабельности похищал под различными предлогами денежные средства, не имел намерения их возвращать и в последующем распоряжался по своему усмотрению.

При этом вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 19 октября 2016 года установлены факты мошеннических действий ФИО26, совершенные им в период 2014-2015 годов.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО26 заведомо зная о совершении им мошеннических действий в отношении потерпевших, продолжал свою корыстную преступную деятельность. 

На основании части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса. 

Стороной защиты завялено ходатайство об исключении показаний свидетеля ФИО2, поскольку ему факт наличия задолженности перед ФИО13 и ФИО8, известен с их слов, однако данное доказательство не подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из доказательств обвинения, поскольку показания данного свидетеля основаны не на слухе, он знал о наличии долга ФИО26 перед ФИО13, ФИО8 и вступал с ним в переговоры относительно возврата денежных средств ФИО13, кроме того ФИО2 указал источник своей осведомленности. 

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО26 каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО26 ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 97-98, 100-126); имеет постоянное место жительство и место работы, по которым, характеризуется положительно (т. 7 л.д. 152-154); 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является 

<

данные изъяты> полное возмещение материального ущерба представителю потерпевшего ФИО16 (пункт «к»).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт: положительные характеристики личности по месту жительства; 

<

данные изъяты>., частичное признание вины, которое ФИО26 выразил добровольным желанием возместить причиненный ущерб потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО5, ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО26 совершены 6 преступлений средней тяжести и 1 тяжкое преступление. Учитывая все фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО26 его поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, с учетом материального положения подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО26, положений статьи 73 УК Российской Федерации и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК Российской Федерации- в виде штрафа, и части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, - в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельства, не будут способствовать исправлению ФИО26, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; а также не будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемых наказаний в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая, обстоятельства совершенных преступлений, их последствия, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО26 дополнительного наказания по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, а также дополнительных наказаний по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательная мера наказания назначается ФИО26 с учётом обстоятельств совершенных им преступлений и его личности, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО26 суд назначает в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить. Избрать ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу ФИО26 в зале суда

При этом, суд считает, что в случае избрания ФИО26 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу на период вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, он может скрыться, а это приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

С учетом совершения ФИО26 двух преступлений (эпизоды с ФИО5 и ФИО17) средней тяжести, будучи осужденным к условному сроку наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 19 октября 2016 года, суд учитывая личность ФИО26, его возраст, семейное положение считает возможным на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение, и постановляет его самостоятельное исполнение.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО26 292000 рублей, от которого она в судебном заседании отказалась, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 части 4 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле потерпевшей ФИО9 о взыскании с ФИО26. 292000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО26 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления –22670 рублей, в ходе судебного разбирательства ФИО26 возмещено ФИО5 10000 рублей, в связи с чем от ФИО5 поступило заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ФИО26 в ее пользу 12670 рублей.

Подсудимый ФИО26 гражданский иск ФИО5 в размере 12 670 рублей. признал полностью. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО26 в размере 12670 рублей в счет имущественного вреда, причиненного в результате преступления подлежит удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлен факт причинения ФИО26 имущественного ущерба ФИО5.

Иные гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131 и части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО26 которому предъявлено обвинение по семи инкриминируемых преступлений, защитник Старостина М.Т. участвовала по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и была фактически занята выполнением поручения по данному уголовному делу в течение 12 дней, процессуальные издержки, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 11 760 рублей. Поскольку оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не установлено, то возмещение процессуальных издержек подлежит взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО26

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации 

приговорил:

признать ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание:

по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО19) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО18) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО15) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО17) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО5) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО26 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска от 19 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить. Избрать ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу ФИО26 в зале суда

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 о взыскании с ФИО26 292 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12670 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО5 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Старостиной М. Т. в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в порядке регресса с ФИО26 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: акт получения денежных средств по договору займа № 1 от 25 марта 2013 года; договор денежного займа № 1 от 25 марта 2013 года; расписка ФИО26 от 13 сентября 2012 года; договор купли – продажи жилого дома от 24 сентября 2011 года; договор поставки № 120 от 09 февраля 2017 года; накладная № 120 от 09 февраля 2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру за № 120 от 09 февраля 2017 года; расписка ФИО26 от 13 сентября 2012 года; договор поставки № 081 от 08 ноября 2016 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 081 от 08 ноября 2016 года; накладная № 081 от 08 ноября 2016 года; договор поставки № 009 от 20 января 2015 года; квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 009 и 009/2 от 20 января 2015 года и 10 февраля 2015 года; накладная № 009 от 20 января 2015 года; договор поставки № 043 от 22 мая 2015 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 043 от 22 мая 2015 года; накладная № 043 от 22 мая 2015 года; график платежей ПАО «Сбербанк России» по договору № 9947 от 14 августа 2015 года; расписка ФИО26 от 04 июля 2012 года; договор поставки № 12 на выполнение строительных работ и оказание услуг от 25 апреля 2011 года; акт выполненных работ № 1 к договору № 12 от 25 апреля 2011 года; договор поставки № 22 на выполнение строительных работ и оказание услуг от 09 июня 2011 года; акт выполненных работ № 2 к договору № 22 от 09 июня 2011 года; копия ответа из Мордовиястат от 23 апреля 2010 № 722; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2010 № 908; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 13№001276999; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 13№001364065; копия устава ООО «Евромет»; копия решения № 1 Учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евромет» от 12 апреля 2010 года; чек на внесение на карту ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей; трудовой договор № 2 от 03 ноября 2014 года; Доверенность № 1/1 от 03 ноября 2014 года; доверенность № 2/2 от 03 ноября 2015 года; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 06 февраля 2006 года в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району код 1326 ИНН № серии 13 № 001023291; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3, о от 15 сентября 2014 года за основным регистрационным номером №, серии 13 № 001490863; расписка ФИО26 оставить храниться в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО26, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный ФИО26 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина