Дело № 2-3291/2025 

УИД74RS0017-01-2025-003839-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

с участием прокурора Груздева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили: 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.; 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. (л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно ответчик ФИО3,управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком «№» в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, в связи с чем совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением последнего; на момент произошедшего ДТП в автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» в качестве пассажира находилась ФИО2 - супруга ФИО1; в результате ДТП транспортное средство «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» получило механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а ФИО2 получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно административного материала, составленного ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 - в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к страховщику ответчика, которым был организован осмотр повреждённого транспортного средства; в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 133000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения - без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» без учета износа составляет 220 400 руб., с учетом износа – 154 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 800 руб. Таким образом, ФИО1 всего было получено страховое возмещение в размере 154 400 руб. (133000 руб. + 20 800 руб.), при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 220 400 руб. В последующем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно позиции истца, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» и полученным истцом ФИО1 надлежащим страховым возмещением, составляющая 66000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, в связи с чем истец испытал нравственные и физические страдания, а именно раздражительность, боязнь управлять транспортным средством, чувство неполноценности, обусловленное невозможностью в прежнем виде исполнять свои трудовые обязанности; головные боли, потеря сна. Истцу ФИО2 в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны носа, ушиба мягких тканей лица, ушиба левого коленного сустава, в связи с чем последняя также испытала нравственные и физические страдания, в частности, чувство тревоги, боязнь передвигаться на автомобиле, переживания о том, что полученные повреждения могут обезобразить её лицо; головокружение, головные боли, бессонница. 

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 128-129).

Участвуя ранее при рассмотрении дела, истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении; истец ФИО1 также показал, что транспортное средство «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» в ДД.ММ.ГГГГ в повреждённом виде было отчуждено им на основании возмездной сделки в пользу третьего лица.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100-101), в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились, указав, что ответчиком не оспаривается факт и виновность в произошедшем ДТП, при этом размер полученного истцом ФИО1 страхового возмещения является надлежащим, в связи с чем у последнего не имеется оснований требовать с ответчика возмещения материального ущерба; представленное в материалы дела экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит подписи эксперта и печати экспертного учреждения; предъявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен: разумным является присуждение компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 – 10000 руб., в пользу истца ФИО2 – 30000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба финансового уполномоченного» (л.д. 102, в том числе оборот), 124-126).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК Югория», АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 222-225).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3, являясь владельцем и водителем транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением последнего, при этом в действиях истца каких-либо нарушений ПДД должностными лицами ГАИ не усмотрено. 

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» получило механические повреждения бампера, капота, лобового стекла, передних левого и правого крыла, государственного регистрационного знака, передней левой и правой фары, а также скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМВД России Златоустовскому городскому округу, а именно содержанием объяснений Ильина, В.А., ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

Из представленного административного материала также следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком «№» был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах»; собственника транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» - по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория» (л.д. 84-85, 92-93, 176 (оборот)).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажиру транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «У 109 ОР 174» ФИО2 были получены травмы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 108, в том числе оборот).

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: кровоподтеки век, кровоподтек правой орбиты, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рана мягких тканей области носа, открытый перелом костей носа со смещением, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В этой связи суд учитывает, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3; автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д. 98-99).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, относительно повреждений транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№», полученных в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме; в связи с подачей вышеуказанного заявления страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ») подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 184233 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 133 600 руб. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым страховщиком, заявленное истцом событие признано страховым случаем; денежные средства в размере 133 600 руб. присуждены к выплате ФИО1 (л.д. 137, 143-154,178-180).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 перечисление денежных средств в размере 133 600 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Из письменных материалов дела также следует, что не согласившись размером полученного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, для разрешения которой по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ООО «ФАВОРИТ») ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 220400 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 154400 руб. (л.д.155-164, 206). 

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 определена к доплате сумма страхового возмещения в размере 20800 руб. (л.д.138, в том числе оборот).

Как следует из содержания представленного в материалы дела платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, денежные средства в вышеуказанном размере перечислены в пользу истца (л.д. 189).

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 201-205).

Из содержания обозначенного решения следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО3 явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств «Мицубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком «№» и «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№», и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу ФИО1

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложенными банковскими реквизитами (л.д. 185 (оборот)), между истцом и указанной страховой организацией фактически было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, в последующем, страховщик и произвёл перечисление денежных средств всего в размере 154400 руб. (133 600 руб. + 20800 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленным ООО «ФАВОРИТ» по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 220400 руб. 

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, в том числе исходя из другого объёма повреждений, не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 не заявлено.

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение, подготовленное ООО «Фаворит», содержит как подпись эксперта-техника, так и печать экспертного учреждения. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу ФИО1 транспортного средства. С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд руководствуется данным заключением. Приняв во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленное ООО «Фаворит», признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой в соответствии с экспертным заключением, и произведенным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением 66 000 руб. (220 400 руб. – 1544 00 руб.), подлежит удовлетворению, так как является законным и обоснованным, поскольку произведенное страховщиком возмещение в денежной форме являлось надлежащим, а его размер недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом суд учитывает, что вопреки позиции ответчика ФИО3, размер страхового возмещения по ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а истцом предъявлено требование в порядке гл. 59 ГК РФ – «обязательства вследствие причинения вреда».

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 19,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано выше, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у 

<

адрес>, у пассажира транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№ - истца ФИО2 были диагностированы следующие повреждения: кровоподтеки век, кровоподтек правой орбиты, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рана мягких тканей области носа, открытый перелом костей носа со смещением, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты на имя ФИО2, выданной ЧУЗ «КБ-РЖД-Медицина» г. Челябинск, истец в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных исследованиях, составленной ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинское учреждение в связи с произошедшим ДТП ФИО1 был выставлен диагноз «ушиб левой половины грудной клетки»; ФИО1 высказывал жалобы на боли в грудной клетке слева, левом подреберье (л.д. 132-134).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО10 показала, что истец ФИО2 является её дочерью; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук и сообщил о том, что ФИО2 и её супруг ФИО1 попали в ДТП; в первые дни после ДТП ФИО2 испытывала сильные головные боли. Кроме того, в результате произошедшего ДТП на лице у последней остался шрам, из-за чего ФИО2 испытывает переживания, пытаясь его скрыть. Свидетель также указала, что после ДТП супруг ФИО2 – ФИО1 в связи с полученной травмой не мог выполнять работы по дому (л.д. 126, в том числе оборот).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец ФИО2 является её «крёстной дочерью»; о произошедшем ДТП свидетелю стало известно от ФИО10; ФИО11 навещала ФИО2 в период нахождения её на излечении в медицинском учреждении, - у истца было опухшее лицо, последняя жаловалась на головные боли; в результате произошедшего ДТП на лице у ФИО2 остался шрам. Супруг ФИО2 – ФИО1 после произошедшего ДТП он был ограничен в движении и испытывал боль в левом боку (л.д. 125 (оборот) - 126).

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истцов и письменными материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно причинение ФИО1, ФИО2 вреда в результате произошедшего ДТП, суд полагает, что у истцов возникло право требовать с ответчика присуждения компенсации морального вреда. В этой связи суд исходит из степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, их личности, последствий телесных повреждений для их здоровья (а именно продолжительности нахождения истца ФИО2 на излечении в медицинском учреждении, характера полученных ею повреждений – травмы лица, повлекших причинение легкого вреда здоровью; лишение возможности истцом ФИО1 вести привычный образ жизни), степени вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а также личность причинителя вреда (возраст 64 года), его имущественное положение, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 - в размере 10000 руб. 

Суд полагает, что сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, ФИО2, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причиненияморального вреда, индивидуальных особенностей ФИО1, ФИО2 При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, имеющего основное место работы. Соответственно, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Относительно позиции истца, суд учитывает, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ДТП и ухудшением состояния здоровья ФИО1 - частичной потерей сна, головными болями, раздражительностью, нервозностью, депрессивными тенденциями с преобладанием чувства растерянности, изменениями функций внимания и памяти, снижения работоспособности.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку решение принято в пользу истцов ФИО1, ФИО2, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. в пользу ФИО1, в размере 1 500 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела чеков по операциям, выданным публичным акционерным обществом «Сбербанк» 02.06.2025 (л.д. 11), подтверждающих уплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.;

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.