РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-001370-04

17 марта 2025 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

с участием представителя истца фио - фио,

представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/25 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате справки в размере сумма, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2024 во дворе дома №37, корпус 3 по Кронштадтскому бульвару г. Москвы произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки Kia seed ED, государственный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец обратился к сотрудникам полиции отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы, как к уполномоченным регистрировать сообщения о происшествиях. В ходе проведения проверки установлено, что повреждение автомобиля (вмятины крыши и багажника) образовались в результате падения дерева, без участия третьих лиц, что исключает образование состава по ст. 167 УК РФ. 17.11.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на то, что падение дерева произошло непосредственно на придомовой территории, за содержание которой ответственна обслуживающая организация, фио уведомил о первичном осмотре на официальном сайте ГБУ «Жилищник Головинского района». С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертную организацию к ИП фио Согласно заключению эксперта № 19/11-25 от 19 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки Kia Ceed ED, 2012 года выпуска, составила сумма Истцом 11 января 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответчик от выплаты ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя по доверенности.

Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» фио возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчик просил снизить сумму судебных расходов в соответствии с требованиями разумности, применить к требованию истца о взыскании штрафа нормы ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. 

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником автомобиль марки Kia seed ED, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

8 ноября 2024 года во дворе дома №37, корпус 3 по Кронштадтскому бульвару г. Москвы произошло падение дерева на автомобиль марки Kia seed ED, государственный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: Москва, Кронштадский б-р, д.37, является ответчик ГБУ «Жилищник Головинского района», что не оспаривалось сторонами, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец уведомил ГБУ «Жилищник Головинского района» о происшедшем и об осмотре автомобиля через официальный сайт. Обращение истца ответчиком ГБУ «Жилищник Головинского района» оставлено без внимания. 

Истец обратился к сотрудникам полиции отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы с заявлением о регистрации сообщения о происшествиях. В ходе проведения проверки, проведенной старшим УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, установлено, что повреждение автомобиля (вмятины крыши и багажника) образовались в результате падения дерева без участия третьих лиц, что исключает образование состава по ст. 167 УК РФ.

17.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ГБУ «Жилищник Головинского района» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Москва Кронштадский б-р, д.37, что подтверждается договором № 68-ФЛ-1 управления многоквартирным домом от 25.11.2021 г., приложением к договору о составе общего имущества многоквартирного дома.

С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертную организацию – к ИП фио

Согласно заключению эксперта № 19/11-25 от 19 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки Kia Ceed ED, 2012 года выпуска, составила сумма Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.12.2024 г. № 312/14-23.2 2449-ОМ в период с 06 час 00 мин до 12 час 00 мин 08.11.2024 г. опасные и неблагоприятные метеорологические явления по скорости ветра и количеству осадков по адресу: 

<

...> не наблюдались, таким образом, погодные условия причиной падения дерева не являются. 

Падение дерева, ставшее причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, произошло вследствие виновного бездействия ответчика при осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и благоустройству территории. Расходы по составлению справки составили сумма, что подтверждается копией акта №0000-006428 от 13.12.2024 г. об оказании услуг и квитанцией об оплате данных услуг. 

Так как упавшее дерево росло на придомовой территории, в зоне ответственности ответчика, истец обратился в департамент «Научных Исследований в Строительных Экспертиз для проведения дендрологической экспертизы зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г, Москва, Кронштадтский 

<

...>

Согласно заключению эксперта департамента «Научных Исследований в строительных экспертиз №Д-473/1811 от 18.11.2024 г. по дендрологической экспертизе зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г, Москва, Кронштадтский 

<

...>, установлено неудовлетворительное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждение ствола, раны, отсутствие мероприятий по санитарной обрезке зеленого насаждения. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева - заселения насекомыми, парусность кроны, гнилевое поражение зеленого насаждения, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля состояния дерева, не обследование на аварийность, несвоевременной вырубке дерева, представляющего опасность. 

Истцом 11 января 2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. от 22.06.2022 г.) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП (ред. от 27.08.2024) с 2015 года полномочия по реализации на территории Головинского района города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг или выполнения работ по управлению многоквартирными домами, и содержание дворовых территорий, содержания объектов озеленения переданы ГБУ «Жилищник Головинского района».

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 №1018 (ред. от 05.11.2024) Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г, Москве, которые единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая (прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий, на управы районов, префектуры административных округов, владельцев и арендаторов земельных участков. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с уставом ответчика именно на данное учреждение возложено осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения и зеленых насаждении, включая очистку территории зеленых насаждений и объектов озеленения от сухостойных деревьев и кустарников. Ответчик выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства и зеленых насаждений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев. Судом установлен факт, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, который относится к общедомовой территории. 

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ГБУ «Жилищник Головинского района» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, который в установленном законном порядке оспорен не был. Иных дополнительных соглашений, договоров по содержанию придомовой территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений, ответчиком не представлено. Заключив вышеуказанный договор, ГБУ «Жилищник Головинского района» фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. В соответствии с условиями договора ГБУ «Жилищник Головинского района» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материального ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП фио № 19/11-25 от 09 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки Kia Ceed ED, 2012 года выпуска, составила сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая экспертное заключения эксперта № 19/11- 25 от 19 ноября 2024 г., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представлено. Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца размера имущественного вреда и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 176 002,44, из расчета: (сумма + сумма) x 50%.

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, т.е. о применении к заявленному истцом к взысканию штрафу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 11.01.2025, при этом требование было оставлено ответчиком без исполнения до настоящего времени, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения №19/111-25 от 19.11.2024 г. и расходы в размере сумма по оплате дендрологической экспертизы № №Д-473/1811 от 18.11.2024 г., могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате справки в размере сумма, которые подтверждены документально и понесены в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, размер которых составил сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанций об оплате данных услуг. 

 В данном случае при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма, который считает справедливым и достаточным для возмещения, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате справки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: 

<

***>) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.