РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374701,83 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.04.2011 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №21/49/11ПК, на основании которого банк предоставил указанным ответчикам кредит на сумму 231000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. ФИО1 и ФИО2 нарушили сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

18 марта 2016 между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут») был заключен договор уступки права требования (цессии) №180316-ПК, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента (банка) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №21/49/11ПК, заключенному с ФИО1

05 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии от 18 марта 2016, в том числе по кредитному договору №21/49/11ПК, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2

По состоянию на 05 мая 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 374701,83 руб., в том числе: сумма основного долга – 155500,66 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 106905,23 руб., сумма штрафных санкций – 112295,94 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность на указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.12.2017 года, исковые требования не признал. Пояснил, что заключенный договор об уступке прав требований между ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО «Служба взысканий Редут», в нарушение требований законодательства является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №21/49/11ПК, на основании которого банк предоставил указанным ответчикам кредит на сумму 231000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

18 марта 2016 между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут») был заключен договор уступки права требования (цессии) №180316-ПК, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента (банка) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №21/49/11ПК, заключенному с ФИО1

05 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии от 18 марта 2016, в том числе по кредитному договору №21/49/11ПК, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты по кредиту не выплачены, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 374701,83 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

Так, согласно пункту 6.6. кредитного договора ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на смешанную обработку персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение для целей заключения с ним или в его интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил лишь согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и для целей уступки прав по договору.

Между тем возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из кредитного договора.

При таких обстоятельствах возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Редут» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 года.

Судья