дело № 12-70/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 05 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

с участием заявителя – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении, 12 июня 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указала, что скутер модели ***, которым управлял ФИО3, не относится к категориям транспортных средств, на управление которыми требуется специальное право, в том числе и к категории «М», в связи с чем на управление скутером специальное право не предоставляется, таким образом придя к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующий признак и объективная сторона вмененного ФИО3 в вину правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 – ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что довод мирового судьи о том, что скутер не является транспортным средством, требующим специальное право на управление, является необоснованным, противоречит примечанию к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положениям ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Таким образом инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 обладает правом обжалования постановления мирового судьи от 13 июня 2016 года, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Срок подачи жалобы должностным лицом соблюден, поскольку из представленных материалов следует, что копию постановления от 13 июня 2016 года ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» получено 22 февраля 2017 года.

В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с изменениями в законодательстве, введенными в действие в 2014 году, в настоящее время на управление мопедами требуется получение специального права категории «М». В данную категорию, в соответствии с положениями примечания к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», входят в том числе и скутеры. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что скутер им был приобретен в **** году, получение специального права на его управление не требовалось. В **** году он неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, управляя скутером, но никто не просил у него водительское удостоверение, не говорил о необходимости получения права на управление скутером. При этом он не отрицал, что 12 июня 2016 года управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД, которым ему было разъяснено вменяемое правонарушение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, полагая, что не обязан этого делать, поскольку не является водителем транспортного средства, на управление которого нужны водительские права. Также пояснил, что в настоящее время ему известно о необходимости получения водительского удостоверения категории «М», чтобы управлять скутером.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, полагаю жалобу должностного лица – инспектора ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

12 июня 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту того, что он 12 июня 2016 года управлял скутером ***, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение выявлено в вышеуказанную дату в 22.45 часов по ул. Тельмана, 40 в городе Нижний Тагил. Действия ФИО3 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М», в том числе скутеры.

Таким образом скутер ***, управление которым 12 июня 2016 года ФИО3 не отрицал, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку скутер не является транспортным средством, на управление которого требуется получение специального права, является незаконным, поскольку нарушены нормы материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления от 13 июня 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, которое нельзя устранить на стадии обжалования. Вместе с тем подобное нарушение влечет отмену постановления и подлежит направлению дела на новое рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено при рассмотрении жалобы и отсутствуют основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного полагаю жалобу должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 13 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2016 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в Свердловский областной суд. 

Судья: