Дело № 2А-374/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 09 июня 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя административного истца - ФИО6,

представителя административного ответчика – отделения МВД России по гор. ФИО2 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 административное дело по административному иску ФИО6 в интересах ФИО1 о признании действий (решения) отдела МВД России по городу ФИО2 в части постановки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2, проживающего в 

<

...> на профилактический (оперативный) учет как приверженца нетрадиционного течения ислама незаконными и обязании отдела МВД России по городу ФИО2 снять ФИО1 с профилактического (оперативного) учета и направить соответствующие сведения в МВД Российской федерации по 

<

адрес> для исключения ФИО1 из компьютерной базы данных МВД как лица приверженца нетрадиционного течения ислама,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным административным заявлением. 

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ году в городе ФИО2. В 2011 году экстерном окончил СОШ № города ФИО2, а в 2012 году поступил на 1 курс лечебного факультета очного отделения Астраханской государственной медицинской академии, где в настоящее время и учится.

С 2012 года, с момента поступления на учебу, ФИО1 постоянно проживает в городе Астрахань. В город ФИО2 приезжает в дом родителей только на каникулы. 

За все это время к ФИО1 никаких претензий со стороны правоохранительных органов не было, какими-либо компрометирующими материалами в отношении ФИО1 указанные органы не располагали. 

ФИО1 никогда не являлся приверженцем каких-либо радикальных, экстремистских или иных религиозных идеологий и течений.

Однако, в начале декабря 2015 года, когда ФИО1 приехал в город ФИО2 и находился в доме родителей, к ним домой пришли работники полиции и вызвали его в отдел МВД России по городу ФИО2, где вопреки его воли, по требованию работников полиции, у него изъяли образцы крови, слюны и эпителия для проведения сравнительного исследования.

На вопрос ФИО1 для чего все это делается, ему ответили, что так надо и причины ему не объяснили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в городе Астрахани остановили сотрудники полиции и стали проверять документы, после чего его доставили в какой-то пункт полиции, где ему объяснили, что он поставлен на учет, что его фамилия находится в компьютере и что он значится как лицо, исповедующее нетрадиционное течение ислама. Кто, когда, на основании чего его поставили на вышеуказанный учет он не знает, ему об этом никто не говорил и не объяснял.

Позже ФИО1 стало известно, что его на учет как приверженца нетрадиционного ислама поставили в отделе МВД России по городу ФИО2.

По мнению ФИО6, действия и решения отдела МВД России по городу ФИО2, которыми ФИО1 поставлен на учет нарушают его права и законные интересы. 

Никаких нарушений требований закона ФИО1 не допускал, ни в каких течениях не состоял и не состоит, откуда сотрудники отдела МВД России по городу ФИО2 получили такие сведения и на каком основании он поставлен на так называемый профилактический (оперативный) учет приверженцев какого-то течения ислама ему не известно. 

ФИО1 также неизвестно, когда именно, на какой срок, на основании каких документов и нормативных актов принято решение о постановке его на указанный учет.

В настоящее время ФИО1 продолжает учебу в Астраханском государственном медицинском университете и остерегается, что нахождение его на учете может негативно сказаться на его учебе и дальнейшей жизни. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал административный иск, поданный в интересах ФИО1 по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив дополнительно, что ФИО1 действительно состоит в отделении полиции 

<

адрес>.ФИО7 на учете, как приверженец нетрадиционного течения ислама. Данный учет был ранее и существует в настоящее время в отделении МВД России по гор. ФИО2, его доверитель поставлен на данный учет незаконно. К ФИО1 когда он приезжал с 

<

адрес> неоднократно домой приходили работники полиции и приглашали в отделе полиции 

<

адрес>.ФИО7, где у него отбирались объяснения и отпускали его затем домой. Ответ административного ответчика о том, что отделение МВД России по гор. ФИО2 не располагает сведениями постановки на учет ФИО1 как приверженца нетрадиционного течения ислама является отпиской. Его как дядю лично также приглашали в отдел полиции 

<

адрес>.ФИО7, где интересовались у него о племяннике ФИО1, отбирали объяснения, а затем вложили их в какую-то папку. С содержимым данной папки он не был ознакомлен, и не видел какие именно документы в ней находились. Но считает, что эта папка заведена в отношении ФИО1 как лица состоящего на профилактическом (оперативном) учете как приверженца нетрадиционного течения ислама. Он знаком с лицами и учетом подобного характера, поскольку ранее входил в состав комиссии при главе городского округа «город ФИО2» по оказанию содействия в адаптации к мирной жизни лицам, решившим прекратить террористическую и экстремистскую деятельность на территории города ФИО2. Имелись списки лиц состоящих на данном учете и ими проводились определенные мероприятия в отношении этих лиц. Недавно ему стало известно, что в указанном списке находится его племянник ФИО1

Представитель административного ответчика – отделения МВД России по гор. ФИО2 М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования представителя административного истца ФИО6 в интересах ФИО1 не признал, считает требования необоснованными, поскольку в отделении МВД России по гор. ФИО2 нет каких-либо сведений, касающихся постановки на учет ФИО1 как лица приверженца нетрадиционного течения ислама. Подобного характера учет в отделении полиции 

<

адрес>.ФИО7 нет и не ведется, ФИО1 на учете не состоит у них в отделении, и по имеющейся у него информации ранее не состоял на учете. На основании чего создавалась комиссия при главе городского округа «город ФИО2» по оказанию содействия в адаптации к мирной жизни лицам, решившим прекратить террористическую и экстремистскую деятельность на территории города ФИО2 и каким образом составлялись списки указанных лиц он не знает. Указанный список лиц приверженцев религиозного экстремизма не свидетельствует о том, что данные лица состоят на каком-либо учете в отделении полиции 

<

адрес>.ФИО7. Административный истец не представил доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, просил суд в удовлетворении требований ФИО6 в интересах ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика - отделения МВД России по гор. ФИО2 ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает административный иск ФИО6, поданный в интересах ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Так, из письма начальника отделения МВД России по гор. ФИО3 Э.

<

адрес> от 08.06.2017г. на запрос суда следует, что в отделении МВД России по гор. ФИО2 какие-либо учеты запрашиваемого характера и сведения в отношении ФИО1, как лица приверженца нетрадиционного течения ислама, отсутствуют. Какими-либо компрометирующими материалами в отношении ФИО1 отделение МВД России по гор. ФИО2 не располагает. 

Представитель административного ответчика ФИО2 М.А. показал, что в отделении МВД России по гор. ФИО2 каких-либо сведений, касающихся постановки на учет ФИО1 как лица приверженца нетрадиционного течения ислама не имеется. Подобного характера учет в отделении полиции г.ФИО2 нет и не ведется. ФИО1 на профилактическом учете как лицо приверженец нетрадиционного течения ислама не состоит и по имеющейся у него информации ранее не состоял. Кроме того, в компьютерной базе данных МВД РД ФИО1 как лицо приверженец нетрадиционного течения ислама также не состоит.

Допрошенный по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля УУП отделения МВД России по гор. ФИО4 Р.Б. показал, что как участковый уполномоченный полиции он ранее обслуживал микрорайон, в который входила 

<

адрес>, по которой проживает административный истец ФИО1 В целях осуществления профилактического обхода один – два раза он посещал адрес, где проживает ФИО1, как и адреса всех других жителей обслуживаемого им участка. Какими-либо сведениями как участковый уполномоченный в отношении ФИО1 как лица приверженца нетрадиционного течения ислама и вопросами постановки на учет ФИО1 в отделении МВД России по гор. ФИО2 он не располагает, и такой информации у него нет. Такого характера учета в отделении полиции г.ФИО2 нет. Лично с ФИО1 как с лицом приверженцем нетрадиционного течения ислама он беседы не проводил, в отделение полиции по этому поводу его не вызывал, какие-либо объяснения не отбирал. ФИО1 характеризует как законопослушного гражданина, какими-либо компрометирующими материалами в отношении него не располагает, жалоб со стороны соседей не имел.

Аналогичные показания в суде дал допрошенный по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля сотрудник полиции отделения МВД России по гор. ФИО5 А.Э. 

Таким образом, каких-либо объективных данных и доказательств, указывающих, что ФИО1 незаконно поставлен или состоит на профилактическом учете как приверженец нетрадиционного течения ислама, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконными действий и решений, связанных с постановкой ФИО1 на профилактический учет как приверженца нетрадиционного течения ислама и обязании отдела МВД России по городу ФИО2 снять ФИО1 с профилактического (оперативного) учета и направления соответствующих сведений в МВД Российской федерации по 

<

адрес> для исключения ФИО1 из компьютерной базы данных МВД как лица приверженца нетрадиционного течения ислама.

Между тем, наличие каких-либо незаконных действий и решений со стороны административного ответчика административным истцом в суде не доказано, учитывая при этом, что административный ответчик отрицает совершение им подобных действий и вынесение им каких – либо незаконных решений, затрагивающих конституционные права и свободы ФИО1

Более того, представитель административного ответчика в суде прямо заявил, что ФИО1 на профилактическом учете у них не состоял и не состоит.

Таким образом, административным истцом в обоснование своих доводов о нарушении его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика суду не представлены достоверные доказательства.

Что касается представленного в суд представителем административного истца копии распоряжения главы городского округа «город ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии при главе городского округа «город ФИО2» по оказанию содействия в адаптации к мирной жизни лицам, решившим прекратить террористическую и экстремистскую деятельность на территории городского округа «город ФИО2», из которого видно, что этим распоряжением был утвержден состав комиссии, график проведения адресных профилактических мероприятий в отношении приверженцев религиозного экстремизма и список указанных лиц само по себе не свидетельствуют о том, что данные лица состоят на профилактическом (оперативном) учете в отделении МВД России по гор. ФИО2, то это распоряжение также не свидетельствует о совершении административным ответчиком каких-либо незаконных действий и принятия им каких-либо незаконных решений в отношении административного истца и соответственно о нарушении им каких-либо его прав.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 незаконно поставлен и состоит на профилактическом учете и в компьютерной базе данных МВД РД как лицо приверженец нетрадиционного течения ислама, то оснований для вывода о совершении административным ответчиком каких-либо незаконных действий и для удовлетворения его исковых требований суд не находит.

Суд с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также материалов дела приходит к выводу о том, что ФИО1 на профилактическом учете и в компьютерной базе данных МВД РД как лицо приверженец нетрадиционного течения ислама не состоит. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 к отделению МВД России по гор. ФИО2 о признании действий (решения) отделения МВД России по гор. ФИО2 в части постановки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2, проживающего в 

<

...> на профилактический (оперативный) учет как приверженца нетрадиционного течения ислама незаконными, и обязании отделения МВД России по гор. ФИО2 снять ФИО1 с профилактического (оперативного) учета и направить соответствующие сведения в МВД Российской Федерации по 

<

адрес> для исключения ФИО1 из компьютерной базы данных МВД как лица приверженца нетрадиционного течения ислама подлежат оставлению без удовлетворения в связи с не нахождением его на профилактическом (оперативном) учете.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах ФИО1 к отделению МВД России по гор. ФИО2 о признании действий (решения) отделения МВД России по гор. ФИО2 в части постановки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2, проживающего в 

<

...> на профилактический (оперативный) учет как приверженца нетрадиционного течения ислама незаконными, и обязании отделения МВД России по гор. ФИО2 снять ФИО1 с профилактического (оперативного) учета и направить соответствующие сведения в МВД Российской Федерации по 

<

адрес> для исключения ФИО1 из компьютерной базы данных МВД как лица приверженца нетрадиционного течения ислама отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.ФИО2 в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена – в совещательной комнате 09.06.2017г.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2017г.