АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

с.Дивное 

<

дата> г. 

Апанасенковский районный суд в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием 

частного обвинителя/потерпевшего Дзюба В.А.,

осужденного Маностырский А.В.,

адвоката осужденного АК 

<

адрес> ФИО19, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Маностырский А.В. - ФИО5. на приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым:

Маностырский А.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, военнообязанный, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> директором, на учете у врачей: нарколога и психиатра, не состоящего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Гражданский иск потерпевшего Дзюба В.А. удовлетворен частично: взыскана с Маностырский А.В. в пользу Дзюба В.А. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав пояснения осужденного Маностырский А.В., мнения защитника – адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Дзюба В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Дзюба В.А., Маностырский А.В. обвиняется и приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, он признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Дзюба В.А., т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том что, Маностырский А.В., 

<

дата>, около 19 часов, в 

<

адрес>, на участке местности перед кафе «Галактика», расположенном 

<

адрес> действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаком своей руки нанес Дзюба В.А. один удар в левую лобно-глазничную область, причинив Дзюба В.А. телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза и сотрясение головного мозга. Согласно заключению № от 

<

дата> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинили легкий вред здоровью Дзюба В.А. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. 

В судебном заседании Маностырский А.В., виновным себя не признал, пояснив, что 

<

дата>, после обеда ему позвонил Дзюба В.А. и предложил встретиться, поговорить. В ходе телефонного разговора Дзюба В.А. начал говорить, если он не приедет, то он примет меры в отношении его и семьи. По пути к месту встречи к кафе «Галактика», расположенному в 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его поприсутствовать при разговоре с Дзюба В.А., на что последний согласился. По приезду в кафе около 18-19 часов, там за столиком сидели Дзюба В.А., Свидетель №1. В процессе разговора с Дзюба В.А., они решили выйти на улицу. С ними также вышли ФИО7 и Свидетель №1. Дзюба В.А. стал высказывать претензии по поводу похищенного зерна, на что он ему сказал, что отношения к этому он не имеет, а также, что по данному вопросу он (Дзюба В.А.) уже разговаривал со Скиба. Он попросил Дзюба В.А. извиниться за слова, высказанные в адрес его и семьи. Однако Дзюба В.А., находясь в нетрезвом состоянии, не слушал его и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес его семьи. После чего, он не сдержался и кулаком своей правой руки нанес удар, который пришелся Дзюба В.А. в левую часть шеи вскользь, поскольку последний отклонился от удара. Каких- либо телесных повреждений после данного удара у Дзюба В.А. не было, последний не падал, сознание не терял. Данный удар он нанес ФИО21 около 19 часов. Потом Дзюба В.А. набросился на него, а он, в свою очередь, испугавшись, подбежал к своей машине, взял черенок от лопаты и крикнул ему, чтобы он не приближался к нему и к его семье. Успокоившись, к нему подошел Дзюба В.А. и сказал, что он знает людей, у которых он украл деньги и предложил проехать к ним на соседнюю улицу. Однако Дзюба В.А. начал ехать за пределы 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Он позвонил ФИО7 и сказал, что Дзюба В.А. вывозит его за село. Подъехав к лесополосе, Дзюба В.А. потребовал его выйти из машины, что он и сделал. Дзюба В.А. направил в его сторону предмет, похожий на пистолет и сказал, что он его тут «завалит» и оставит. После чего, он начал убегать по полю, а Дзюба В.А. стал преследовать его на машине. Добежав до лесополосы, находящейся недалеко от поля, он спрятался там, а Дзюба В.А., постояв некоторое время, выкрикивая, что найдет его, уехал. За ним приехал ФИО7 и забрал его, направившись в кафе «Галактика». Там уже находился Дзюба В.А., который отрицал, что он в него стрелял из пистолета. После непродолжительного разговора, они решили выйти на улицу побеседовать. Зайдя за здание автомойки, они продолжили разговор. Между ФИО7 и Дзюба В.А. возникла словесная перепалка, после чего, Дзюба В.А. ударил ногой в коленный сустав ФИО7, а ФИО7 нанес удар Дзюба В.А. в область лица. Сам процесс драки, между Дзюба В.А. и ФИО7, он не видел. Также он не видел, чтобы Дзюба В.А. избивали ФИО26 Потом, подбежав к месту конфликта, он увидел, что Дзюба В.А. лежит на земле, а Шаповалов пытается ему помочь умыться. У Дзюба В.А. шла из носа кровь, а также имелась в области глаза опухоль. Через некоторое время ФИО8 уехал, он также направился домой. Гражданский иск не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выразил свое несогласие с постановленным в отношении Маностырский А.В. о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивировав свои доводы следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> Маностырский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, также взыскано в пользу потерпевшего Дзюба В.А. возмещение компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С данным Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что изложенные потерпевшим в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, указав на оговор с его стороны, в виду неприязненных отношений. Также показал, что инкриминируемое ему преступление не совершал. ФИО1 не отрицает, что замахивался кулаком в лицо ФИО2, но последний уклонился и удар пришелся в шею слева.

Считает, что частным обвинителем ФИО2 вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью также не доказана. Вина ФИО1 своего подтверждения не нашла и в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 

<

дата> потерпевший ФИО2 позвонил ФИО1 и назначил встречу в кафе «Галактика». В 19 часов, на участке местности перед кафе «Галактика», расположенном в 

<

адрес> «А» ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения используя малозначительный повод который не имел к ФИО9 никакого отношения, инициировал ссору с последним. В ходе ссоры ФИО1 находясь в возбужденном состоянии из-за неправомерного поведения потерпевшего, по поводу необоснованного обвинения в хищении зерна, которое он не совершал и по данному факту имеется вступившее в законную силу решение Апанасенковского районного суда от 

<

дата> о взыскании долга со ФИО10, признавшем долг за это, перед ФИО2 (Решение приобщено к материалам уголовного дела, но суд в приговоре не дал оценку этому решению и вообще не упомянул о нем, видимо умышленно), а также угроз в адрес семьи ФИО1 со стороны ФИО2 нанес кулаком своей руки один удар, но ФИО2 уклонился и удар пришелся в левую область шеи. Удар ФИО1 в лобно-глазничную часть слева ФИО2 не нашел своего подтверждения. Свидетели Свидетель №1 и ФИО7, показали, что ФИО1 наносил удар ФИО2, но удар пришелся вскользь в левую область шеи и они непосредственно присутствовали при этом. ФИО7 также подтвердил в суде факт угроз со стороны потерпевшего ФИО2 в адрес семьи ФИО11

Согласно заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 

<

дата> в результате однократного удара якобы ФИО1 в лобно-глазничную часть слева у ФИО2 образовались кровоподтек лобной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и сотрясение головного мозга, что причинило ФИО2 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Показания самого потерпевшего ФИО2 о причинении ему указанных телесных повреждений ФИО1 ничем не подтверждаются кроме его слов. Потерпевший в судебном заседании показал, что конфликт с ФИО1 у него возник 

<

дата> в 19 часов, а в заявлении указывает, что это произошло около 20 часов 10 минут, поэтому это не соответствует действительности. Более того ФИО2 ввел суд в заблуждение, выходя за рамки своего заявления, показывая, что якобы ФИО1 еще наносил ему удары совместно с ФИО7, ФИО17, Свидетель №2 и ФИО14. Однако указанные лица, допрошенные в судебном заседании, данный факт не подтверждают, чем изобличают потерпевшего ФИО2 в неправдивости его показаний.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно, чтобы ФИО1 наносил удар в область лица ФИО2, однако суд по непонятным причинам в приговоре указал, что эта видеозапись, якобы подтверждает причинение, инкриминируемых ФИО1 телесных повреждений ФИО2. Эго опять не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела.

В приведенном в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 заключении эксперта № от 

<

дата> указано, - « человек одетый в белую майку стоящий справа совершает маховое движение левой рукой в область головы человека одетого в белую рубашку стоящего справа». В заключении описывается только совершение махового движения рукой, а не удар в лицо- это разные вещи. Сам ФИО1 подтверждает, что он совершал маховое движение рукой в голову ФИО2, но потерпевший отклонился и удар пришелся в шею слева. На видеозаписи не видно, чтобы удар ФИО1 пришелся в лицо, а именно в лобно-глазничную часть слева. Видеозапись подтверждает показания ФИО1, а не ФИО2, но суд, не смотря на явное противоречие, в приговоре указывает обратное.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству потерпевшего свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 наносил удар ФИО2, но куда точно пришелся удар, уже не помнит. По ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где Свидетель №1 показал, что ФИО1 кулаком своей руки нанес один удар в область шеи ФИО2, который пришелся вскользь. Однако суд по непонятным причинам отнесся к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 критически и не принял их во внимание, и указал в приговоре показания, данные им в суде. В связи, с чем усматривается обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела и искажение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который являлся непосредственным очевидцем, также показал, что ФИО1 не бил ФИО2 в лицо, а удар пришелся в шею справа или правое плечо.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видели у ФИО2 на лице телесных повреждений после нанесения ФИО1 удара I область шеи слева. Поведение самого же потерпевшего ФИО2 после этого события не соответствует критериям сотрясения головного мозга. Он не жалуется на тошноту, головокружение, свободно управляет автомобилем, продолжает находиться в кафе, не обращается за медицинской помощью. Инкриминируемые ФИО1 телесные повреждения у него отсутствуют.

С момента нанесения удара ФИО1 в область шеи слева ФИО2 и до возвращения ФИО1 в кафе «Галактика», после того как он ФИО2 выезжал за 

<

адрес>; прошло не менее 1 часа, и даже после прошествии этого времени, у потерпевшего телесных повреждений нет.

Также было установлено, что в тот же день, примерно через 1,5 часа после указанного выше события потерпевший ФИО2 

<

дата>, около 20 часов 10 минут был избит ФИО7, ФИО17, Свидетель №2 и ФИО14, которые прилагая значительные усилия, нанесли множественные удары кулаками своих рук по лицу ФИО2, затем повалив его на землю, и прилагая значительное усилие кулаками своих рук нанесли последнему множественные удары в область плеч и головы, тем самым причинив ФИО2, согласно акта исследовании № от 

<

дата> закрытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибов и кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную область левого глаза.

В Акте исследования № от 

<

дата>, а также в заключении комиссионной судебной экспертизы № от 

<

дата> описаны телесные повреждения, которые были причинены ФИО7, ФИО17, Свидетель №2 и ФИО14 и которые были вменены в вину ФИО7 Причинение этих же телесных повреждений, вменяется опять же в вину и моему подзащитному ФИО1.

ФИО7 признал свою вину в причинении указанных телесных повреждений ФИО2 и был осужден Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ (Приговор приобщен к материалам уголовного дела).

Это еще раз указывает на противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2, который инициировал сначала ссору с ФИО1, а затем и с ФИО7.

Более того потерпевший ФИО2 в своем заявлении частного обвинения в отношении ФИО1 описывает день, время и обстоятельства при которых ему были причинены телесные повреждения именно ФИО7, ФИО17, ФИО27 и ФИО14 и которые, легли в основу приговора в отношении ФИО7.

Напрашивается вопрос, каким образом были вменены причинение одних и тех же телесных повреждений ФИО7 и ФИО1.

В заключении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 

<

дата> в п. 3 выводов указано: Помимо указанных внешних повреждений, как от совокупности отмеченных трех ударов по лицу, так и по отдельности каждого образовалась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Разграничить, от какого конкретно из трех нанесенных ударов было причинено сотрясение головного мозга, не представляется возможным.

В п.5 выводов указано, что все отмеченные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности одно за другим, на что указывают отмеченные в остром периоде - одинаковая степень выраженности травматической реакции в повреждениях, острая неврологическая симптоматика сотрясение головного мозга, носовое кровотечение отсутствие консолидации перелома костей носа.

Изложенные выводы экспертов никоим образом не доказывают вину ФИО1, а наоборот говорят об обратном.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО13 на вопрос защиты: - «Через какое время после удара образуются телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области, кровоизлияния в белочную область левого глаза показала, что указанные телесные повреждения могли образоваться от удара через несколько минут, или часов, или дней, в зависимости от силы удара. Она только с утвердительностью могла сказать, что причиненные телесные повреждения ФИО2 могли образоваться именно 

<

дата>.

Ни следственным, ни экспертным путем, ни в ходе судебного разбирательства не установлено когда образовались у ФИО2 видимые телесные повреждения, с какой силой ФИО1 наносился удар, как уже установлено, в область шеи. Более того эксперт ФИО13 пояснила, что ни в представленной документации описаний о наличии телесных повреждений в области шеи сведений нет, ни при осмотре самого потерпевшего ФИО2 телесных повреждений в области шеи не было. Это говорит о том, что пришедший вскользь удар ФИО1 в область шеи потерпевшего ФИО2 не причинил ему никаких телесных повреждений. Также эксперт не смогла с точностью пояснить, когда же все-таки были причинены имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения - от действий ФИО1 или от действий ФИО7, ФИО17, Свидетель №2 и ФИО14 и как она показала, разграничить телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего, когда они были причинены, невозможно.

Суд, не взирая, на явную противоречивость, и отсутствие доказательств, пойдя на поводу, у потерпевшего ФИО2, в приговоре указал не соответствующие действительности и ни чем не подтвержденные сведения, что якобы ФИО1 наносил удар в лицо ФИО2 со значительной силой. Никто из допрошенных свидетелей об этом не говорил. ФИО1 также об этом не говорил.

Однако в данном случае, произошло обратное. Суд, не взирая, на показания свидетелей, и представленные стороной защиты доказательства невиновности ФИО1, указал их в приговоре в пользу потерпевшего и разграничил телесные повреждения, что противоречит и выводам экспертов и показаниям эксперта ФИО13.

Также эксперт ФИО13 на вопрос адвоката - возможно ли образование вменяемых моему подзащитному причинение телесных повреждений при ударе вскользь в область шеи, она ответила категорично, нет.

Эксперт ФИО13 вышла за рамки своего заключения и противореча самой себе, делая вывод, что от первоначальных действий, якобы ФИО1 образовались телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза и сотрясения головного мозга, ссылаясь на постановление дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором дознавателем были изложены недостоверные сведения, полученные только от потерпевшего ФИО2, чего она не имела права делать, так как квалификация действий в ее компетенцию это не входит.

Кроме этого следственным путем так и не установлена роль каждого из нападавших, какие были причинены телесные повреждения ФИО2 Свидетель №2, ФИО17, ФИО14, их действиям не дана юридическая оценка. Хотя в заключении экспертов хорошо описываются действия ФИО7, ФИО17, Свидетель №2 и ФИО14, цитирую - «которые прилагая значительные усилия, нанесли множественные удары кулаками своих рук по лицу ФИО2, затем повалив его на землю, и прилагая значительное усилие кулаками своих рук нанесли последнему множественные удары в область плеч и головы.»

Потерпевший ФИО2 пояснил, что только после избиения его ФИО7, Свидетель №2, ФИО17, ФИО14 он терял сознание, ему было плохо, что соответствует признакам сотрясения головного мозга, и только после этого обратился в больницу за медицинской помощью, где были зафиксированы указанные в заключении экспертов телесные повреждения, так как они были причинены со значительной силой.

Считает, что показания потерпевшего ФИО15 не правдивы и даны в выгодной для него интерпретации, с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в виду неприязненных отношений с ним. Более того показания потерпевшего были полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №4 и самого ФИО1, которые полностью согласуются между собой и материалами дела. Но суд опять же, к показаниям указанных свидетелей и явным доказательствам невиновности ФИО1 по непонятным причинам отнёсся критически и не принял их во внимание.

Свидетели Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18 и сам ФИО1 фактически изобличили потерпевшего ФИО2 в неправдивости его показаний и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд, невзирая на это, пренебрег принципами справедливости и явными доказательствами невиновности ФИО1 вынес незаконный обвинительный приговор, принижающий принцип справедливости, что противоречит Уголовно-процессуальному законодательству и назначению судебной системы в Российской Федерации.

Однобокое, с обвинительным уклоном отношение суда к рассмотренному делу вызывает сомнение в объективности, справедливости и правосудности постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, у врачей нарколога и психиатра не состоит. Это говорит о его порядочности и законопослушности и не способности совершить какие-либо преступления, в том числе, которое ему инкриминируется.

Вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 ставит под сомнение приговор в отношении ФИО7 и обстоятельств изложенных в нем.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО19, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в приговоре мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам представленным стороной защиты, так же не приняты во внимание доводы защиты о том, что за причинение телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы осужден ФИО7 и уже отбыл наказание, не в полном объеме отражены в приговоре и не оценены показания эксперта ФИО13 Полагали приговор мирового судьи подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений требований УПК РФ. На прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не согласны. Просили ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать.

Потерпевший/частный обвинитель ФИО2, полагал, что приговор в отношении осужденного ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, по следующим основаниям.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 частным обвинителем/потерпевшим представлены, а мировым судьей положены в основу обвинительного приговора, следующие доказательства:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 согласно которым, 

<

дата> он ехал со стороны 

<

адрес>. В 

<

адрес>, возле кафе «Галактика», находится автомойка, и он заехал туда помыть машину. Поскольку мойка была занята, он зашел в кафе «Галактика», где находились ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО7, Попов и другие знакомые ему жители 

<

адрес>, все сидели за одним столом. Конфликта между ФИО1 и ФИО2, а также кто наносил удары ФИО2 он не видел. Единственно, когда он выходил на улицу из кафе «Галактика», то видел, что ФИО2, ФИО1, ФИО7 о чем-то разговаривали. После того, как он побыл в кафе минут 5 он пошел на автозаправку, которая находится напротив кафе, побыв там некоторое время, уехал домой. Находясь в кафе, каких-либо телесных повреждений он у ФИО2 не видел; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 согласно которым, в августе 2015 года, точной даты не помнит, он приехал в кафе «Галактика» попить чай. Там находился ФИО30 к которому он присел за столик. За соседним столиком сидел ФИО31, ФИО32 и ФИО33 Через какое-то время к нему подошел ФИО7, поинтересовавшись на машине ли он, и попросил его проехать с ним, он согласился, они поехали втроем: он, ФИО34 и ФИО7. По пути движения, ФИО7 позвонил ФИО1 и, так как связь была громкой, то он слышал, как ФИО1 просил его приехать в поле первой бригады 

<

адрес>, поскольку там ФИО2 с пистолетом гоняет его по полю, стреляет в него. По пути им навстречу проехал ФИО2. Приехав на указанное ФИО1 место, к ним подбежал последний, находясь без тапочек, без майки, и рассказал, что ФИО2 гонял его по полю, пытался застрелить. Забрав ФИО1, они вернулись в кафе «Галактика». Там находился ФИО21, который в его присутствии, выходя из помещения кафе на улицу, упал со ступенек. Он помог ему подняться, принес воды, помог умыться, так как из носа у ФИО2 текла кровь, и сказал ему ехать домой, поскольку последний находился в нетрезвом состоянии. Видимых телесных повреждений он у ФИО21 не видел. Он также не видел, чтобы ФИО1 или кто-либо еще наносили удары ФИО2. С учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, признанные мировым судьей неправдивыми в связи с противоречиями, в части того, что когда ФИО17 вышел из кафе «Галактика», то увидев телесные повреждения у ФИО2, стал оказывать последнему помощь, тогда как в суде свидетель ФИО17 показал, что ФИО2, выходя из помещения кафе «Галактика», в его присутствии, упал со ступенек и получил телесные повреждения; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, 

<

дата> около 16 часов к нему приехал ФИО1 и сказал, что ФИО2 угрожает его семье, попросил с ним проехать в кафе «Галактика», чтобы поприсутствовать при разговоре с ФИО2, на что он согласился. Приблизительно они приехали в кафе около 18 часов. Там находились ФИО21, ФИО28, и другие. Он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2 возле здания кафе «Галактика», в ходе которого, ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО2, что последний угрожает его семье. Так как ФИО2 выразился в адрес ФИО1 и его семьи нецензурной бранью, ФИО1 нанес ФИО2 один удар в левое плечо. В левую область лица ФИО1 удары ФИО2 не наносил. После удара ФИО2 не падал и сознание не терял, телесных повреждений на его лице не было. ФИО2 и ФИО1 находились на расстоянии одного метра друг от друга. После указанного конфликта, ФИО2 и ФИО1 выехали за пределы 

<

адрес> поговорить. После того как они уехали, минут через двадцать ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 вывез его за территорию 

<

адрес>. Еще через некоторое время ФИО1 снова позвонил ему и сказал, что в него стреляет ФИО2, и он от него убегает. Он с ФИО35 и ФИО29 поехали забрать ФИО1. Навстречу им проехал ФИО2. От произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 до того, как они забрали его, прошло примерно полтора, два часа. По приезду в кафе «Галактика», там уже находился ФИО2, для разговора с которым они вышли на улицу. Там ФИО2 нанес ему удар по ноге, а он ударил ФИО2 в область лица, точнее в нос, удар был прямой, из носа ФИО2 пошла кровь. За нанесение данного удара ФИО2, он был осужден. Никто кроме него телесных повреждений ФИО2 не наносил; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, конфликта между ФИО1 и ФИО2 возле кафе «Галактика» в. Дивном он не видел, ничего не помнит, так как события были давно. В том числе с учетом показаний оглашенных в судебном заседании согласно которых, 

<

дата>, в вечернее время, он приехал в кафе «Галактика», расположенное в 

<

адрес> некоторое время в кафе приехал его знакомый ФИО2 и еще несколько мужчин, все сели за один столик. Через какое-то время в кафе зашел ФИО7, после чего, последний и ФИО2 вышли из помещения кафе на улицу. Конфликта между ФИО2 и ФИО7 он не слышал. Когда он вышел из помещения кафе на улицу, то видел, как ФИО7, ФИО2 и ФИО1 разговаривали между собой. Конфликта между ними не было, удары никто никому не наносил. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Постояв некоторое время, он ушел. В его присутствии никто не причинял каких-либо телесных повреждений ФИО2. О факте причинения телесных повреждений ФИО2 ему стало известно от самого ФИО2 

<

дата> в вечернее время; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 

<

дата> он пришел в кафе «Галактика» в 

<

адрес> попить чай. Когда он зашел в кафе, там сидели ФИО2, Свидетель №4 и ФИО7, потом зашел ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удар ФИО2. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Он также не видел, чтобы ФИО2 и ФИО1 уезжали. Он не ездил с ФИО7 и ФИО17 за ФИО1. Подтвердил, что ФИО7 нанес удар ФИО2 в область лица, так как находился на расстоянии одного метра от происходящего. От данного удара ФИО2 упал. Он также не видел, чтобы кто-либо, кроме ФИО7 наносил удары ФИО2. Позже ему стало известно, что возле кафе «Галактика» между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ввиду того, что ФИО2 имел намерения создать неприятности семье ФИО1 С учетом оглашенных в судебном заседании показаний, признанные мировым судьей неискренними в связи с противоречиями, в части того, что он не ездил с ФИО17 и ФИО7 за ФИО1, а также, что в кафе «Галактика» он пришел один;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> к нему домой приехал ФИО2 и рассказал о неприятностях, связанных с ФИО1 После чего, в это день, около 18 часов они решили встретиться с ФИО2 в кафе «Галактика», расположенное в 

<

адрес>. По прибытию туда, через некоторое время в кафе зашли ФИО7 и ФИО1, после чего, они вчетвером вышли из кафе на улицу поговорить. ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. Он был свидетелем того, как ФИО1 нанес один удар ФИО2 в область лица. ФИО1 целился в область головы ФИО2, но конкретно он не может сказать, куда пришелся удар, может в область шеи, глаза или уха, точно, что в левую часть лица. Он и ФИО7 пытались их успокоить. После удара телесных повреждений он у ФИО2 не заметил, последний не падал. После чего, ФИО21 предложил ФИО1 уехать и поговорить вдвоем, что они и сделали. Он не видел, когда ФИО1 и ФИО2 вернулись в кафе, поскольку уехал домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что между ФИО7 и ФИО2 в этот же вечер произошел конфликт. В ходе словесного конфликта, произошедшего 

<

дата>, в нескольких метрах от кафе «Галактика», по левую сторону от кафе, ФИО1 кулаком своей руки нанес один удар в область шеи и скулы ФИО2. Данный удар пришелся вскользь в область шеи; 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, от 

<

дата> начальника ГД Отдела МВД России по Апанасенковскому району, согласно которому, в вечернее время суток 

<

дата> в 

<

адрес>, на участке местности, расположенном у входа, ведущего в помещение кафе «Галактика», расположенное в 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаком руки нанес один удар в левую лобно-глазничную область ФИО2, в результате чего, у последнего образовался кровоподтек лобной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и сотрясение головного мозга, тем самым причинив ФИО8 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- заключение эксперта № от 

<

дата>, проводившего судебную видеотехническую экспертизу, согласно выводам которого, на поставленные перед ним вопросы, при увеличении стоп кадров видеофайлов, исследованных в судебном заседании, в 18 часов 39 минут, человек, одетый в белую майку, стоящий справа, как установлено при непосредственном исследовании в суде видеозаписи – ФИО1 совершает маховое движение левой рукой в область головы человека, одетого в белую рубашку, стоящего слева, как установлено при непосредственном исследовании в суде видеозаписи – ФИО2; 

- видеозапись, согласно которой, усматривается момент нанесения ФИО1 удара ФИО2 около 19 часов 

<

дата> на территории возле кафе «Галактика», расположенного в 

<

адрес> 

- заключение № от 

<

дата> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО2 получил легкую форму закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой носовой кости, кровоподтек лобной области слева, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадину подбородочной области. Вышеперечисленные повреждения образовались в один короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, на что указывает отмеченные в остром периоде - одинаковая степень выраженности травматической реакции в повреждениях, острая неврологическая симптоматика сотрясения головного мозга, носовое кровотечение, отсутствие консолидации перелома носовой кости, указывающие на получение их в срок - 

<

дата>. Отмеченные повреждения образовались в результате нанесения ударов твердыми тупыми предметами: в результате однократного удара ФИО1 в левую лобно-глазничную область образовались: кровоподтек лобной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и сотрясение головного мозга; в результате удара ФИО7 в область носа: перелом «носовой кости» и сотрясение головного мозга; от удара в подбородочную область – ссадина подбородочной области и сотрясение головного мозга. Таким образом, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась, как от каждого из ударов, так и от совокупности их. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, равно как и перелом костей носа, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (л.д. 81-100). 

Мировым судьей были оглашены показания свидетелей: ФИО17 (

<

данные изъяты> Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), Свидетель №1 (

<

данные изъяты> по ходатайству стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО7, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2, 

<

дата>, приобщенных к материалам уголовного дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств и других материалов уголовного дела, суд считает, что вывод мирового судьи, оценившего доводы стороны защиты, о невиновности ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и не опровергают причастность и виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, что по мнению мирового судьи, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных частным обвинителем, является ошибочным и не основанным на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом свои выводы, ничем не мотивируя, ряд доказательств в приговоре не приведен, и оценка им не дана. 

Если какие-либо из исследованных доказательств, суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Так, положив в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины ФИО1 приведены показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 Вместе с тем, мировой судья в противоречие своим выводам, оценив тем же приговором их критически, признал не относящимися к предъявленному обвинению, поскольку они очевидцами произошедшего не являлись и их показания, не могут быть положены в обоснование вины ФИО1

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Огласив показания свидетелей: ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 по ходатайству стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО7, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 имевшего место 

<

дата>, данные ими в ходе проведения дознания, мировой судья не привел доводов и не оценил их, в нарушение требований положений ст.ст. 87-88 УПК РФ, поскольку на них как на доказательства защиты ссылались осужденный ФИО1 и защитник ФИО5 Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым: «ФИО1 кулаком своей руки нанес один удар в область шеи и скулы ФИО2. Данный удар пришелся вскользь в область шеи».

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1, так же имеется ссылка на приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым признан виновным и осужден ФИО7, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, что он 

<

дата> около 20 часов10 минут в 

<

адрес> около входа в кафе «Галактика», умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар в область носа потерпевшему ФИО2, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде перелома «носовой кости» и сотрясения головного мозга, причинив тем самым ФИО2, легкий вред здоровью имеющий квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения не имеет, вместе с тем, поскольку защита ссылается на него как на доказательства невиновности ФИО1, должен быть оценен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 87-88 УПК РФ, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, что мировым судьей сделано не было.

Так же в приговоре мировой судья не в полном объеме изложил показания допрошенного эксперта ФИО13, изложенные в протоколе судебного заседания, в которых она подтверждает выводы сделанные комиссией экспертов и излагает, что удары ФИО2 были нанесены по волосистой части головы, которые отобразились в виде наружных повреждений этих действий. Эксперты в заключении указали, что от любого из установленных ударов могло возникнуть сотрясение головного мозга, но от какого конкретно, они установить не могут. Более вероятно, это было от удара, когда сломалась кость, от воздействия ФИО7, но не исключается от воздействия в лобную область. Когда возникли удары, взаимоотягощали ли они друг друга или наложились друг на друга, эксперты не установили, однако они в приговоре не приведены и оценка судом им не дана.

Признавая все доказательства, исследованные в судебном заседании допустимыми, мировой судья нарушил принцип оценки доказательств.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для разрешения уголовного дела.

Принципы оценки доказательств мировым судьей не соблюдены.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные мировым судьей нарушения, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

дата>, около 19 часов, в 

<

адрес>, на участке местности перед кафе «Галактика», расположенном по 

<

адрес> действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаком своей руки нанес ФИО2 один удар в левую лобно-глазничную область, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые согласно заключению № от 

<

дата> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отдельной квалификации по степени тяжести не подлежат. 

Так в соответствие с ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовная ответственность наступает, в случае причинения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Согласно пп. "в" п. 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, события произошедшего на территории возле кафе «Галактика», расположенного в 

<

адрес> А, на которое как на доказательства обвинения ссылается частный обвинитель/потерпевший и которое приведено мировым судьей в обоснование вины ФИО1, зафиксировавшей момент нанесения ФИО1 удара ФИО2, в область лица и заключением эксперта № от 

<

дата>, судебной видеотехнической экспертизы, подтверждается, что, в 18 часов 39 минут, человек, одетый в белую майку, стоящий справа, как установлено в совокупности с исследованной в судебном заседании видеозаписью – ФИО1 совершает маховое движение левой рукой в область головы человека, одетого в белую рубашку, стоящего слева - ФИО2 

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей: ФИО7 в части того, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар в левое плечо. В левую область лица ФИО1 удары ФИО2 не наносил; показаний свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании в части того, что ФИО2 получил телесные повреждения при падении со ступенек; показаний осужденного ФИО1, о том, что им нанесены удары ФИО2 в область шеи; показания свидетеля Свидетель №1, в части того, что ФИО1 нанес удар ФИО2 в нижнюю часть лица, судом апелляционной инстанции так же критически, ввиду их противоречивости и несогласованности, приходит к выводу, что приведенные выше моменты видеозаписей, заключение экспертизы № от 

<

дата>, показания свидетелей: ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, не опровергают выводов о нанесении ФИО2 

<

дата> на территории кафе «Галактика», осужденным ФИО1 одного удара в область головы, не подтверждая доводы стороны защиты о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Из имеющегося в материалах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, следует, что ФИО2 получил легкую форму закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой носовой кости, кровоподтек лобной области слева, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадину подбородочной области. Вышеперечисленные повреждения образовались в один короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, на что указывает отмеченные в остром периоде - одинаковая степень выраженности травматической реакции в повреждениях, острая неврологическая симптоматика сотрясения головного мозга, носовое кровотечение, отсутствие консолидации перелома носовой кости, указывающие на получение их в срок - 

<

дата>. Отмеченные повреждения образовались в результате нанесения ударов твердыми тупыми предметами: в результате однократного удара ФИО1 в левую лобно-глазничную область образовались: кровоподтек лобной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и сотрясение головного мозга; в результате удара ФИО7 в область носа: перелом «носовой кости» и сотрясение головного мозга; от удара в подбородочную область – ссадина подбородочной области и сотрясение головного мозга. Таким образом, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась, как от каждого из ударов, так и от совокупности их. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, равно как и перелом костей носа, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Таким образом, исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> в совокупности с показаниями эксперта ФИО13, следует, что экспертами с достоверностью установлено, что ФИО2 были нанесены три удара в область головы: 1). Удар, нанесенный ФИО1, в лобно-глазничную область, от которой образовались: кровоподтек лобной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; 2). Удар, нанесенный ФИО7 в область носа, от которой образовался: перелом «носовой кости»; 3) Удар, в подбородочную область, от которого образовалась ссадина подбородочной области. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, могла образоваться, как от каждого из трех ударов в область головы в отдельности, так и в совокупности нанесенных ударов, разграничение которых невозможно, ввиду их последовательного нанесения, в короткий промежуток времени и причинили легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. То есть, однозначно комиссии экспертов от какого из ударов образовалась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, установить не удалось. 

Таким образом, три удара, которые были нанесены потерпевшему ФИО2 

<

дата>, в короткий промежуток времени два из которых нанесли ФИО1 и ФИО7, а так же и третий удар, как в своей совокупности, так и каждый в отдельности могли причинить потерпевшему ФИО2 сотрясение головного мозга, т.е. легкий вред здоровью, которые разграничить невозможно, ввиду их последовательного причинения в короткий промежуток времени. Следовательно, в данной части, выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть бесспорным доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам, изложенным в приговоре мирового судьи.

Принимая во внимание, что совершение преступления по квалифицирующему признаку «группой лиц» ни осужденному ФИО1, ни осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО7, не вменялись, последствия по степени вреда здоровью потерпевшего, причиненного действиями каждого, органами предварительного следствия при производстве уголовного дела в отношении ФИО7 и мировым судьей телесные повреждения разграничены, следовательно, ФИО1 может быть осужден только за те действия, которые он совершил, которые ему вменялись в вину, и которые бесспорно нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия при производстве по уголовному делу у мирового судьи. 

Поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью не установлено, что в результате удара, который нанес ФИО1 в область лица потерпевшему ФИО2 причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с уверенностью можно сказать, что осужденным ФИО1, частному обвинителю/потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, что в своей совокупности не квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской комиссии экспертов.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в приговоре. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного частным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Однако, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, согласно которым, не допускается ухудшение положения лица привлекаемого к уголовной ответственности, учитывая, что на момент причинения телесных повреждений ФИО2 

<

дата>, действовала редакция ч.1 ст. 116 УК РФ ("Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ от 23.07.2013г.), которая ухудшает положение ФИО1, поскольку в редакции применяемой судом, на момент рассмотрения уголовного дела ("Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ ред. от 29.07.2017), новый уголовный закон улучшает положение осужденного ФИО1, ввиду устранения преступности деяния. Действия осужденного не могут быть переквалифицированы на статью 116.1 УК РФ, диспозиция которой содержит иные признаки объективной стороны преступления и, в частности, такой криминообразующий признак, как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного ФИО1 суд считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей убедительных и неоспоримых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не собрано, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката осужденного ФИО1 – ФИО5, подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Заявлений о распределении процессуальных издержек, не поступало.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заявлений о распределении процессуальных издержек, не поступало.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1, право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу адвоката осужденного, удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Апанасенковского

районного суда И.С. Куцаенко