РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1793/2019

г. Мелеуз

27 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата обезличена> она, будучи ..., была задержана 

<

адрес обезличен> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 173 УК РСФСР, и помещена в следственный изолятор. 

Приговором 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> она была признана виновной, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы с привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров. 

<

дата обезличена> после освобождения она обратилась в прокуратуру с жалобой о своей невиновности. 

<

дата обезличена> постановлением прокуратуры 

<

адрес обезличен> уголовное дело 

<

№> в отношении неё было прекращено по реабилитирующим основаниям. 

Истец считает, что незаконными действиями следственных органов, вынесших неправосудный приговор, и незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, незаконным отбыванием уголовного наказания ей был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и впоследствии в ухудшении ее здоровья. Особенно отрицательно сказался труд на кирпичном заводе. В результате нервных потрясений появились заболевания, приведшие к инвалидности. Кроме того, незаконное обвинение сказалось на судьбе ее детей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что после прекращения уголовного дела её права не были восстановлены. Она была назначена ... в 

<

дата обезличена> в результате выборов.

При надлежащем извещении представитель Минфина РФ ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом направила возражения на иск, в которых указала, что Минфин РФ возражает против удовлетворения требований истца, ссылается на то обстоятельство, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения или применения меры пресечения, предусмотрено ст. 1070 ГК РФ, а согласно ФЗ «О введении в действие ГК РФ» действие данной статьи распространяется на случаи, когда причинение вреда имело место до 

<

дата обезличена>, но не ранее 

<

дата обезличена>, и причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Ахматдиновой Р.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 была арестована и содержалась в 

<

адрес обезличен>. 

Приговором 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 осуждена в виде лишения свободы. 

<

дата обезличена> убыла в 

<

адрес обезличен>, освобождена 

<

дата обезличена>. 

Постановлением следователя прокуратуры 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> уголовное дело 

<

№> в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям. 

Как видно из архивной справки 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной Администрацией муниципального района 

<

адрес обезличен>, приказом 

<

№>-к от 

<

дата обезличена> ФИО1 принята ... с 

<

дата обезличена>.

Приказом 

<

№>-к от 

<

дата обезличена> она уволена в связи с вступлением приговора суда в законную силу с 

<

дата обезличена>.

Приказом 

<

№>-к от 

<

дата обезличена> ФИО1 была принята в ... с 

<

дата обезличена>.

Приказом 

<

№>-к от 

<

дата обезличена> ФИО1 назначена .... 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, суд исходит из того, что после прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, то есть после 

<

дата обезличена>, истец не была восстановлена в должности ..., то есть продолжилось бездействие государственных органов до 

<

дата обезличена>, причиняющее истцу нравственные страдания, то моральный вред в указанном случае, по мнению суда, подлежит компенсации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного как незаконным осуждением 

<

дата обезличена> по ст. 173 УК РСФСР, так и необоснованным, по мнению истца, применением к ней меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам возражений на иск о том, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, суд отмечает, что, поскольку истец в связи с незаконным осуждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий ФИО1 полагает определить в размере 702 000 рублей из расчета 2 000 рублей за 1 сутки нахождения в местах лишения свободы, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ..., 

<

дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением в размере 702 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев