Дело № 1-925/2019 (11901080032002068)

УИД: 27RS0007-01-2019-006565-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 января 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Карастелевой У.В.,

при секретаре Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся (иные данные) содержавшейся под стражей с (дата) до (дата), под домашним арестом с (дата), судимой:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершила умышленно в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (дата)., находясь у подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, из корыстных побуждений незаконно сбыла наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 0,63 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 образует значительный размер, посредством продажи за 1 500 рублей Свидетель №11, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Она же, ФИО2, имея в незаконном владении наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком (табачной крупкой) общей массой в высушенном виде 0,51 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 образует значительный размер, незаконно, без цели сбыта, хранила его при себе в период с неустановленного времени до изъятия его сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в кабинете (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в период с (дата).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 первоначально виновной в предъявленном ей обвинении себя признала частично, и пояснила, что (дата) ей на телефон (№) позвонил друг ее сына ФИО-1, который до этого обещал ее угостить гашишным маслом, пообещал подойти к ней на работу к (адрес). Встретившись с ним около 15 час. около (№) подъезда, он передал ей сверток, который она убрала в лифчик. Деньги он ей не передавал. Через несколько секунд как он отошел, ее задержали, посадили в машину, доставили на (адрес) где женщина в присутствии 2-х женщин ее досмотрела. В ходе досмотра она выдала сверток с наркотиком и из кармана олимпийки свои деньги три с лишним тысячи рублей. Деньги и наркотик она сама достала и положила на стол, их никто не упаковывал. Потом зашли оперативники и вернули ей деньги. Понятых вывели и она не видела как те расписывались в протоколе, женщину, которая ее досматривала отпустили. 1 500 рублей, которые указаны в протоколе ее личного досмотра, у нее не изымались, расписалась в данном протоколе, не читая его, поскольку была напугана происходящим, а именно, тем, что ее задержали, при доставлении в отдел ей оперативники наносили удары по почкам локтями, чтобы она не опускала руки, а в самом отделе кричали на нее. Полагает, что показания свидетелей, которые наблюдали встречу ее со знакомым, не достоверны, поскольку деньги не могут блестеть, блестеть мог только сверток, она при встрече со знакомым сидела, а не стояла. Полагает также, что уголовное преследование в отношении нее сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов из мести за то, что она ранее отказалась с ними сотрудничать и изобличать лиц, занимающихся сбытом наркотиков, а свидетели по делу, не являющиеся сотрудниками полиции, участвовавшие при ее личном досмотре и проверочной закупке, состоят в хороших отношениях с сотрудниками и поэтому им помогают, оговаривая ее. У секретного свидетеля Свидетель №11, по мнению ФИО3, которого подсудимая называет ФИО-1 также есть основания ее оговаривать, поскольку у того конфликтные отношения с ее сыном ФИО-2.

В дальнейшем после допроса всех свидетелей и оглашения результатов процессуальной проверки по факту применения недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении подсудимой на предварительном следствии, ФИО2 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, в отношении нее в ходе следствия угроз никаких не высказывалось и физическое насилие не применялось, а, давая показание в суде, она таким образом пыталась защитить себя, от дачи более подробных показаний отказалась. Также подтвердила свои показания в объяснении от (дата) (т.1 л.д.122), которую суд признает как явку с повинной, в котором она сообщила, что (дата) знакомому по имени Свидетель №11 у подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре продала за 1 500 рублей полимерный сверток с наркотическим средством – гашишным маслом. После чего была задержана сотрудниками полиции, доставлена в кабинет (№) (адрес), где в ходе ее личного досмотра у нее также был изъят еще один полимерный сверток с гашишным маслом. 

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания подсудимой на предварительном следствии, суд находит виновность подсудимой в установленных судом деяниях доказанной полностью.

По факту незаконного сбыта наркотического средства

Свидетель Свидетель №11 (псевдоним) пояснил в суде, что в (дата) участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении его знакомой ФИО2 Он был досмотрен, оперативники ему выдали 1500 рублей, созвонился с ФИО3, встретившись с ней на улице у (адрес), передал ей указанные деньги, а она в свою очередь передала ему сверток с гашишным маслом, который он, вернувшись в машину, передал оперативникам. При проведении данного мероприятия за ним наблюдали сотрудники полиции и понятые. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО2 при описанных им обстоятельствах он участвовал (дата). Перед самой закупкой в служебном кабинете в присутствии незаинтересованных лиц ему были вручены 1 500 рублей. Встреча между ним и ФИО2 состоялась около подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где он передал ФИО2 1 500 рублей, а та передала ему полимерный сверток с гашишным маслом. После чего он прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где выдал приобретенный сверток с наркотиками (т.1 л.д.51-53; т.2 л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил в суде, что (дата) в связи с поступившей информацией о сбыте ФИО3 наркотиков, провел ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимой. В ходе данного ОРМ участвовал закупщик под псевдонимом Свидетель №11, 2 понятых – Свидетель №7 и Свидетель №6, оперативники Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1. В служебном кабинете он досмотрел Свидетель №11 на предмет наличия денег и наркотиков. Ничего не обнаружил. После чего снял копии с денег (1 купюра номиналом 1000 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей), предназначенных для проведения ОРМ, денежные средства показал участвующим лицам, которые сверили их с копиями, расписались на копиях. Составил акт досмотра, акт выдачи денег. Далее Свидетель №11 позвонил ФИО3, договорился о встрече у (адрес) по указанному адресу, закупщик вышел и встретился с подсудимой около 1-го подъезда, затем отошли ко 2-му подъезду, чем-то обменялись. После чего закупщик пошел в сторону машины, сел в автомобиль, выдал пакетик с вязким веществом темного цвета, который он опечатал. Закупщик все время находился в поле его зрения, кроме ФИО3 более ни с кем не встречался.

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил в суде, что в обеденное время в (дата) года он проводил наблюдение во дворе (адрес) в то время пока его сослуживцы Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 проводили проверочную закупку в отношении ФИО2, осуществляющей незаконный сбыт наркотиков. В ходе наблюдения зафиксировал как к ФИО3 подошел закупщик, с которым около 2 подъезда ФИО3 чем-то обменялась, закупщик передал ФИО3 деньги, затем закупщик пошел к служебному автомобилю, а ФИО3 задержали. Он в это время находился от ФИО3 и закупщика на расстоянии 30-50 м. Пока закупщик находился в поле его зрения к закупщику никто не подходил. К ФИО3 до ее задержания после того как закупщик от нее отошел, также никто не подходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 он проводил (дата). Встреча ФИО2 и закупщика Свидетель №11 произошла в (дата) около 1 подъезда (адрес) Свидетель №11 с ФИО3 прошли ко 2-му подъезду указанного дома, где обменялись предметами, затем Свидетель №11 ушел, и в (дата). ФИО3 была задержана возле названного дома. Помимо Свидетель №11 больше к ФИО3 никто не подходил (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.44-46).

После оглашения показаний Свидетель №3 уточнил, что Свидетель №11 передал Булычевой именно деньги.

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил в суде, что (дата) в связи с поступившей информацией о сбыте ФИО3 наркотиков, участвовал в проведении проверочной закупки в отношении подсудимой. В ходе данного ОРМ закупщик Свидетель №11 был досмотрен, ничего запрещенного при закупщике не было, о чем был составлен акт досмотра, где расписались все участвующие лица. Далее Свидетель №11 были выданы 1 500 рублей. Номера и серии купюр были внесены в акт, сделаны их светокопии, на которых расписались понятые. Затем Свидетель №11 позвонил ФИО3, которая сообщила, что будет ждать у (адрес) чего все участники на служебном автомобиле проследовали к соседнему дому (№) по (адрес) Свидетель №11 вышел из автомобиля, он проследовал за закупщиком. Свидетель №11 около (адрес) встретился с подсудимой, передал ей денежные средства, а та в свою очередь передала ему какой-то предмет. Он от Свидетель №11 и ФИО3 находился на расстоянии примерно 50 метров. Затем Свидетель №11 направился к служебному автомобилю, а он проследовал за Свидетель №11. Отметил, что к Свидетель №11 за то время, что тот отсутствовал в служебном автомобиле никто, кроме ФИО3, не подходил. В автомобиле Свидетель №11 выдал сверток с веществом темного цвета, сообщил, что на выданные деньги приобрел у ФИО2 наркотическое средство. Затем ФИО3 была задержана, доставлена в отдел, где была досмотрена.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил в суде, что (дата) в связи с поступившей информацией о сбыте ФИО3 наркотиков, участвовал в проведении проверочной закупки в отношении подсудимой. В ходе данного ОРМ помимо него участвовали оперативники Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, закупщик, понятые. Закупка производилась в районе (адрес) совместно с Свидетель №1 проводил задержание подсудимой. В район проведения ОРМ все участвующие лица приехали на разных машинах, припарковались на торце дома, около которого была ФИО3, вышли с Свидетель №1 из машины и ожидали команды на задержание. Момент встречи ФИО3 и закупщика не видел. Полагает, что Свидетель №1 данный момент мог видеть, поскольку выглядывал из-за угла дома. Затем по телефону поступила команда, он с Свидетель №1 задержали ФИО3 и доставили в отдел, где подсудимая была досмотрена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 проведено (дата) около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Там же подсудимая и была задержана, а затем доставлена в служебный кабинет (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где была досмотрена. Перед досмотром он зафиксировал на камеру сотового телефона как ФИО3 представилась, сообщила, что имеет при себе наркотики и деньги. Затем он покинул кабинет, а досмотр ФИО3 проводила сотрудник полиции женского пола в двух женщин (т.1 л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что в (дата) года участвовал понятым при проведении проверочной закупки. Помимо него участовал еще один понятой и закупщик. Закупщик был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, закупщику выдали 1 500 рублей, с денег сняли ксерокопию, на которой он расписался. Далее закупщик позвонил женщине, договорился о встрече. Затем на машине он, второй понятой, закупщик, сотрудник полиции приехали на (адрес) вышел, подошел к женщине, поговорили около 2-3 минут возле подъезда, закупщик вернулся в машину. При встречи закупщик и подсудимая находились от него на расстоянии около 25 метров. Обменивался ли закупщик чем-либо с женщиной, не обратил внимания. Все время, что закупщик отсутствовал в машине, последний находился в поле его зрения, ничего не подбирал и никто к закупщику не подходил. В автомобиле закупщик выдал оперативнику какое-то вещество в пакете, похожее на смолу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в оперативно-розыскном мероприятии при указанных обстоятельствах он участвовал (дата). Встреча закупщика Свидетель №11 и ФИО3 состоялась около подъезде (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе которой данные лица чем-то обменялись. После того как Свидетель №11 вернулся в служебный автомобиль и выдал полимерный пакет с темным веществом, Свидетель №11 был досмотрен и при нем не было обнаружено ранее выданных тому денежных средств (т.1 л.д.55-58). После оглашения показаний свидетель пояснил, что на допросе у следователя события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил в суде, что участвовал в (дата) года при проведении проверочной закупки по (адрес) в отношении женщины, у которой мужчина закупал наркотики.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» он участвовал (дата) совместно с еще одним мужчиной, также участвовал сам закупщик. Сначала в служебном кабинете сотрудник полиции досмотрел закупщика, ничего у того не обнаружив, вручил закупщику 1 500 рублей. Он расписался на копии врученных купюр, а также в акте. Закупщик созвонился со сбытчицей наркотиков, договорился о встрече. Встреча закупщика Свидетель №11 и ФИО3 состоялась около подъезде (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе которой данные лица чем-то обменялись. После того как Свидетель №11 вернулся в служебный автомобиль и выдал полимерный пакет с темным веществом, Свидетель №11 был досмотрен и при нем не было обнаружено ранее выданных тому денежных средств (т.1 л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №4 – полицейский УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре пояснила в суде, что (дата) по просьбе сотрудников отдела наркоконтроля досматривала подсудимую. Помнит, что в служебном кабинете на 2 этаже находились сотрудники наркоконтроля, подсудимая, 2 понятых – девушки. Перед досмотром сотрудник наркоконтроля разъяснил ст.51 Конституции РФ ФИО3, по просьбе сотрудника ФИО3 представилась и сообщила, что задержана, так как у нее имеется наркотическое средство и деньги с продажи наркотического средства. Затем сотрудники мужского пола вышли, в кабинете остались она, 2 понятых и ФИО3. ФИО3 добровольно выдала наркотическое средство, которое достала из левой чашечки бюстгальтера, а также деньги 1 500 рублей – одна купюра 1000 рублей, остальные по 100 рублей, которые были в куртке, повязанной у ФИО3 на поясе. Наркотическое средство и деньги она упаковала в два полимерных пакета, опечатала, составила пояснительную записку, все расписались, также составила протокол, в котором все участники расписались. ФИО3 сообщила, что наркотик у нее для личного употребления, а деньги она получила за аналогичный наркотик. Помимо изъятых денег у ФИО3 еще была мелочь.

Свидетеля Свидетель №9 пояснила в суде, что в (дата) года присутствовала при личном досмотре ФИО3. Досмотр проводила женщина. Помнит, что подсудимая сообщила, что имеет при себе деньги и наркотик – гашишное масло в свертке, которые сама выложила на стол. Наркотик был в лифчике. Денег было 1 500 рублей, из которых 1 купюра достоинством 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) ее и Свидетель №8 сотрудники полиции пригласили в (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где находилась задержанная женщина. Также сотрудники полиции пригласили сотрудника полиции женского пола для производства досмотра указанной задержанной женщины. Далее в присутствии перечисленных лиц по просьбе сотрудника ОКОН задержанная женщина представилась ФИО4 и сообщила, что задержана за сбыт наркотиков. Сотрудник ОКОН разъяснил ФИО3 право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предложил выдать, в том числе, наркотики и иные предметы, добытые преступным путем, на что ФИО3 заявила, что при ней имеются наркотики и деньги. Далее сотрудники мужского пола покинули кабинет, сотрудник женского пола разъяснила еще раз ФИО3 ее права. ФИО3 сообщила, что при ней имеются наркотики – гашишное масло, и деньги, которые она получила от сбыта наркотиков. В ходе личного досмотра в левом кармане спортивной куртки, повязанной на поясе ФИО3, были обнаружены 1 500 рублей (1 купюра достоинством 1 000 рублей, пять купюр по 100 рублей), а в левой чашке бюстгалтера, надетого на ФИО3, обнаружен полимерный сверток с массой, имеющей специфический запах. Указанные предметы сотрудница полиции упаковала в два пакета, которые опечатала, они с Свидетель №8 расписались на бирках. Затем сотрудница полиции составила протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.77-79). 

Свидетеля Свидетель №8 пояснила в суде, что в (дата) года присутствовала с еще одной девушкой при досмотре подсудимой по (адрес). Досматривала ФИО3 сотрудник полиции – женщина. Подсудимая пояснила, что при ней имеются наркотики, а также деньги за сбыт наркотика. При досмотре были изъяты из бюстгальтера наркотик – гашишное масло, а также 1 500 рублей из кармана олимпийки, из которых 1 купюра достоинством 1 000 рублей, остальные по 100 рублей. Сотрудником тут же в кабинете изъятые деньги и наркотик были упакованы в отдельные пакеты, составлен протокол. Она, находясь в кабинете, расписалась на пояснительных записках к изъятому имуществу, а также в протоколе. Вспомнила, что помимо изъятых денег у подсудимой были мелкие деньги, которые не изымались.

Свидетель Свидетель №12 (псевдоним) пояснил в суде, что неоднократно приобретал у ФИО2 гашишное масло.

Из акта проверочной закупки от (дата) (т.1 л.д.25-27) с приложениями (заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от (дата) (т.1 л.д.20), акт досмотра вещей Свидетель №11 от (дата) (т.1 л.д.21), акт осмотра, вручения денежных средств от (дата) (т.1 л.д.22, 23-24), акт добровольной сдачи от (дата) (т.1 л.д.28), следует, что участник оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №11 (дата) в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 32 мин. около 2-го подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре приобрел за 1 500 рублей (врученных ему оперативным сотрудником, 1 купюра достоинством 1 000 рублей (№), 5 купюр достоинством по 100 рублей (№) с которых предварительно были сняты копии) у ФИО2 полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта (№) от (дата) является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой в высушенном виде 0,63 гр. (т.1 л.д.81-82). Данный сверток у Свидетель №11 был изъят в тот же день в период с (дата) мин. в ходе досмотра в служебном автомобиле у (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Более ничего при Свидетель №11 в ходе его досмотра после проведения проверочной закупки обнаружено не было.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что в ходе данного мероприятия зафиксирован ход проведения (дата) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно то, что (дата). ФИО2 находилась около 1-го подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в (дата). к ней подошел Свидетель №11, с которым они вдвоем отошли ко 2-му подъезду указанного дома, где Свидетель №11 с ФИО3 чем-то обменялись. В (дата). ФИО3 была задержана. За весь период наблюдения кроме Свидетель №11 к ФИО3 никто не подходил и она никуда не заходила (т.1 л.д.111).

Из протокола личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.114) следует, что (дата). в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в кабинете (№) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), у нее были изъяты, в том числе, денежные средства 1 500 рублей (1 купюра достоинством 1 000 рублей (№), 5 купюр достоинством по 100 рублей (№)), которые ранее были вручены участнику ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №11 в качестве платежного средства.

Результатами осмотра предметов (документов), в ходе которого (дата) осмотрены: акт проверочной закупки от (дата), заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от (дата), акт досмотра вещей Свидетель №11 от (дата), акт осмотра, вручения денежных средств от (дата), акт добровольной сдачи от (дата), акт наблюдения от (дата), 1 купюра достоинством 1 000 рублей (№), 5 купюр достоинством по 100 рублей (№), наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 0,63 гр. в полимерном свертке, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174-197, 198-202).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимой, в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в незаконном сбыте наркотических средств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 (дата) из корыстных побуждений незаконно сбыла наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 0,63 гр., что образуют значительный размер, посредством продажи за 1 500 рублей лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем соответствующего органа (т.1 л.д. 19, 110). Результаты мероприятий надлежащим образом документированы, рассекречены постановлениями руководителя соответствующего органа (т.1 л.д.18, 109), и в установленном законом порядке на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенных уполномоченным должностным лицом, представлены органу предварительного следствия (т.1 л.д.14-15, 105-106), признаны органом следствия в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение». Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, на выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», их содержание нашли свое отражение в актах проверочной закупки, наблюдения, в иных исследованных судом и приведенных в приговоре документах.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания результатов данных ОРМ недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре провокационности при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от действий указанных сотрудников.

Свидетель защиты Свидетель №13 пояснил в суде, что его мать ФИО2 примерно полгода назад рассказала, что сотрудники полиции ее подставили с наркотиками. Со слов матери, к ней приходил ФИО-1 на работу по (адрес) лишь поговорить, а на следующий день сотрудники полиции ей стали утверждать, что она продала наркотики. С ФИО-1 он лично знаком, примерно 8-9 месяцев назад поругался с последним из-за девушки, и ФИО-1 пригрозил ему посадить всю его семью. Охарактеризовал мать как доброго и заботливого человека.

Данные показания свидетеля защиты суд находит правдивыми, однако, не исключающими причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния. То обстоятельство, что у сына ФИО3 конфликтные отношения с неким ФИо-1, не свидетельствуют об оговоре ее со стороны секретного свидетеля Свидетель №11, поскольку сведений о наличии конфликтных либо неприязненных отношений именно со стороны Свидетель №11 к ФИО3 суду не представлено. Кроме того, в завершающей стадии судебного следствия ФИО3 вину признала и подтвердила, что факт сбыта наркотика с ее стороны имел место. 

Причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей суд не усматривает. Отказ сотрудничать с правоохранительными органами, если он и имел место, по мнению суда, как повод для неприязни незначителен и не мог послужить основанием для оговора в совершении особо тяжкого преступления. 

Факт применения недозволенных методов расследования уголовного дела к ФИО2 судом не установлен. Данное обстоятельство было проверено и не нашло своего подтверждения, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Оценивая результаты данной проверки, суд не усматривает заинтересованности в действиях сотрудника, проводившего проверочные мероприятия, поскольку указанная проверка проведена сотрудником другого ведомства, нежели то, которое осуществляло уголовное преследование в отношении подсудимой. Кроме того, после оглашения результатов процессуальной проверки ФИО3 сообщила, что заявление о применении к ней недозволенных методов она сделала, защищаясь от предъявленного ей обвинения.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства

Вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившими, что ФИО2 была задержана (дата) в связи с участием в незаконном обороте наркотических средств и затем доставлена отдел по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где в служебном кабинете (№) была досмотрена.

Вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, участвовавшими в личном досмотре подсудимой (дата), а также показаниями свидетеля Свидетель №4, проводившей данный досмотр, из которых следует, что ФИО2 в ходе досмотра пояснила, что у нее при себе имеется наркотик и добровольно выдала, помимо прочего, полимерный сверток со специфическим запахом.

Из протокола личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.114) следует, что (дата). в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в кабинете (№) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), у нее был изъят, в том числе, полимерный сверток с растительной массой, которая согласно справки о химическом исследовании (№) от (дата), заключения эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.117, 146-147) является смесью табака (табачной крупки) и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой в высушенном виде 0,51 г.

Согласно справки (№) от (дата), заключения эксперта (№) от (дата) на поверхности свертка, изъятого у ФИО2 (дата) при ее досмотре обнаружен след руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.119, 154-157).

Результатами осмотра предметов, в ходе которого (дата) осмотрено наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком (табачной крупкой) общей массой в высушенном виде 0,51 гр. в полимерном свертке, след руки, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174-197, 198-202), а также (дата) осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой, с учетом пояснений ФИО2 в ходе осмотра при участии защитника, зафиксирована перед проведением досмотра ФИО2, пояснившая, что у нее при себе имеется наркотическое вещество (т.2 л.д.9-11).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями экспертов, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимой, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 незаконно, без цели сбыта, хранила при себе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком (табачной крупкой) общей массой в высушенном виде 0,51 гр., что образует значительный размер, до изъятия его в ходе личного досмотра сотрудником полиции в период с (дата).

То обстоятельство, что ФИО2 приобрела изъятые у нее при досмотре наркотики у неустановленного лица, как указано в обвинении, в ходе судебного следствия подтверждения не нашло. 

Обвинение ФИО2 в этой части основано фактически только на ее признательных показаниях, а согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО2 в приобретении изъятых у нее при досмотре наркотиков у неустановленного лица по делу не имеется. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 данный признак.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Протокол обыска от (дата) (т.2 л.д.19-22), в ходе которого по месту жительства ФИО2 ничего не обнаружено, и протокол осмотра (т.1 л.д.228-270), в ходе которого прослушан компакт-диск с записями телефонных разговоров ФИО2, признанный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.271-272), на которые сослался государственный обвинитель как на доказательства обвинения, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, доказательственного значения не имеют.

Принимая во внимание поведение подсудимой в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, которая в судебном заседании адекватно отвечала на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковыми в период совершения инкриминируемых ей деяний (т.1 л.д.162-167), суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенных ею деяний.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 судима, трудоустроена, имеет семью, по месту работы характеризуется положительно, участковым характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой суд признает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ребенка на иждивении, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимой, принимая во внимание то, что ФИО2 совершила умышленные преступления, будучи судимой, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях ее изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также осознание ФИО2 противоправности своего поведения и ее искренне критичное к этому отношение, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому судом признаются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказаний. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 совершила, в том числе, особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от (дата), то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста с учетом общественной опасности совершенных ею преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,63 гр. и 0,51 гр. в полимерных свертках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ((адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре) – уничтожить;

- документы, след руки, компакт-диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- 1 500 рублей, хранящиеся у оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Свидетель №5 – вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании данных статей назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и от (дата). 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые части наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и от (дата), и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с (дата) до (дата) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с (дата) до (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,63 гр. и 0,51 гр. в полимерных свертках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ((адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре) – уничтожить;

- документы, след руки, компакт-диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- 1 500 рублей, хранящиеся у оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Свидетель №5 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья К.В. Ермоленко