Дело № 2- 370/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Талица 28 июня 2017 года 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Шихалевой Е.Л. 

при секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС, гражданское дело по иску ФИО1 к Талицкому МСО СУ СК РФ по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного обыска в жилище, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Талицкому МСО СУ КС РФ по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в следствии незаконного обыска в жилище, мотивируя тем, что постановлением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным проведение обыска в его жилище по постановлению старшего следователя Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим появляются обязательства вследствие причинения вреда, предусмотренного ст.ст.1069,1070 ГК РФ, в которых определяется ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия.

Истец указывает, что действиями следственных органов ему причинены нравственные страдания, которые отразились на его здоровье и явились катализатором к прогрессу болезни и проведению срочной операции. Ст.25 Конституции РФ говорит о неприкосновенности жилища и указывает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных Федеральным законом или на основании судебного решения. Так как суд определил, что обыск и проникновение являлись незаконными, соответственно старший следователь Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2, представляющий интересы РФ причинил ему моральный вред. После проведенной срочной операции, ФИО1 было необходимо пройти курс реабилитации и принятия дорогостоящих медикаментов, однако в силу того, что он находился под стражей в СИЗО-2 г.Ирбита, не мог полностью обеспечить себя медикаментами и витаминизированным питанием. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и ее нарушение лицом при выполнении служебных обязанностей является халатностью и в основном приводит к необратимым последствиям. После незаконных действий старшего следователя ФИО2 и по сегодняшний день истец чувствует себя морально подавленным и униженным. Считает, что справедливой будет являться компенсация в размере 600000 руб. 

Просит взыскать с Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области через Министерство финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. вследствие незаконного проведения обыска в жилище, перечислив путем почтового перевода на его лицевой счет в ИУ.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что квартира, расположенная по адресу п. 

<

адрес> принадлежит его сожительнице, с которой он проживает совместно более 10 лет, они имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу в его жилище сотрудниками Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области был проведен обыск. При проведении обыска у него в квартире сломали входную дверь. Проведенный обыск постановлением суда признан незаконным. В результате незаконного обыска было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, он заболел. Неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 600000 руб.( л.д.3-4;24-25). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц следователь ФИО2, собственник жилого помещения ФИО3(л.д.26-28).

Представитель ответчиков -Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области, Следственного комитета РФ ФИО4 (л.д. 64,73)иск не признал, просил в иске к Талицкому межрайонному отделу отказать, т.к. отдел является не надлежащим ответчиком. Также указал, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец. Возражения на л.д.59-63.

Министерство финансов РФ извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, представив отзыв согласно которому полагают, что в иске ФИО1 необходимо отказать за недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается. Указывают, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу (л.д.16-17,70).

Третье лицо следователь Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании указал, что в целях задержания ФИО1, причастного к особо тяжкому преступлению было принято решение о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в его жилище по адресу 

<

адрес> Обыск был проведен, ФИО1 по месту жительства обнаружен не был. При производстве обыска участвовали понятые. Входную дверь в квартире не повреждали, а отжали замок у входной двери. 

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась (л.д.69).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, материалы дела № суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 524-О-П "По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России" относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский суд по правам человека указал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, то есть правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2 вынесено постановлении о производстве обыска выемки в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Постановление обосновано тем, что в ходе следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес> который скрылся и может скрываться в своей квартире (л.д.75).

На основании вышеназванного постановления в целях задержания подозреваемого ФИО1 был произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не обнаружен (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий районный суд Свердловской области поступило уведомление старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2 о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, для дачи заключения о законности его проведения (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Талицкого районного суда Свердловской области данное уведомление рассмотрено, постановление старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> без получения судебного решения, признано незаконным (л.д.5).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО5 (л.д.66,67). 

Собственник квартиры ФИО3 является сожительницей ФИО1 Они совместно проживают более 10 лет, до задержания ФИО1 вели общее хозяйство, имеют совместного ребенка 7 лет, отцовство в отношении которого не установлено, но при постановление приговора его наличие у осужденного на иждивении учтено (л.д.68). ФИО1 участвовал в содержании семьи. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1, его протоколами допроса, где он указывал адрес 

<

адрес>, как место своего постоянного проживания, протоколом задержания ФИО1, постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинительным заключением, протоколом судебного заседания, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что квартира по адресу 

<

адрес> указана как его постоянное место жительство (л.д.76-85,91,93,104).

Характеристиками, данными УУП ОМВД России по Талицкому района ФИО6 и начальником Троицкой Управы ФИО7 в отношении ФИО1 подтверждается что последний постоянно проживает по адресу пос. 

<

адрес> (л.д.89 и оборот). 

В этой связи, суд приходит к выводу, что несмотря на регистрацию ФИО1 по иному адресу (л.д.86-88), квартира по адресу 

<

адрес> являлась постоянным местом жительства истца, где он проживал как член семьи собственника, т.е. его жилищем. 

В отношении ФИО1 имело место незаконное проведение следственных действий - обыска в его жилище, данный факт подтвержден постановлением Талицкого районного суда Свердловской области и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается. Незаконное производство обыска в жилище истца само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в необоснованном проведении обыска в жилище, тем самым причинения истцу морального вреда действиями следственных органов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, удовлетворяя иск, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что моральный вред ему причинен и тем, что при проведении обыска была повреждена входная дверь, а также в связи с незаконностью обыска у него возникло заболевание.

Доказательств повреждения двери в ходе обыска истцом не приведено и материалами дела не подтверждается. Более того, ФИО1 показал в суде, что поврежден был только замок, который был восстановлен на следующий день. Кроме того истец в данном случае обосновывает наличие морального вреда нарушением имущественных прав ( причинение материального ущерба).

Также суд находит не доказанным, что возникшее у истца в ноябре 2015 года в условиях изоляции заболевание возникло в результате незаконного обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинной следственной связи с указанными действиями. 

В настоящее время ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет (л.д.93).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учитывает индивидуальные особенности личности истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 января 2011 N 38) Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных положений закона и нормативно-правового акта по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи суд находит, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Следственный комитет РФ, а в иске к Талицкому МСО СУ СК РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 35,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Талицкому МСО СУ СК РФ по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного обыска в жилище удовлетворить в части. 

Взыскать со Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В иске к Талицкому МСО СУ СК РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Шихалева Е.Л.