Дело № 22-1324/2019 г. Судья Абрамова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 08 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 04 июня 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июня 2013 г., ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 04 октября 2012 года, конец срока – 03 октября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировал тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. С 18 июля 2013 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6, где характеризуется положительно. Трудоустроен, добросовестно работает. Неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-6. Действующих взысканий не имеет. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В период отбывания наказания получил ряд профессий, имеет среднее техническое и высшее образование. С 25 октября 2018 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. 9 раз поощрялся администрацией учреждения ФКУ ИК-6. Поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров. После освобождение имеет стойкое желание порвать с уголовной субкультурой, вернуться к родственникам, вести законопослушный образ жизни и устроиться на работу, доходы от которой позволят ему погасить иск и исполнительный сбор. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Полагает, что положения ст. ст. 11 и 103 УИК РФ неукоснительно соблюдает и при отбывании наказания своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что положительные тенденции носят продолжительный и стабильный характер, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой исключительной меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что постановление суда является незаконным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и личности осужденного.

Так, осужденный ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления на сегодняшний день отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. За весь срок отбывания наказания допустил 9 нарушений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. С 25 октября 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, проявляет к ним интерес. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В коллективе отряда поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. По мнению адвоката, поведение осужденного ФИО1 является безупречным и стабильным, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. К учебе относится с интересом, получил профессию по специальности - слесарь по ремонту строительных машин. Вину признал частично, иск выплачивает в добровольном порядке. По мнению автора апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 выработалось законопослушное поведение и правильная жизненная установка, он встал на путь исправления, стремится трудоустроиться в случае освобождения и погашать в большем объеме исковые требования. Все вышеперечисленное указывает на положительную динамику процесса исправления и стабильно сформированное правопослушное поведение осужденного ФИО1 В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 планирует проживать по прежнему месту жительства, трудоустроиться и жить, не нарушая закон, вести порядочный образ жизни.

На основании изложенного адвокат Калинин Д.В. просит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденный за совершение особо тяжкого преступления должен фактически отбыть не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую ФИО1 обратиться в суд с указанным выше ходатайством, он отбыл. 

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 прибыл 18 июля 2013 г. из СИЗО-1 г. Твери. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. По прибытию в ИК-6 был распределен в отряд № 2, трудоустроен на участок «швейный» упаковщиком. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 6, трудоустроен на прежнем месте. К труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях по благоустройству отряда и территории учреждения 10 раз поощрялся администрацией учреждения. С 25 октября 2018 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 9 нарушений режима содержания, по фактам которых на него 4 раза налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, 1 раз он водворялся в ШИЗО, 4 раза с ним проводились беседы профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, проявляет к ним интерес. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В коллективе отряда поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. К учебе относится с интересом, получил специальность «слесарь по ремонту строительных машин». Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал частично. Иск выплачивает из заработной платы и в добровольном порядке. Однако, по мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 преждевременна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время отбывания наказания получил 10 поощрений (с ноября 2013 года по ноябрь 2018г.), также он 9 раз допускал нарушения режима содержания (с сентября 2014 по декабрь 2018г.), за что 1 раз он водворялся в ШИЗО, 4 раза ему объявлялись устные выговоры и 4 раза с осужденным проводились профилактические беседы. 

В суде первой инстанции прокурор и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания просили отказать. 

С учетом совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания; принимая во внимание количество и характер совершенных им нарушений режима содержания; мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, считающей ходатайство осужденного преждевременным; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, об отсутствии достаточных доказательств стабильно положительного поведения ФИО1, а следовательно - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Все иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые адвокат Калинин Д.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, несмотря на фактическое отбытие ФИО1 необходимого для обращения в суд с данным ходатайством срока наказания, доказательств его стабильно примерного и положительного поведения за весь период отбытия наказания, на настоящий момент не представлено, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 04 июня 2019 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова