Дело №

УИД: 54RS0№-66

Поступило в суд 27 июня 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года 

<

адрес> Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого ФИО,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в р.

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО находился в здании автомойки «Правильный выбор», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1 по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к парковке, расположенной у 

<

адрес>. 1 по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО в указанный период времени подошел к автомобилю марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) г/н № регион, припаркованному у 

<

адрес>. 1 по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье этого автомобиля, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и в указанный период времени отъехал от места стоянки автомобиля, став осуществлять на нем движение по дорогам 

<

адрес>.

В пути следования на указанном автомобиле несовершеннолетний ФИО в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги вблизи 

<

адрес> не справился с управлением, и врезался в бордюр.

Таким образом несовершеннолетний ФИО неправомерно завладел автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершив тем самым его угон, лишив потерпевшего права пользования и распоряжения данным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ответит на вопросы сторон по характеристики личности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 80-83, л.д.115-118), согласно которым он пояснял, что в июле 2022 года он подрабатывал на автомойке «Правильный выбор», расположенной по ул.

<

адрес>.1 в 

<

адрес>. Чтобы не ездить ежедневно на работу, он стал иногда ночевать на территории автомойки в комнате отдыха. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на автомойке, и после закрытия автомойки, около 21 часов 00 минут распивал спиртные напитки, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на автомобиле «Хендай Солярис» в кузове серого цвета, г/н № регион, который был оставлен владельцем на автомойке для проведения химчистки салона.

Автомобиль был расположен на парковке, перед входом в помещение автомойки, расположенной по адресу: ул.

<

адрес>.

Спустившись на первый этаж здания, он направился в кабинет администратора и взял ключи от автомобиля «Хендай Солярис» в кузове серого цвета, г/н № регион, которые лежали в незапертом ящике стола. Он хотел покататься на автомобиле и вернуть его обратно на автомойку. Умысла похищать или повреждать автомобиль у него не было. 

Взяв ключи он подошел к автомобилю, завел его и поехал в сторону ТЦ «Мега», расположенного по адресу: 

<

адрес>, но в пути следования не справился с управлением, и врезался в бордюр. Испугавшись случившегося, он оставил место ДТП и ушел. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО их полностью подтвердил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Хронических заболеваний не имеет. Снимает квартиру с братом, ежемесячно платит за 

<

адрес> рублей. 

Исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит вину ФИО в совершении вышеуказанного преступления установленной. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 28-29), согласно которым пояснял, что у него имеется автомобиль «Хендай Солярис», г/н № регион, серого цвета, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им в октябре 2021 года по договору купли-продажи за 570000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал на данном автомобиле на автомойку, расположенную по адресу: ул. 

<

адрес>, где оставил автомобиль для проведения химчистки салона. На момент оставления им автомобиль повреждений не имел, был в исправном состоянии. Его автомобиль на территории автомойки находился в течение нескольких дней, так как он уезжал на пределы 

<

адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил работник с автомойки и сообщил, что его автомобиль угнали с территории автомойки. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут работник автомойки, данные которого ему не известны, сел в его автомобиль и уехал в неизвестном направлении. В дальнейшем автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на одной из улиц 

<

адрес> и доставлен на специализированную стоянку на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вышеуказанную стоянку и забрал свой автомобиль. На момент его приезда на специализированную автостоянку, его автомобиль имел повреждения: на кузове автомобиля многочисленные царапины, сколы, бампер передний замят, переднее колесо справа сломано и сдуто, задний бампер поврежден слева. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь к ответственности виновное лицо. 

По ходатайству государственного обвинителя ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.30-32), согласно которым он пояснил, что работает автомойщиком в ООО «Правильный выбор», расположенной по адресу: ул. 

<

адрес>.

Примерно с апреля 2022 года на данной автомойке работал ФИО ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО находились на своем рабочем месте в ООО «Правильный выбор», расположенном по адресу: ул. 

<

адрес> 39/1 в 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут автомойка закрылась, он поднялся в комнату отдыха, где занимался своими делами. ФИО ушел с автомойки, куда именно ему не пояснил, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО возвратился на территорию автомойки, поднялся в комнату отдыха. После его прихода он закрыл двери от пожарного выхода, лег спать и сразу усн

<

адрес> занимался ФИО после того как он лег спать, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов 30 минут, ФИО в комнате отдыха не было, дверь от пожарного выхода была открыта. Около 08 часов 00 минут он спустился вниз, где к нему подошла администратор Кушакова ФИО1, спросила, где находится автомобиль «Хендай Солярис» серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 пригнал автомобиль на автомойку и оставил для проведения химчистки. Так как Потерпевший №1 выезжал за пределы 

<

адрес>, то он автомобиль не забрал, тот был припаркован на территории автомойки «Правильный выбор», ключи от автомобиля хранились в служебном помещении в администраторской. 

Он предположил, что автомобиль был угнан с территории мойки, и сразу прошел в администраторскую, где стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО вышел из служебного помещения-администраторской, поднялся по пожарной лестнице в комнату отдыха, минут через 10 спустился вниз с сумкой, на улице подошел к автомобилю «Хендай Солярис», принадлежащему Потерпевший №1, открыл его при помощи ключа, на заднее сиденье кинул свою сумку, сел на водительское место, завел автомобиль и уехал с территории автомойки в неизвестном направлении. Он пытался ФИО позвонить на сотовый телефон, однако тот на звонки не отвечал. 

По ходатайству государственного обвинителя ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.33-34), согласно которым он пояснял, что состоит в должности директора автомоечного комплекса ООО «Правильный выбор», расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> 39/1 в 

<

адрес>. В данном комплексе на автомойке работал ФИО, работал неофициально, по устному договору, заработную плату за выполненную работу получал ежедневно в конце рабочего времени, также просил в долг, ссылаясь на то, что нет денег на личные нужды. В начале июля 2022 года ФИО пояснил, что ему негде жить и попросился проживать на территории комплекса в административном здании в комнате отдыха, на что он дал разрешение. Комната отдыха оборудована для проживания в ней. В комнате отдыха ФИО проживал совместно с другим работником комплекса - Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ на услугу химчистки салона клиент по имени Потерпевший №1 оставил свой автомобиль «Хендай Солярис», г/н С8НОМ 154 регион. Автомобиль Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на территории комплекса ООО «Правильный выбор», расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> 39/1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут ему позвонила администратор комплекса ФИО1 и сообщила, что данного автомобиля «Хендай Солярис» нет на оставленном месте, по записи с камер видеонаблюдения установлено, что на данном автомобиле уехал ФИО Так как самостоятельно местонахождение ФИО он не смог установить, то лично обратился в отдел полиции, где сообщил об угоне автомобиля. Администратор совершила звонок владельцу автомобиля Потерпевший №1, который пояснил, что находится за пределами 

<

адрес>. Также он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории комплекса, на записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00-02.30 часов ФИО вышел из административного здания, пошёл в сторону автомобиля «Хендай Солярис», сел в него и уехал с территории комплекса.

По ходатайству государственного обвинителя ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.63-64), согласно которым она поясняла, что работает в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>. Со слов специалистов отдела опеки и попечительства 

<

адрес> она узнала, что ФИО находился у них на попечении с ДД.ММ.ГГГГ. Мать подростка умерла, а отец был лишен родительских прав. ФИО состоял на профилактическом учете отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску за употребление спиртных напитков. В настоящее время подросток достиг возраста совершеннолетия, произошла эмансипация.

По ходатайству государственного обвинителя ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108), согласно которым она поясняла, что работает в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства 

<

адрес> с марта 2022 года. Ей известно, что ФИО является сиротой, так как отец был лишен родительских прав, мать умерла, в связи с чем, она представляет его интересы. От дознавателя ей стало известно, что в июле 2022 года ФИО, будучи несовершеннолетним, совершил угон автомобиля, и является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Объективно вина подсудимого ФИО в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение его автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, серого цвета 2013 года выпуска, с автомойки ООО «Правильный выбор» расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Ущерб составляет 570000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомоечный комплекса по ул. 

<

адрес> 39 

<

адрес>. На втором этаже здания имеется комната отдыха (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки по 

<

адрес>. На данной территории имеется автомобиль серого цвета «Хендай Солярис» регистрационный знак № регион. На кузове имеются многочисленные царапины, сколы, следы ржавчины и коррозии, стекла автомобиля закрыты, автомобиль стоит на 4 колесах, двери плотно закрыты, опечатаны. При осмотре салона автомобиля через стекло видно, что висят подушки безопасности переднего сиденья водительского кресла, также со стороны пассажирского сидения переднее колесо справа сломано и сдуто, задний бампер поврежден слева (т.1 л.д.13-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при открытии файла на видеозаписи изображена территория автомойки «Правильный выбор», расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> 39 

<

адрес>. Мужчина поднимается по лестнице наверх в помещении автомойки, затем спускается вниз по лестнице и уходит. Открывается дверь здания автомойки и на улицу выходит мужчина. Зафиксировано как с парковки автомойки выезжает и уезжает автомобиль. После просмотра данной записи ФИО пояснил, что на видеозаписи изображен он. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.100-104).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым он подробно указывал, при каких обстоятельствах совершил угон автомобиля.

Также вина подсудимого ФИО подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него был угнан автомобиль «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и Г., согласно которым они указывали, что потерпевший оставлял автомобиль на автомойке для проведения химчистки, а в дальнейшем, при просмотре ими видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории автомойки, было установлено, что ФИО завел автомобиль потерпевшего, на котором уехал с территории автомойки. 

Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО подошел к автомобилю потерпевшего, завел его, и уехал на данном автомобиле с территории автомойки. 

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, его умысел был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и подсудимый понимал, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, при отсутствии у него права на автомобиль, принадлежащий потерпевшему. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140) ФИО каким-либо психическим расстройством (психическим заболеванием) не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Это заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Суд не расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого ФИО как явку с повинной, так как на момент дачи им объяснения (через несколько месяцев после совершенного преступления), сотрудникам правоохранительных органов уже были известны обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО в объяснении, в том числе из видеозаписи с камер наблюдения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории средней тяжести, характеристику его личности, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения иного наказания подсудимому, а также для освобождения его от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает положения ст.ст. 88-89 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 6422 рубля 40 копеек на вознаграждение адвоката Шмаковой Ю.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО в соответствии со ст. 132 УПК РФ. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет доход. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 6422 (шесть тысяч четыреста двадцать два рубля) 40 (сорок) копеек на выплату вознаграждения адвокату Шмаковой Ю.А.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно автомобиль «Hyndai Solaris», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении; флеш-карту, с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-66.