Дело №2-1112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к Банк ВТБ24 (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что при заключении договора потребительского кредита № от 21.10.2017 года в банке ВТБ24 на сумму 420673руб. с ответчиком, истцом было оформлено заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24(ПАО) от ....

На основании этого заявления из кредитных средств банк взыскал с истца 70673руб. на оплату услуг страхования, из которых банк 56538,40руб. присвоил себе, ссылаясь на возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику, и 14 134,60руб. банк также оставил себе, ссылаясь на услуги по перечислению страховой премии.

Согласно условий, изложенных с заявлении о присоединении от ..., истец как частное лицо, является получателем страховых услуг, то есть застрахованным лицом, выгодоприобретателем и плательщиком страховой премии, следовательно, истец является страхователем.

... истец направил ответчику заявление от отказе от участия в коллективной программе страхования ПАО ВТБ24 и возврате стоимости услуг по обеспечению страхования постовым отправлением почты России с объявленной ценностью и описью вложения, в котором были вложены, помимо указанного заявления об отказе от коллективного страхования, копия паспорта истца и копия заявления на включение в число участников Программы страхования ВТБ24 от ....

В заявлении истца об отказе от участия в коллективной программе страхования ПАО ВТБ24 указаны обоснование его сообщения об отказе от коллективного страхования и требование о возврате суммы 70673руб., взысканных банком с его кредитных денег в качестве оплаты услуг страхования, банковские реквизиты расчетного счета получателя платежа. 

Почтовое отправление получено ответчиком ..., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

В требование о возврате включена и сумма 14134,60руб., взыскание которой банком при выдаче кредита и в документах обосновывалось как вознаграждение банка за неопределенные услуги, которые не подтверждаются документами и не оказывались в действительности. Приемка-передача выполнения таких услуг не производилась, так как никаких услуг на указанную суму истцу оказано не было.

Поскольку денежные средства не возращены до настоящего времени, просил взыскать 70673руб., которая является оплаченной страхований премией и услугами банка по страхованию, пеню за просрочку возврата страховой суммы на ... в размере 70673руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 21000руб., расходы по распечатке документов 504руб. и почтовые расходы в размере 154руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в окончательном варианте просил взыскать 70673руб., которая является оплаченной страхований премией и услугами банка по страхованию, пеню за просрочку возврата страховой суммы на ... в размере 70673руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 21000руб., расходы по распечатке документов 504руб. и почтовые расходы в размере 154руб.

Протокольным определением от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ24(ПАО) на Банк ВТБ(ПАО).

... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ... – .... в судебное заседание явился, требования в части взыскания расходов по распечатке документов в размере 504руб. и почтовых расходов в размере 154руб. не поддержал, в остальной части поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Суд, выслушав представителя ... – ... исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо о момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, что нашло свое отражение в определении Верховного Суда РФ от ... №-КГ17-24. 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ... между ВТБ24 (ПАО) и ... был заключен кредитный договор на сумму 420673руб. под 15,994% годовых, сроком возврата ....

При заключении кредитного договора ... был застрахован по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», что подтверждается соответствующим заявлением(л.д.12).

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования составила 70673руб., из которых вознаграждение Банка 14134,60руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 56538,40руб.

... ... обратился в банк с заявлением об отказе от участия в коллективной программе страхования ПАО ВТБ24 и возврате стоимости услуг по обеспечению страхования(л.д.14), которое было получено ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления(л.д.16).

Между тем денежные средства, уплаченные истцом по договору страхования, до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суда в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования от ... в установленный срок – пять рабочих дней, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 56538,40руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что будучи надлежащим образом извещенным, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несения каких-либо расходов в связи с обеспечением страхования застрахованного не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 14 134,60руб, представляющих собой вознаграждение банка по обеспечению страхования, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения заявления об отказе об участия в коллективной программе страхования, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету за период с ... по ... неустойка составляет 106010руб., исходя из расчета 70673*50*3%.

Проверив расчет, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном размере 70673руб.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ... как потребителя, на своевременный возврат денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 25 000руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 1000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71173руб.(70673+70673+1000)*50).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 21 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4326,92руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ... 70673руб., неустойку в размере 70673руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 71173руб., расходы на оплату услуг представителя 21000руб., а всего 234519руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4326,92руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ... года