Дело №72-452/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 11 октября 2018 г. жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении жалобы на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области П.Т.А. № от 29 мая 2017 г. Э.Е.НБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления. 

Обжалуемым определением ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление возвращена ее подателю.

В обоснование жалобы на определение судьи ФИО1 указывает, что обжаловать постановление должностного лица в установленный законом 10-дневный срок не имела возможности, так как о его вынесении узнала только после возбуждения в отношении нее исполнительного производства и списания с ее счета денежных средств. Копию постановления не получала, поскольку по месту регистрации не проживает. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, в связи с чем фактически лишена возможности обжаловать постановление. Просит определение судьи отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица и возвращая жалобу, судья пришел к выводу о том, что она подана за пределами срока для обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, доказательств отсутствия объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила исчисление сроков.

По смыслу закона ходатайство о восстановлении срока на обжалование должно быть заявлено, если не выполнено условие подачи жалобы в десятисуточный срок со дня вручения или получения копии постановления безотносительно причин его пропуска.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии данного постановления. 

Ссылка в обжалуемом определении на отчет об отслеживании отправления как на доказательство направления лицу, привлекаемому к ответственности, постановления должностного лица является ошибочной, поскольку сведений о получателе данный отчет не содержит. Реестр почтовых отправлений, содержащий ссылку на указанный в отчете почтовый идентификатор, в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежало, однако основанием к этому является то, что срок на подачу жалобы, по смыслу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. 

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения ФИО1 жалобы на постановление должностного лица у судьи не имелось. 

Принимая во внимание изложенное, определение судьи в части возвращения ФИО1 жалобы на постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении жалобы на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в части возвращения ФИО1 жалобы на постановление должностного лица.

Настоящее дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения жалобы по существу.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей. 

Судья А.В. Гусева