СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-270/2018

г. Ханты-Мансийск

11 мая 2018 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2017 года юридическое лицо ? публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным в отношении общества постановлением по делу, его защитник Зятиков А.Н. обратился с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Проверка материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вменяемое публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» нарушение совершено в форме бездействия, так как юридическим лицом не была выполнена возложенная на него обязанность по надлежащему содержанию мостового сооружения на частной автомобильной дороге. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является (адрес) (л.д.1-2, 70-72). 

Названный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2017 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» в производство мировому судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района на основании постановления заместителя председателя Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2017 года.

Вместе с тем, копия постановления заместителя председателя городского суда в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, по смыслу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», полномочиями по возложению обязанностей мирового судьи обладает исключительно председатель районного суда. 

Таким образом, 31 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил территориальной подсудности.

По смыслу закона, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы ФИО1 срок давности привлечения публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» ? удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян