В окончательной форме изготовлено 23.01.2020 года

УИД: № Дело 2-162/2020 (№ 2-1305/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 16 января 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А., 

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (далее - МО МВД России «Камышловский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, в обосновании заявленных требований указал, что на основании приказа МО МВД РФ «Камышловский» № 156 л/с от 23.09.2013 он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом № 224 л/с от 10.12.2019 уволен со службы по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая данный приказ незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку приказ об увольнении не содержит указания, какой проступок им совершен, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Камышловский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 02.12.2019 по распоряжению начальника ОВД был направлен на служебном автомобиле в УВД г.Екатеринбурга для передачи карточек. Вместе с ним поехал сотрудник ОВД ФИО7 для встречи с адвокатом. После того, как карточки были сданы, ему на телефон позвонил знакомый ФИО10 и попросил посмотреть автомобиль, который собирался купить. Вдвоем с Б-вым заехали по адресу, который указал ФИО10, где незнакомый ранее мужчина показал им машину 

<

данные изъяты>, он осмотрел машину на внешние повреждения, ФИО10 по телефону попросил перегнать автомобиль из г.Екатеринбурга в г.Камышлов. Поскольку он управлял служебным автомобилем, то за руль 

<

данные изъяты> сел ФИО7, он же и должен был проверить документы на автомобиль, он не просил ФИО7 сесть за руль автомобиля, ФИО7 самостоятельно принял данное решение. Затем он на служебном автомобиле, а ФИО7 на а/м 

<

данные изъяты> стали двигаться в сторону г.Камышлова, при этом он не сопровождал автомобиль 

<

данные изъяты>, ехал впереди, иногда терял автомобиль из вида, возле г.Богданович автомобиль 

<

данные изъяты> его догнал, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль под управлением ФИО7 остановили сотрудники ГИБДД. Чтобы узнать, что случилось, он остановился неподалеку, вышел из служебного автомобиля, при этом находился в форме сотрудника ГИБДД, подошел к сотрудникам ГИБДД, служебного удостоверения не предъявлял, представился, спросил, что случилось. Выяснилось, что на автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствуют документы, нет гос.номеров, а в салоне автомобиля номера на другой автомобиль. Он и ФИО7 были задержаны и доставлены в дежурную часть ОВД г. Богданович, где с них было взято объяснение. Как пояснил один из инспекторов ГИБДД, им заранее позвонили, чтобы остановили именно этот автомобиль, то есть, их уже ждали, имела место провокация. Полагает, что проступка не совершал, в силу временного регламента, он не обладал правом осматривать автомобиль, проверять документы, выносить постановление, мог исполнять свои служебные обязанности только на территории Камышловского района. Исходя из содержания временного регламента, он не допустил нарушений. Денежное довольствие при увольнении было ему выплачено в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что оснований для увольнения ФИО1 не имелось, он не собирался приобретать автомобиль или им распоряжаться. Инициатива перегнать автомобиль исходила от ФИО10. Скворцов в ходе службы в ОВД замечаний и взысканий не имел. Вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не доказана, доводы ответчика являются надуманными, нарушений должностных обязанностей со стороны ФИО1 не имелось, по состоянию на 03.12.2019 он был отстранен от исполнения служебных обязанностей и не имел полномочий проверять какие-либо документы на транспортное средство. Ответчик принял данное решение в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО7 по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с заявлением ФИО1 от 13.09.2013 он принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО. Приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Скворцов назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО. 23.03.2014 после прохождения стажировки со Скворцовым заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом МО от 24.03.2014 Скворцов назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД с 23.03.2014. Ознакомлен с персонифицированным должностным регламентом. С 05.05.2014 по 24.10.2014 прошел подготовку в ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области (заключение от 24.10.2014). 24.10.2014 принял присягу сотрудника органов внутренних дел. 20.01.2015 на основании рапорта о переводе на должность инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО со Скворцовым заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он ознакомлен с персонифицированным должностным регламентом, приказом МО от 20.01.2015 №л/с назначен на должность инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО, утвержден план стажировки на срок с 20.01.2015 по 19.04.2015. 19.04.2018 Скворцовым подан рапорт о переводе на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО. 20.04.2019 сторонами подписано дополнение к контракту, Скворцов ознакомлен с персонифицированным должностным регламентом. Приказом МО от 20.04.2018 №л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО. 03.12.2019 на имя начальника МО подполковника полиции ФИО5 поступил рапорт врио заместителя начальника полиции МО капитана полиции ФИО6 о том, что 03.12.2019 в дежурную часть МО поступила информация из дежурной части ОМВД России по Богдановическому району, о том, что на 95 км автодороги Екатеринбург - Тюмень остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ИДПС старшего сержанта полиции ФИО7 и сопровождающий его служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 В ходе осмотра автомобиля установлено, что идентификационный номер внизу лобового стекла имеет повреждение, в салоне автомобиля обнаружены государственные регистрационные знаки от иного транспортного средства. По результатам проведения служебной проверки установлено, что 02.12.2019 после оформления документации, предусмотренной Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, Скворцов по поручению начальника МО выехал в ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбург. Совместно со ФИО1 в г. Екатеринбург убыл ФИО7. И.М. 02.12.2019 около 21.10 час. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району совместно с сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на 95 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без гос.номеров под управлением ИДПС старшего сержанта полиции ФИО7, и автомобиль 

<

данные изъяты>», го.номер № под управлением ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1. В ходе проверки было установлено, что документы на автомобиль 

<

данные изъяты> у указанных сотрудников отсутствуют. Также в ходе осмотра автомобиля установлено, что идентификационный номер, расположенный внизу лобового стекла имеет повреждение, а в салоне обнаружены гос.номера № от иного транспортного средства, что вызвало сомнение в подлинности идентификационных номеров. Данный факт зарегистрирован ОМВД по Богдановическому району КУСП № от 03.12.2019, проводится проверка. Опрошенные Скворцов и ФИО7 пояснили, что указанный автомобиль их попросил забрать общий знакомый ФИО10, планирующий приобрести его. Прибывших на указанный ФИО10 адрес, ФИО1 и ФИО7 встретил ранее им не знакомый Евгений и показал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Осматривать автомобиль, чтоб удостоверится в его технической исправности ни тот, ни другой не стали, также не проверили наличие документов на автомобиль, предусмотренных ПДД РФ.Кроме того, Скворцов, не уточнив в ходе телефонного разговора с ФИО10 какой-либо информации об автомобиле, предложил ФИО7 перегнать его до г. Камышлова, на что последний согласился, также не удостоверившись в законности владения автомобилем, наличии каких-либо документов на автомобиль. По результатам проведенной служебной проверки на основании приказа МО от 10.12.2019 №л/с Скворцов уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в проявлении самонадеянности, неосмотрительности, пренебрежении требованиям действующего законодательства в сфере обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет и исполнение которых является его служебной и гражданской обязанностью. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10.12.2019, в день увольнения ему выдана трудовая книжка, о чем имеется расписка. Процедура и сроки проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел соблюдены, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. а ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за превышение должностных полномочий. На основании приказа от 27.11.2019 Скворцов и ФИО7 временно отстранены от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. На основании временного регламента Скворцов был лишен доступа к оружию и спецсредствам. Наличие временного регламента не освобождает ФИО1 от исполнения обязанностей сотрудника органов внутренних дел, установленных ст. 12 Закона о полиции. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 23.09.2013 по 10.12.2019 в звании старшего лейтенанта полиции проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

На основании приказа ответчика от 10.12.2019 № 224л/с истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от 10.12.2019, которой установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в проявлении самонадеянности, неосмотрительности, пренебрежении требованиям действующего законодательства в сфере обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет и исполнение которых является его служебной и гражданской обязанностью, что дискредитирует авторитет сотрудника органов внутренних дел и органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной в период с 03.12.2019 по 10.12.2019 на основании распоряжения начальника МО МВД России «Камышловский» от 02.12.2019 ФИО1 выехал в ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбург. Совместно со ФИО1 в г. Екатеринбург выехал ФИО7 Около 21.10 час. 02.12.2019 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району совместно с сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» без гос.номеров под управлением ИДПС старшего сержанта полиции ФИО7, и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 В ходе проверки было установлено, что документы на автомобиль 

<

данные изъяты> у указанных сотрудников отсутствуют. Также в ходе осмотра автомобиля установлено, что идентификационный номер, расположенный внизу лобового стекла имеет повреждение, а в салоне обнаружен гос.номер № от иного транспортного средства, что вызвало сомнение в подлинности идентификационных номеров. Данный факт зарегистрирован ОМВД по Богдановическому району в КУСП № от 03.12.2019, проводится проверка. Опрошенные Скворцов и ФИО7 пояснили, что указанный автомобиль их попросил забрать общий знакомый ФИО10, планирующий приобрести его. Прибывших на указанный ФИО10 адрес, ФИО1 и ФИО7 встретил ранее им не знакомый Евгений и показал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Осматривать автомобиль, чтоб удостоверится в его технической исправности ни тот, ни другой не стали, также не проверили наличие документов на автомобиль, предусмотренных ПДД РФ.Кроме того, Скворцов, не уточнив в ходе телефонного разговора с ФИО10 какой-либо информации об автомобиле, предложил ФИО7 перегнать его до г. Камышлова, на что последний согласился, также не удостоверившись в законности владения автомобилем, наличии каких-либо документов на автомобиль. ИДПС старший лейтенант полиции ФИО1 указывает на то, что доверял ФИО10 и считал, что с автомобилем и документами на него все в порядке.

От истца в ходе служебной проверки получены письменные объяснения, в которых он указал, что 02.12.2019 находясь в г. Екатеринбурге, выполнял служебное поручение руководителя ОМВД. Вместе с ним находился ФИО7, которому в 18 час. назначена встреча с адвокатом, В 18 час. 30 мин., когда они готовились выезжать из г.Екатеринбурга, ему на телефон позвонил ФИО10, и попросил посмотреть а/м Форд Фокус, который он собирался купить у Евгения, ранее ФИО1 не известного. По навигатору они с Б-вым доехали до адреса, где находился а/м. ФИО10 спросил могут ли они доехать на нем до г.Камышлова. Так как он управлял служебным автомобилем, то отказался, и спросил у ФИО7, поедет ли он на а/м, он сказал, что поедет. Около 19 час. они выехали в сторону г. Камышлова, На 95 км их остановил наряд ДПС. А/м Форд Фокус он не сопровождал, денежных средств от ФИО10 не получал. В салон а/м Форд Фокус не заглядывал, а/м не осматривал, документы на автомобиль не проверял, доверился ФИО10, который сказал, что а/м в полном порядке.

В судебном заседании истец факт совершения им проступка отрицал, указав, что сотрудник полиции ФИО7, с которым они прибыли на место осмотра а/м 

<

данные изъяты> по просьбе знакомого ФИО10, самостоятельно принял решение об управлении автомобилем без проверки документов и его технического состояния, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 в ходе его передвижения по маршруту г.Екатеринбург - г. Камышлов он не сопровождал. 

Между тем, обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортом заместителя начальника полиции от 03.12.2019, рапортами заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Богдановичскому району ФИО8, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО9 от 03.12.2019, протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019, объяснениями ФИО7, ФИО10, постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 3..1 ст. 12.5 КоАП РФ, путевым листом оперативно-служебного транспортного средства на 02.12.2019.

Так, сотрудник полиции ФИО7 в объяснениях указал, что согласился управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку доверял ФИО1, который в разговоре с ФИО10 выяснил, что автомобиль не имеет никаких нарушений ПДД и технических неисправностей. 

Согласно объяснениям ФИО10, он проживает в г. Камышлове, его знакомый ФИО11 предложил ему приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится под запретом на регистрационные действия, так как у хозяина имеются долги. 02.12.2019 он узнал, что его знакомый сотрудник ДПС Скворцов находится в г. Екатеринбурге, и попросил его доехать до Евгения и забрать автомобиль. Скворцов перезвонил, и сказал, что он не один и может перегнать машину. Около 21 часа ему позвонил Скворцов и сказал, что его остановили в г. Богданович сотрудники ДПС, и предложил приехать в г. Богданович. Также Скворцов спросил, есть ли другие ограничения на автомобиль, он сказал, что нет. Он по дороге позвонил Евгению и попросил сбросить фотографии документов на автомобиль. В отделе полиции г. Богданович с него взяли объяснения, автомобиль изъяли и поставили на штрафстоянку. Денежного вознаграждения ФИО1 и ФИО7 не обещал, попросил об услуге перегнать машину из дружеских отношений. Осматривать машину ФИО1 не просил, он должен был ее просто пригнать. 

Из рапортов сотрудников ОМВД по Богдановичскому району следует, что в ходе проведения мероприятий сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району совместно с сотрудниками МО МВД России «Камышловский» и сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 и сопровождающий его автомобиль Лада Приора под управлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1, находившегося в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД и предъявившего служебное удостоверение. В ходе проверки установлено, что какие-либо документа на а/м 

<

данные изъяты> отсутствуют, идентификационный номер, расположенный внизу лобового стекла имеет повреждение, а в салоне а/м обнаружены государственные знаки от иного транспортного средства, что вызвало сомнение в подлинности идентификационных номеров. Материал зарегистрирован в КУСП № №. 

Как следует из ответа руководителя Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 16.01.2020, материал проверки по сообщению о преступлении, совершенном Скворцовым, Б-вым (КУСП №), зарегистрирован в КРСП следственного отдела за № пр-20 15.01.2020, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято. 

Как следует из должностной инструкции ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1, в своей деятельности сотрудник руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД ГУ МВД России по Свердловской области, Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

Служебной проверкой установлено, что в нарушении должностных обязанностей ФИО1, действуя самонадеянно и неосмотрительно, не удостоверился в наличии необходимых документов, подтверждающих основание владения, пользования или распоряжения лицом, передающим автомобиль и необходимых для управления транспортным средством и техническое состояние транспортного средства. Такое поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже законности и правопорядка, и порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, наличие временного регламента не освобождает ФИО1 от соблюдения требований к поведению сотрудника органа внутренних дел вышеуказанного законодательства. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ должностных обязанностей по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, выявление, пресечение и профилактика нарушений ПДД РФ и административных правонарушений, на ФИО1 возложена обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена 03.12.2019 на основании резолюции начальника МО МВД России «Камышловский», в соответствии с резолюцией руководителя служебная проверка проведена заместителем руководителя учреждения, в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено 10.12.2019 начальником МО МВД России «Камышловский». Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 10.12.2019. В день увольнения сотруднику выдана трудовая книжка. Расчет при увольнении произведен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, и в отказе в связи с этим в удовлетворении требований о признании приказа от 10.12.2019 о расторжении служебного контракта незаконным и о восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева