Дело № 2 –1265 / 2020 год 

УИД33RS0008-01-2020-002421-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А., с участием прокурора Е.В. ГОЛУБЕВОЙ, при секретаре БОЙКО А.П., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката С.Р. Ахметшина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека. После уточнения в судебном заседании исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных доводов ФИО3 суду пояснила следующее.

Утром 3 августа 2019 года ее отец на велосипеде поехал за грибами в лесной массив, вечером 5 августа из больницы пришло сообщение о том, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии в травматологическом отделении ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная городская больница», куда его доставили после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

7 августа 2019 года отец от полученных травм скончался в больнице.

Уголовное дело в отношении водителя ФИО2, совершившего наезд на отца, возбуждено не было, следствие установило, что виновником произошедшего являлся ФИО5

Вместе с тем, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с утратой близкого и родного человека. Она вместе с матерью, отцом и несовершеннолетним ребенком проживали совместно одной семьей в квартире по адресу 

<

адрес>, отец являлся пенсионером, помогал ей материально, занимался хозяйством.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Вместе с тем, пояснила, что ФИО2 им уже был частично компенсирован причиненный вред в сумме 50 000 рублей, так же было получено страховое возмещении в пределах лимита ответственности владельца транспортного средства ( 500 000рублей)

Истец ФИО4 заявленные требования также поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав следующее.

Она прожила совестно с ФИО5 в браке 40 лет, имеют двух взрослых дочерей, одна из которых ФИО6 и внук проживают с ними. Ее супруг ФИО5 получал хорошую пенсию и производил все мужские работы по дому. Смерть мужа потрясла ее, утрата невосполнима, сейчас состояние ее здоровья резко ухудшилось, она часто плачет, переживает из-за случившегося. 

Кроме того, оставшись вдовой, она вынуждена сама принимать меры к ремонту своего домовладения, который требует больших материальных вложений.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.07.2020 года, заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, заявленный размер не является чрезмерным или завышенным. 

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные ФИО3 и ФИО4, признал в части, полагал, что должен компенсировать истцам моральный вред, причиненный смертью ФИО5, в меньшем размере, чем это заявлено истцами, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Обращает внимание на то, что после произошедшего происшествия он компенсировал семье умершего расходы, связанные с погребеньем в сумме 50 000 рублей. 

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено следующее.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России « Гусь-Хрустальный» 27.11.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2018г. около 10 часов 40минут на нерегулируемом перекрестке, расположенном на 

<

адрес>, в результате которых велосипедист ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, от которых в последующем скончался, было по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, отказано.

Установлено, что 03 августа 2019 года около 10 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки №, следовал по автодороге 

<

адрес>. Двигаясь по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке автодороги совершил наезд на велосипедиста ФИО5, который в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на главную дорогу, где на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения от которых тот 07 августа 2019 года в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» скончался. 

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого. 

Ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинена смерть ФИО5 вне зависимости от наличия или отсутствия его вины, должен компенсировать истцам моральный вред. 

Истцы являются соответственно дочерью и супругой погибшего ФИО5, а, следовательно, претерпели нравственные переживания в связи с утратой отца и мужа, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( абз.4 п.32 Постановления).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО4 является супругой погибшего, состояла с ним в браке с 28.03.1980 года, то есть около 40 лет, проживала с ним совместно, имела общее хозяйство и общий бюджет.

ФИО3 является дочерью погибшего, и также проживала с ним совместно.

Вместе с тем, установлено, что близким родственником покойного является еще одна дочь, которая в силу закона также вправе заявлять требования о компенсации морального вреда. 

Суд, кроме того, принимает во внимание, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика, не нарушившего правила дорожного движения, а его ответственность наступает в силу положений закона (ст.ст.1079,1083 ГК РФ). Ответчик ФИО2 является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возместил истцам причиненный вред в размере 50 000 рублей, суд, кроме того, принимает во внимание, что истцы за смерть погибшего близкого родственника получили страховую выплату в полном объеме (500 000рублей)

Ссылка представителя ответчика – адвоката С.Р. Ахметшина на отсутствие у ответчика возможности предотвратить наезд на пешехода и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, основанием для освобождения его от материальной ответственности не является, поскольку отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат и ответчиком в судебном заседании не представлено.

На основании выше изложенного и применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4 частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 (вдовы) погибшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО3 (дочери) – 50 000 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц. 

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.