Дело №60RS0002-01-2025-000455-85 Копия

Производство №1-88/20245 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 11 апреля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Корабухиной С.В. и Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коткова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15.12.2024 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 09.10.2023 на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязанного к банковской карте № со встроенной функцией бесконтактного способа проведения банковских операций, позволяющей совершать такие операции без введения пин-кода, найденной им около 07 часов 10 минут того же дня вблизи 

<

адрес>, используя указанную банковскую карту, за счет находившихся на банковском счете №, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем безналичного расчета, посредством прикладывания банковской карты к установленным в следующих торговых организациях терминалам оплаты, 15.12.2024 произвел оплату купленных им в этих организациях для личных нужд товаров, а именно:

-в 07 часов 55 минут, 08 часов 24 минуты и 08 часов 25 минут в магазине «Мираж» ООО «СПН-Луки» по адресу: 

<

адрес> на суммы 620 рублей, 570 рублей и 723 рубля соответственно;

-в 08 часов 16 минут и 08 часов 30 минут в ларьке ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес> на суммы 750 рублей и 675 рублей соответственно;

-в 09 часов 13 минут, 09 часов 15 минут, 09 часов 16 минут и 09 часов 17 минут в магазине «Ставропольские Вина» ООО «Экотранс-плюс» по адресу: 

<

адрес> на суммы 100 рублей, 658 рублей, 600 рублей и 730 рублей соответственно;

-в 09 часов 52 минуты и 09 часов 52 минуты в магазине «Продукты» ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес> на суммы 310 рублей и 2067 рублей соответственно, 

а всего на сумму 7803 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 07 часов 55 минут до 09 часов 52 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней 7803 рубля 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7803 рубля 00 копеек.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

-собственными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.12.2024 около 07 часов вблизи 

<

адрес> он нашел чужую банковскую карту красного цвета со встроенной функцией бесконтактной оплаты, после чего осознавая, что находящиеся на ее счете денежные средства принадлежат иному лицу и он не имеет права ими распоряжаться, в период с 07 часов 55 минут до 09 часов 52 минут в расположенных в 

<

адрес> магазинах: «Мираж» ООО «СПН-Луки» (д. 15/13), «Ставропольские Вина» ООО «Экотранс-плюс» (д. 21) и «Продукты» ИП «ФИО8» (д. 21а), а также в торговом ларьке ИП «ФИО7» (д. 17), посредством прикладывания указанной найденной банковской карты к установленным в указанных торговых организациях терминалам оплаты, без ведома и согласия собственника находившихся на банковском счете банковской карты денежных средств, за счет этих денежных средств произвел оплату 11 совершенных им покупок товаров на общую сумму 7803 рубля, в том числе продуктов питания для собственных детей, а также спиртных напитков для себя и Свидетель №2, с которым он тогда же познакомился. В последующем банковскую карту он оставил в месте ее обнаружения. Ущерб, причиненный собственнику указанных денежных средств – Потерпевший №1 он полностью возместил, принес ей извинения, которые она приняла (т. 1 л.д. 174-178), а также аналогичными вышеизложенным показаниями ФИО1, сообщенными им при проверке показаний на месте, в ходе которой в месте совершения преступления он воспроизвел обстановку и обстоятельства его совершения при описанных им выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 127-135); 

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025, согласно которому с фиксацией обстановки осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136-140);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.12.2024 около 07 часов 00 минут на 

<

адрес> она утеряла банковскую карту красного цвета № со встроенной функцией бесконтактной оплаты, позволяющей оплачивать покупки стоимостью до 3000 рублей без введения «пин-кода», оформленную к банковскому счету №, открытому 09.10.2023 на ее имя в АО «Альфа Банк». Около 11 часов того же дня при проверке в электронном приложении АО «Альфа Банк» состояния этого банковского счета она обнаружила, что в указанный день за счет денежных средств на данном счете, без ее ведома и согласия в различных торговых организациях г. Великие Луки оплачены покупки: в 07:55 часов на сумму 620 рублей, в 08:16 часов – 750 рублей, в 08:24 часов – 570 рублей, в 08:25 часов – 723 рубля, в 08:30 часов – 675 рублей, в 09:13 часов – 100 рублей, в 09:15 часов – 658 рублей, в 09:16 часов – 600 рублей, в 09:17 часов – 730 рублей, в 09:52 часов – 310 рублей, в 09:52 часов – 2 067 рублей, а всего на сумму 7803 рубля. Данный ущерб, не являющийся для нее значительным, ей полностью возместил ФИО1 (т. 1 л.д. 12-15, 166-169);

-протоколом выемки от 15.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты телефон «Realme UI», модель 

<

данные изъяты>» и справка №241113939 от 15.12.2024, предоставленная АО «Альфа Банк» (т. 1 л.д. 20-23);

-протоколом выемки от 10.02.2025, согласно которому у Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № за 15.12.2024 (т. 1 л.д. 95-97);

-протоколами осмотра предметов и документов от 15.12.2024 и 10.02.2025, согласно которым осмотрены, признанные вещественными доказательствами, изъятые 15.12.2024 в ходе выемки у Потерпевший №1 телефон «Realme UI» модель 

<

данные изъяты>» и справка №241113939 от 15.12.2024, а также изъятая 10.02.2025 в ходе выемки у Потерпевший №1 выписка по банковскому счету №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого 09.10.2023 в АО «Альфа Банк» (107078, 

<

адрес>) на имя Потерпевший №1, произведены оплаты покупок, совершенных в торговых организациях: «ФИО16» в 07:55, 08:24 и 08:25 часов на суммы 620, 570 и 723 рублей соответственно; «ФИО17.» в 08:16 и 08:30 часов на суммы 750 и 675 рублей соответственно; «ФИО18» в 09:13, 09:15, 09:16 и 09:17 часов на суммы 100, 658, 600 и 730 рублей соответственно; «Продукты» в 09:52 и 09:52 часов на суммы 310 и 2067 рублей соответственно (т. 1 л.д. 24-63, 98-103); 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала продавцом в прекратившем до дня производства ее допроса (11.02.2025) соответствующую деятельность магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в котором в ее присутствии не позднее 20.12.2024 около 09 часов мужчина с использованием банковской карты красного цвета со встроенной функцией бесконтактной оплаты, посредством прикладывания этой банковской карты к терминалу оплаты, оплатил покупку товаров на сумму более 2000 рублей (т. 1 л.д. 113-115); 

-протоколом предъявления лица для опознания от 11.02.2025, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, как лицо, которое при показанных ею в ходе допроса обстоятельствах с использованием банковской карты оплатило покупку товаров (т. 1 л.д. 118-120);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.12.2024 около 09 часов вблизи 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, который в расположенном поблизости магазине «Продукты» сделал покупки, после чего они распивали спиртное в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 154);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.12.2024 около 11 часов супруга – ФИО20 ему сообщила, что с банковского счета утерянной ею в этот день банковской карты АО «АльфаБанк» похищены около 8000 рублей. Об этом он сообщил в ОМВД России по г. Великие Луки (т. 1 л.д. 163);

-протоколами осмотра места происшествия (тремя) от 21.12.2024 и 12.02.2024, согласно которым осмотрены, расположенные на 

<

адрес> магазины: «Мираж» ООО «СПН-Луки» (

<

адрес>) и «Ставропольские Вина» ООО «Экотранс-плюс» (

<

адрес>), а также торговый ларек ИП «ФИО7» (

<

адрес>) и в каждом из них установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты на кассах (т. 1 л.д. 68-73, 141-147, 148-153); 

-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025, согласно которому осмотрен не работающий магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 155-161). 

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допросы неявившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей обвинения, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, им разъяснены предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ (соответственно) и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Поводов для совершения потерпевшей и свидетелями оговора подсудимого ФИО1, по убеждению судьи не имеется, поскольку сведений о наличии у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом. Отраженные в протоколах осмотра предметов (документов) сведения являются полными, объективными, согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей, подсудимого и иными материалами уголовного дела. Достоверность данных сведений сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, приведенные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании: выписка из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки, согласно которой 15.12.2024 за №19873 зарегистрировано сообщение Свидетель №3 о хищении в тот же день денежных средств с банковского счета его супруги (т. 1 л.д. 3); протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный 15.12.2024 в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №19880, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении 15.12.2024 с ее банковского счета в АО «Альфа Банк» 7803 рублей (т. 1 л.д. 4); расписка от 14.02.2025, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 7803 рубля (т. 1 л.д. 165), суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как какого-либо самостоятельного доказательственного значения указанные документы не имеют.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другим статьям уголовного закона. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. Измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по инкриминируемому ФИО1 преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно собственными показаниями подсудимого, согласно которым он с использованием найденной банковской карты за счет находившихся на ее банковском счете денежных средств оплачивал покупки в магазинах; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый производил оплату покупок с использованием банковской карты по описанию схожей с утерянной потерпевшей; протоколами осмотров предметов и документов, по результатам которых установлены факты совершения 15.12.2024 в период с 07:55 до 09:52 часов одиннадцати расходных операций по банковскому счету потерпевшей на общую сумму 7803 рубля, чем, в том числе также подтверждается размер причиненного действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба. 

Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние он совершил посредством неоднократной безналичной оплаты в течение длительного времени в различных торговых организациях выбранных им товаров за счет денежных средств, находившихся на банковском счете найденной им незадолго до этого банковской карты, принадлежащих незнакомому ему лицу, что свидетельствует о том, что совершая указанные действия ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства на специализированном медицинском учете у врачей-психиатров не состоит, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы №48 от 12-13.02.2025 и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы №116 от 03-04.04.2025 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что не сопровождается слабоумием и психотической симптоматикой, как на момент проведения указанных судебных экспертиз, так и в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимая при этом во внимание данные о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> что также учтено экспертом при проведении вышеуказанных судебных экспертиз и выводы указанных экспертиз даны с учетом этих обстоятельств, суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанных заключениях судебно-психиатрических экспертиз №48 от 12-13.02.2025 и №116 от 03-04.04.2025 у суда не имеется, поскольку экспертизы проведена высококвалифицированным специалистом и в соответствии с методиками, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, их объективность сомнений у суда не вызывает, перед началом производства экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 186, 187); разведен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (т. 1 л.д.180-185, 218-220); 10.10.2024 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями и иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) – назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 213, 215, 216); на специализированных учетах: по месту регистрации у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 211), по месту жительства у 

<

данные изъяты>», на учетах у врачей фтизиатра и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 204, 207, 209), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 63); участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222, 224), участвовал в период прохождения военной службы по призыву в контртеррористической операции на территории Северокавказского региона – является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 195-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал устойчивые последовательные показания о совершенном преступлении и подробно изложил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершенного преступления (в части обстоятельств обнаружения банковской карты, совершенных им с ней действий после хищения денежных средств с банковского счета, сообщения сведений о неизвестном органу предварительного следствия свидетеле – Свидетель №2) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, является ветераном боевых действий. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе о его семейном и имущественном положении, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, поскольку иные, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания – штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, ввиду чего суд полагает назначение любого из указанных наказаний кроме лишения свободы нецелесообразным.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. 

При этом, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает целесообразным на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма; не посещать заведения, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Возложение указанных обязанностей будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании условного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Оценив фактические обстоятельства и способ совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, принятые им меры к полному возмещению ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, стоимость и значимость похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения имущественного ущерба составила 7 803 рубля, который в полном объеме возмещен подсудимым, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом сведений о том, что большая часть похищенных денежных средств была потрачена подсудимым на покупку продуктов для собственных детей, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное с учетом закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовной ответственности) в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему она не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме возместил ей имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, и Потерпевший №1, не имея материальных претензий к подсудимому, заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в связи с примирением с последним.

ФИО1 на примирение согласен.

Каких-либо препятствий для применения ст. 76 УК РФ не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопросы о вещественных доказательствах: 

Вещественные доказательства: 

-справку №241113939 от 15.12.2024, предоставленную АО «Альфа Банк», и выписку по банковскому счету №, изъятые 15.12.2024 и 10.02.2025 в ходе выемок (соответственно) у потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 63,103);

-телефон «Realme UI» модель «

<

данные изъяты>», изъятый 15.12.2024 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, возвращенный ей же на хранение – надлежит оставить по принадлежности ей же (т. 1 л.д. 64,65).

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Гаврилову А.И., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено вознаграждение в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей из средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Учитывая то, что на иждивении ФИО1 имеется двое детей, он в настоящее время не трудоустроен, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться как на его материальном положении, так и на материальном положении его семьи, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Гаврилова А.И., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

-трудоустроиться; 

-не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-пройти курс лечения от алкоголизма; 

-не посещать заведения, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; 

-являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ освобожденного от наказания ФИО1 считать несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Гаврилова А.И., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

-справку №241113939 от 15.12.2024, предоставленную АО «Альфа Банк», и выписку по банковскому счету №, изъятые 15.12.2024 и 10.02.2025 в ходе выемок (соответственно) у потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-телефон «Realme UI» модель 

<

данные изъяты>», изъятый 15.12.2024 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, возвращенный ей же на хранение – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин

Копия верна: судья В.В. Костюшин

Секретарь суда: Н.В. Павлова