П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 7 июня 2021 г. 

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Кузнецове А.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Мартынова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № 13 от 07 июня 2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38 RS0015-01-2021-000099-77 (производство № 1-13/2021 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы, работающего разнорабочим ООО «Мамское ЖКХ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 18-30 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, двигаясь от пирса «Керамика» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на гр.Свидетель №4 Факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был зафиксирован дежурным ОП (дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут путем освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «ПRО-100» заводской №, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,618 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, и с доказательствами, добытыми в ходе дознания, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

У защитника отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с адвокатом на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает и не оспаривает.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства и способ содеянного им, так и мотивы деяния и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако расстройство личности у ФИО1 не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно в период, относящийся к совершению преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д.195-200).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья ФИО1 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы положительно. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В связи с решением суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

Суд не назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в части сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Давиденко